Another inherent issue that proved

Another inherent issue that proved to be important was the regulatory arbitrage to which imperfect regulation of banking contributed. This was most obvious in the US market for housing finance. This is a market that traditionally has generated risks in banking. It is surprising that due attention was not given to the risks that were built up when banks for more than a decade and in accelerating pace securitized loans for housing directed to risky customers.
Many saw securitization as a means to diversifying risk and thus something that could contribute to financial stability. At the same time it was clear to the supervisory community that securitization contained serious risks that could have systemic importance and needed a proper regulatory response. This was identified in the reform-work in the Basel Committee and was taken on board in a major reform in order to avoid regulatory arbitrage that lead to new capital requirements for banks that was labeled Basel II. However, Basel II rules were not applied in the US when the crisis evolved. The EU had decided to implement the new regulation for capital adequacy but the new Basel II rules had not been in operation there either when the crisis unfolded.

Kết quả (Việt) 1:

Một vấn đề cố hữu chứng minh là quan trọng là arbitrage quy định để mà quy định không hoàn hảo của các ngân hàng đóng góp. Đây là rõ ràng nhất trong thị trường Mỹ cho nhà tài chính. Đây là một thị trường truyền thống đã tạo ra những rủi ro trong ngân hàng. Nó là đáng ngạc nhiên rằng do sự chú ý đã không được trao cho các rủi ro được xây dựng lên khi các ngân hàng cho hơn một thập kỷ và đẩy nhanh tốc độ chứng khoán cho vay nhà ở hướng đến những rủi ro khách hàng. Nhiều người thấy chứng khoán như là một phương tiện để đa dạng hóa rủi ro và do đó là một cái gì đó mà có thể góp phần vào sự ổn định tài chính. Cùng lúc đó nó đã được rõ ràng đối với cộng đồng giám sát chứng khoán đó chứa đựng rủi ro nghiêm trọng mà có thể có hệ thống quan trọng và cần thiết đáp ứng quy định thích hợp. Điều này đã được xác định trong việc cải cách trong Ủy ban Basel và đã được đưa lên tàu trong một cuộc cải cách chính để tránh arbitrage quy định dẫn đến yêu cầu vốn mới cho ngân hàng mà đã được dán nhãn Basel II. Tuy nhiên, Basel II quy định đã không được áp dụng tại Hoa Kỳ khi cuộc khủng hoảng phát triển. EU đã quyết định thực hiện các quy định mới đối với vốn đầu tư đầy đủ, nhưng những quy định mới của Basel II đã không hoạt động có hoặc là khi cuộc khủng hoảng unfolded.

Kết quả (Việt) 2:

Một vấn đề cố hữu đó được chứng minh là quan trọng là chênh lệch giá quy định mà quy định không hoàn hảo của ngân hàng đóng góp. Đây là rõ ràng nhất tại thị trường Mỹ cho tài chính nhà ở. Đây là một thị trường truyền thống đã tạo ra rủi ro trong ngân hàng. Điều ngạc nhiên là chú ý do đã không được trao cho các rủi ro được xây dựng lên khi các ngân hàng trong hơn một thập kỷ và trong việc đẩy nhanh cho vay chứng khoán hóa tốc độ cho nhà ở hướng đến khách hàng rủi ro.
Nhiều chứng khoán được xem là một phương tiện để đa dạng hóa rủi ro và do đó một cái gì đó mà có thể góp phần ổn định tài chính. Đồng thời nó là rõ ràng đối với các cộng đồng giám sát rằng chứng khoán chứa đựng những rủi ro nghiêm trọng mà có thể có tầm quan trọng mang tính hệ thống và cần một phản ứng điều tiết thích hợp. Điều này đã được xác định trong cải cách làm việc của Ủy ban Basel và được đưa lên tàu trong một cuộc cải cách lớn để tránh chênh lệch giá quy định dẫn đến yêu cầu về vốn mới cho các ngân hàng đã được dán nhãn Basel II. Tuy nhiên, các quy tắc Basel II đã không được áp dụng tại Mỹ khi cuộc khủng hoảng đã tiến hóa. EU đã quyết định thực hiện quy định mới cho an toàn vốn nhưng các nguyên tắc Basel II mới đã không được hoạt động ở đó khi khủng hoảng diễn ra.