Looking at the fourth column, one c

Looking at the fourth column, one can notice that no Justice is actually below the 5% threshold, which would suggest case selection. It seems that Justices do not attend more regularly censorship decisions than conformity decisions. A potential concern could emerge from Justice Veil, who is very close to the threshold. In fact, she attended all censorship decisions but only 95:8% of the conformity decisions.

To further investigate potential case selection, table 10 displays censorship rates when Justices attended the cases. The three first columns show censorship probabilities for decisions attended by Justices per category of law: (1) all laws, (2) laws voted by right-wing coalitions, and (3) laws voted by left-wing coalitions. The last column presents the p-values associated to the two group mean-comparison tests for the level of censorship of cases attended for the two subsamples (laws voted by right-wing and by left-wing majorities).

As one can note, no regular Justice is below the 5% threshold in the last column. The former President of the Republic Giscard d’Estaing has a p-value below the threshold. This implies that Giscard d’Estaing attended more censorship decisions under right-wing legislatures than under left-wing legislatures.

Two regular Justices are very close to the 5% threshold, namely Justice Ameller and Justice Pelletier. As far as Justice Ameller is concerned, one can observe from table 9 that he attended all cases, which implies that this difference in censorship is not due to cas selection. Second, Justice Pelletier attended all cases but one, which also shows that she did not select cases she attended.

Remark Regarding the data available to this date, it seems that appointed Justices do not select cases they attend.

Kết quả (Việt) 1:

Nhìn vào cột thứ tư, một có thể nhận thấy rằng công lý không có thực sự là dưới 5% ngưỡng, sẽ đề nghị lựa chọn trường hợp. Có vẻ như rằng phán không tham dự hơn thường xuyên kiểm duyệt quyết định hơn quyết định phù hợp. Một mối quan tâm tiềm năng có thể nổi lên từ tấm màn che tư pháp, những người là rất gần với ngưỡng. Trong thực tế, cô đã tham dự tất cả các quyết định kiểm duyệt nhưng chỉ 95:8% của các quyết định phù hợp.Để tiếp tục điều tra lựa chọn trường hợp tiềm năng, bảng 10 Hiển thị tỷ lệ kiểm duyệt khi phán đã tham dự các trường hợp. Ba cột đầu tiên Hiển thị kiểm duyệt xác suất cho quyết định sự tham dự của phán cho mỗi thể loại của luật: (1) tất cả các luật, (2) luật bình chọn cho liên minh cánh, và (3) pháp luật bình chọn cho liên minh cánh tả. Cột cuối cùng trình bày các p-giá trị liên quan đến các nhóm hai so sánh có ý nghĩa bài kiểm tra cho cấp độ kiểm duyệt các trường hợp tham dự cho hai subsamples (luật bầu bởi cánh phải và cánh trái đa số).Như một trong những có thể lưu ý, không có công lý thường xuyên là dưới 5% ngưỡng trong cột cuối cùng. Cựu tổng thống của cộng hòa Giscard d'Estaing có một giá trị p dưới ngưỡng. Điều này ngụ ý rằng Giscard d'Estaing đã tham dự nhiều quyết định kiểm duyệt dưới cánh cơ quan lập pháp hơn dưới cánh cơ quan lập pháp.Hai phán thường xuyên rất gần với 5% ngưỡng, cụ thể là tư pháp Ameller và tư pháp Pelletier. Xa như tư pháp Ameller là có liên quan, một trong những có thể quan sát từ bảng 9 mà ông đã tham dự các trường hợp, ngụ ý rằng sự khác biệt này trong kiểm duyệt không phải là do cas lựa chọn. Thứ hai, tư pháp Pelletier đã tham dự các trường hợp tất cả nhưng một, đó cũng cho thấy rằng cô đã không chọn trường hợp cô đã tham dự.Nhận xét về các dữ liệu có sẵn cho ngày này, có vẻ như rằng bổ nhiệm thẩm phán không chọn trường hợp họ tham dự.

Kết quả (Việt) 2:

Nhìn vào cột thứ tư, người ta có thể nhận thấy rằng không có công lý thực sự là dưới ngưỡng 5%, điều này cho trường hợp lựa chọn. Dường như Thẩm phán không tham dự thường xuyên hơn các quyết định kiểm duyệt hơn các quyết định phù hợp. Một mối quan tâm tiềm năng có thể xuất hiện từ Justice Veil, người rất gần với ngưỡng. Trong thực tế, cô đã tham dự tất cả các quyết định kiểm duyệt nhưng chỉ 95:. 8% trong những quyết định phù hợp để điều tra thêm lựa chọn trường tiềm năng, bảng 10 trình bày tỷ lệ kiểm duyệt khi Thẩm phán đã tham dự các trường hợp. Ba cột đầu tiên cho thấy xác suất kiểm duyệt về quyết định tham dự của Thẩm phán cho mỗi thể loại của pháp luật: (1) tất cả các luật, (2) luật bình chọn bởi các liên minh cánh hữu, và (3) pháp luật bình chọn bởi các liên minh cánh tả. Cột cuối cùng trình bày các p-giá trị liên quan đến hai nhóm thử nghiệm trung bình-so sánh cho các mức độ kiểm duyệt các trường hợp tham dự cho hai subsamples (luật bình chọn của cánh hữu và bởi đa số cánh tả). Như người ta có thể lưu ý, không có thường xuyên Tư pháp là dưới ngưỡng 5% ở cột cuối cùng. Các cựu Tổng thống Cộng hòa Giscard d'Estaing có một p-giá trị thấp dưới ngưỡng. Điều này ngụ ý rằng Giscard d'Estaing đã tham dự quyết định kiểm duyệt hơn theo cơ quan lập pháp cánh hơn là theo quan lập pháp cánh tả. Hai thẩm phán thường xuyên là rất gần với ngưỡng 5%, cụ thể là Tư pháp và Tư pháp Ameller Pelletier. Theo như Tư pháp Ameller là có liên quan, người ta có thể quan sát từ bảng 9 rằng ông đã tham dự tất cả các trường hợp, trong đó hàm ý rằng sự khác biệt này trong việc kiểm duyệt là không phải do lựa chọn cas. Thứ hai, Tư pháp Pelletier tham dự tất cả các trường hợp, nhưng một, đó cũng cho thấy rằng cô đã không chọn trường hợp cô tham dự. Remark Về các dữ liệu có sẵn để ngày này, có vẻ như Thẩm phán chỉ định không chọn các trường hợp họ tham dự.