Additionally, the inclusive view al

Additionally, the inclusive view allows theorists
to accept many of Dworkin’s criticisms of legal
positivism without abandoning what these same
theorists consider the core tenets of legal positivism (its grounding in social facts and conventions). Inclusive legal positivism accepts that
moral terms can be part of the necessary or sufficient criteria for legal validity in a legal system, but
insist that the use of moral criteria iscontingent–
and derived from the choices or actions of particular legal officials – rather than part of the
nature of law (and thus present in all legal
systems).
Various legal positivist theorists have offered a
series of modifications and clarifications to try to
secure their views against the criticisms of Dworkin and of other legal positivists. For example, in
response to Dworkin’s argument that judges do
not have discretion, but instead are obligated to
apply legal principles (which are determined in
part by their moral content, and thus could not
be picked out by a Hartian Rule of Recognition),
Joseph Raz has argued that not every norm
judges are obligated to apply in deciding legal
disputes is thereby ‘‘law’’ (Raz 1983: 83–85).
Raz elsewhere (Raz 1994: 317) offers the
example of a court being directed to resolve a
dispute by reference to the laws of another country or the internal rules of an association; but
whether such an analysis can fairly be applied
also to (e.g.) the moral standards incorporated
in constitutional requirements may raise a more
difficult question. Another example: to Dworkin’s argument that there is no Hartian Rule of
Recognition in modern constitutional democracies that could adequately serve the purported
function of such rules – helping citizens to identify what is and is not valid law – Jules Coleman
and Brian Leiter have argued that the Rule of
Recognition should be seen as having a validation
function even if it does not have, within some
legal systems, an identification function (Coleman and Leiter 1996: 252). And numerous
other epicycles have been added to the basic
legal positivist view to try to respond to critics
within and without. The problem is that the defenders of legal positivism may have become too
clever for their own good. With all the intricate
modifications, clarifications, and addenda, the
positivists may have won the battle but lost the
war. The theory may be able to beat off all attacks,
but the fortified product is one that sometimes
seems to be neither recognizable nor powerful
(cf. Dworkin 2002: 1656–65; Bix 1999a).

Kết quả (Việt) 1:

Ngoài ra, giao diện bao gồm cho phép nhà lý thuyếtđể chấp nhận nhiều người trong số những lời chỉ trích của Dworkin của pháp luậtpositivism mà không từ bỏ những gì các giốngCác nhà lý thuyết xem xét những giáo lý cốt lõi của pháp luật positivism (nền tảng trong sự kiện xã hội và công ước). Bao gồm positivism pháp lý chấp nhận rằngĐạo Đức điều khoản có thể là một phần của các tiêu chí cần thiết hoặc đủ cho hiệu lực pháp lý trong một hệ thống pháp lý, nhưngnhấn mạnh rằng việc sử dụng các tiêu chuẩn đạo Đức iscontingent-và xuất phát từ sự lựa chọn hoặc hành động của các quan chức pháp lý đặc biệt-chứ không phải là một phần của cácbản chất của pháp luật (và do đó hiện diện trong tất cả các quy phạm pháp luậtHệ thống).Khác nhau pháp lý theo nhà lý thuyết đã cung cấp mộtloạt các sửa đổi và làm rõ để cố gắngbảo vệ quan điểm của họ chống lại những lời chỉ trích của Dworkin và khác positivists pháp lý. Ví dụ, trongphản ứng để đối số Dworkin của thẩm phán làmkhông có ý kiến, nhưng thay vào đó có nghĩa vụ phảiáp dụng nguyên tắc pháp lý (mà được xác định trongmột phần của nội dung đạo đức của họ, và do đó có thể khôngđược chọn ra bởi một quy tắc Hartian công nhận),Joseph Raz đã cho rằng không phải mọi định mứcthẩm phán có nghĩa vụ phải áp dụng trong việc quyết định pháp lýtranh chấp do đó là '' luật '' (Raz 1983: 83-85).Raz ở nơi khác (Raz 1994:317) cung cấp cácCác ví dụ của một tòa án đạo diễn để giải quyết mộttranh chấp bởi tham chiếu đến pháp luật của một quốc gia hoặc các quy tắc nội bộ của một hiệp hội; Nhưngcho dù một phân tích khá có thể được áp dụngcũng đến (ví dụ) các tiêu chuẩn đạo Đức hợp nhấttrong hiến pháp yêu cầu có thể nâng cao hơncâu hỏi khó khăn. Một ví dụ: để đối số của Dworkin, rằng không có quy tắc Hartian củaSự công nhận hiện đại dân chủ lập hiến đầy đủ có thể phục vụ các mục đíchchức năng của các quy tắc-giúp các công dân để xác định những gì là và là không có hiệu lực pháp luật-Jules Colemanvà Brian Leiter đã cho rằng sự cai trị củaCông nhận nên được xem như có một xác nhậnhoạt động ngay cả khi nó không có, trong một sốHệ thống pháp luật, một chức năng nhận dạng (Coleman và Leiter năm 1996:252). Và rất nhiềuepicycles khác đã được thêm vào cơ bảnpháp lý theo chế độ xem để cố gắng trả lời các nhà phê bìnhtrong vòng và không có. Vấn đề là hậu vệ của positivism pháp lý có thể đã trở thành quáthông minh cho tốt của riêng mình. Với tất cả các phức tạpSửa đổi, làm rõ và addenda, cácpositivists có thể có thắng trận đánh nhưng bị mất cácchiến tranh. Lý thuyết có thể đánh bại tất cả các cuộc tấn công,nhưng các sản phẩm tăng cường chất là một mà đôi khidường như không nhận biết, cũng không mạnh mẽ(x. Dworkin 2002: 1656-65; BIX 1999a).

Kết quả (Việt) 2:

Ngoài ra, quan điểm toàn diện cho phép các nhà lý luận
để chấp nhận nhiều lời chỉ trích Dworkin của pháp luật
thực chứng mà không từ bỏ những gì các cùng một
nhà lý thuyết xem xét các nguyên lý cốt lõi của chủ nghĩa thực chứng pháp lý (nền tảng của nó trong thực tế xã hội và các công ước). Thực chứng pháp lý bao gồm chấp nhận rằng
về mặt đạo đức có thể là một phần của các tiêu chuẩn cần thiết hoặc đủ cho giá trị pháp lý trong một hệ thống pháp luật, nhưng
nhấn mạnh rằng việc sử dụng các tiêu chuẩn đạo đức iscontingent-
và có nguồn gốc từ các lựa chọn hoặc hành động của cán bộ pháp lý cụ thể - chứ không phải là một phần của các
tính chất của pháp luật (và do đó hiện diện trong tất cả các pháp
hệ thống).
Nhiều nhà lý thuyết thực chứng pháp lý đã cung cấp một
loạt các sửa đổi và làm rõ để cố gắng
bảo vệ quan điểm của mình đối với những lời chỉ trích của Dworkin và thực chứng pháp lý khác. Ví dụ, trong
trả lời luận Dworkin rằng thẩm phán không
không có quyền tự quyết, nhưng thay vì bắt buộc phải
áp dụng nguyên tắc pháp lý (được xác định trong
một phần của nội dung đạo đức của họ, và do đó không thể
được chọn ra bởi một Rule Hartian của Recognition),
Joseph Raz đã lập luận rằng không phải tất cả tiêu chuẩn
thẩm phán được nghĩa vụ áp dụng trong việc quyết định pháp lý
tranh chấp là do đó '' pháp luật '' (Raz 1983: 83-85).
Raz ở nơi khác (Raz 1994: 317) cung cấp các
ví dụ về một tòa án được chỉ đạo để giải quyết một
tranh chấp bằng tham chiếu đến pháp luật của một quốc gia khác hoặc các quy định nội bộ của một hiệp hội; nhưng
liệu một phân tích như vậy khá có thể được áp dụng
cũng để (ví dụ) các tiêu chuẩn đạo đức kết hợp
trong các yêu cầu hiến pháp có thể nâng cao một nhiều
câu hỏi khó. Một ví dụ khác: lập luận Dworkin rằng không có Rule Hartian của
công nhận trong các nền dân chủ hợp hiến hiện đại có thể phục vụ đầy đủ các mục đích xấu
chức năng của quy định như vậy - giúp đỡ công dân để xác định là gì và không phải là quy luật hợp lệ - Jules Coleman
và Brian Leiter đã cho rằng Rule of
Recognition nên được xem như có một xác nhận
chức năng ngay cả khi nó không có, trong một số
hệ thống pháp luật, một chức năng xác định (Coleman và Leiter 1996: 252). Và nhiều
ngoại luân khác đã được thêm vào cơ bản
nhìn thực chứng pháp lý để cố gắng trả lời các nhà phê bình
trong và ngoài. Vấn đề là những người bảo vệ pháp luật thực chứng có thể đã trở nên quá
thông minh cho tốt của riêng mình. Với tất cả những phức tạp
sửa đổi, giải thích, và phụ lục, các
thực chứng có thể đã thắng trận nhưng bị mất
chiến tranh. Các lý thuyết có thể đánh bại tất cả các cuộc tấn công,
nhưng các sản phẩm bổ sung là một trong đó đôi khi
có vẻ là không nhận ra cũng không mạnh mẽ
(x Dworkin 2002: 1656-1665; Bix 1999a).