778 F.Supp. 1490 (1991)Terrell JACK

778 F.Supp. 1490 (1991)
Terrell JACKSON, Plaintiff, v. DRAKE UNIVERSITY, Defendant.
United States District Court, S.D. Iowa, C.D.
Reconsideration Granted February 13, 1992.
Lawrence L. Marcucci, West Des Moines, Iowa, for plaintiff.
Terrence A. Hopkins, Hopkins & Huebner, James R. Swanger, Robert D. Andeweg, Brown, Winick, Graves & Donnelly, Des Moines, Iowa, for defendant.

MEMORANDUM OPINION, RULING PARTIALLY GRANTING AND PARTIALLY DENYING DEFENDANT'S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT, AND ORDER
VIETOR, Chief Judge.
Plaintiff Terrell Jackson was recruited to attend, and play basketball at, Drake University. Jackson has several complaints regarding the way he was treated and the manner in which the men's basketball program was run during the period that he was a member of the team. Jackson originally brought suit against defendant Drake University in the Iowa District Court for Polk County. Jackson's complaint states six counts: (I) breach of contract; (II) negligence; (III) negligent misrepresentation; (IV) fraud; (V) negligent hiring; and (VI) violation of civil rights based on 42 U.S.C. § 1981. Drake removed the action to this court on June 4, 1990, based on the section 1981 claim and diversity of citizenship.
Drake moves for summary judgment, and Jackson resists. The motion is submitted.1
[778 F.Supp. 1492]

Summary Judgment Standard
Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure provides that summary judgment "shall be rendered forthwith if the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, together with the affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law." Fed. R.Civ.P. 56(e). To preclude the entry of summary judgment, the nonmovant must make a sufficient showing on every essential element of its case for which it has the burden of proof at trial. Celotex Corp. v. Catrett,477 U.S. 317, 322-23, 106 S.Ct. 2548, 2552-53, 91 L.Ed.2d 265 (1986); Continental Grain Co. v. Frank Seitzinger Storage, Inc.,837 F.2d 836, 838 (8th Cir. 1988). Rule 56(e) requires the nonmoving party to go beyond the pleadings and by affidavits, or by the "depositions, answers to interrogatories, and admissions on file," designate "specific facts showing that there is a genuine issue for trial." Fed. R.Civ.P. 56(e); Celotex, 477 U.S. at 324, 106 S.Ct. at 2553; Johnson v. Schopf,669 F.Supp.291, 295 (D.Minn.1987). The quantum of proof that the nonmoving party must produce is not precisely measurable, but it must be "enough evidence so that a reasonable jury could return a verdict for the nonmovant." Anderson v. Liberty Lobby, Inc.,477 U.S. 242, 257, 106 S.Ct. 2505, 2514, 91 L.Ed.2d 202 (1986); Johnson, 669 F.Supp. at 295-96.
On a motion for summary judgment, the court views all the facts in the light most favorable to the nonmoving party, and gives that party the benefit of all reasonable inferences that can be drawn from the facts. United States v. City of Columbia, Mo.,914 F.2d 151, 153 (8th Cir. 1990); Woodsmith Publishing Co. v. Meredith Corp.,904 F.2d 1244, 1247 (8th Cir. 1990).
Facts
The following facts are undisputed or represent plaintiff's version. Defendant Drake University is a private educational institution incorporated under the laws of Iowa. In 1988, Drake began looking for a new head coach of the men's basketball team. Drake athletic director Curtis Blake was appointed chairman of the search committee formed to select the new head coach.
In March 1988, Tom Abatemarco was hired as the Drake men's basketball team head coach. Blake made the decision to hire Abatemarco. He based his decision upon, among other things, the search committee's unanimous recommendation. Blake's decision was reported to Michael Ferrari, President of Drake. Ferrari subsequently confirmed Blake's decision. At the time of making his decision, Ferrari did not have all of the information regarding Abatemarco that Blake had. Specifically, Ferrari was not aware of a Sports Illustrated article Blake had read that dealt with, in part, Abatemarco's reputation as a recruiter.
Sometime after assuming the responsibilities of head coach, Abatemarco began recruiting plaintiff Jackson to attend and play basketball at Drake. In recruiting Jackson, Abatemarco emphasized the high quality of education that Jackson would receive at Drake. Abatemarco also told Jackson that the basketball program would be structured around Jackson and he would be the star of the team. Subsequently, Jackson enrolled at Drake in the fall of 1988.
Drake provided Jackson with the assistance of a tutor while playing basketball. Abatemarco and his coaching staff scheduled basketball practices which interfered with Jackson's allotted study time and tutoring schedule. Jackson attended these practices under threats that his scholarship would be taken away if he did not comply. Abatemarco's coaching staff prepared term papers for Jackson which they expected Jackson to turn in for credit as his own work. Jackson refused the offer of term papers provided by the staff. Abatemarco and his staff recommended that Jackson take certain "easy" courses in order to maintain his academic eligibility. Jackson refused to take the recommended easy courses and selected his own courses. Jackson does not question the adequacy of the tutoring and has no complaint with the quality of classroom instruction that he received.
During practices, Abatemarco singled out Jackson and required him to do extra running and exercises in the form of running laps and sprints, and doing situps and pushups. Abatemarco did not, however, physically injure Jackson. Abatemarco yelled at Jackson and called him foul and derogatory names. In January, 1990, Jackson quit the Drake basketball team.
Jackson and Drake executed financial aid agreements on July 12, 1988 and May 11, 1989. The agreements are the only written agreements that exist between the parties,
[778 F.Supp. 1493]

MEMORANDUM OPINION, RULING PARTIALLY GRANTING AND PARTIALLY DENYING DEFENDANT'S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT, AND ORDER
VIETOR, Chief Judge.
Plaintiff Terrell Jackson was recruited to attend, and play basketball at, Drake University. Jackson has several complaints regarding the way he was treated and the manner in which the men's basketball program was run during the period that he was a member of the team. Jackson originally brought suit against defendant Drake University in the Iowa District Court for Polk County. Jackson's complaint states six counts: (I) breach of contract; (II) negligence; (III) negligent misrepresentation; (IV) fraud; (V) negligent hiring; and (VI) violation of civil rights based on 42 U.S.C. § 1981. Drake removed the action to this court on June 4, 1990, based on the section 1981 claim and diversity of citizenship.
Drake moves for summary judgment, and Jackson resists. The motion is submitted.1
[778 F.Supp. 1492]

Summary Judgment Standard
Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure provides that summary judgment "shall be rendered forthwith if the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, together with the affidavits, if any, show that there is no genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to a judgment as a matter of law." Fed. R.Civ.P. 56(e). To preclude the entry of summary judgment, the nonmovant must make a sufficient showing on every essential element of its case for which it has the burden of proof at trial. Celotex Corp. v. Catrett,477 U.S. 317, 322-23, 106 S.Ct. 2548, 2552-53, 91 L.Ed.2d 265 (1986); Continental Grain Co. v. Frank Seitzinger Storage, Inc.,837 F.2d 836, 838 (8th Cir. 1988). Rule 56(e) requires the nonmoving party to go beyond the pleadings and by affidavits, or by the "depositions, answers to interrogatories, and admissions on file," designate "specific facts showing that there is a genuine issue for trial." Fed. R.Civ.P. 56(e); Celotex, 477 U.S. at 324, 106 S.Ct. at 2553; Johnson v. Schopf,669 F.Supp.291, 295 (D.Minn.1987). The quantum of proof that the nonmoving party must produce is not precisely measurable, but it must be "enough evidence so that a reasonable jury could return a verdict for the nonmovant." Anderson v. Liberty Lobby, Inc.,477 U.S. 242, 257, 106 S.Ct. 2505, 2514, 91 L.Ed.2d 202 (1986); Johnson, 669 F.Supp. at 295-96.
On a motion for summary judgment, the court views all the facts in the light most favorable to the nonmoving party, and gives that party the benefit of all reasonable inferences that can be drawn from the facts. United States v. City of Columbia, Mo.,914 F.2d 151, 153 (8th Cir. 1990); Woodsmith Publishing Co. v. Meredith Corp.,904 F.2d 1244, 1247 (8th Cir. 1990).
Facts
The following facts are undisputed or represent plaintiff's version. Defendant Drake University is a private educational institution incorporated under the laws of Iowa. In 1988, Drake began looking for a new head coach of the men's basketball team. Drake athletic director Curtis Blake was appointed chairman of the search committee formed to select the new head coach.
In March 1988, Tom Abatemarco was hired as the Drake men's basketball team head coach. Blake made the decision to hire Abatemarco. He based his decision upon, among other things, the search committee's unanimous recommendation. Blake's decision was reported to Michael Ferrari, President of Drake. Ferrari subsequently confirmed Blake's decision. At the time of making his decision, Ferrari did not have all of the information regarding Abatemarco that Blake had. Specifically, Ferrari was not aware of a Sports Illustrated article Blake had read that dealt with, in part, Abatemarco's reputation as a recruiter.
Sometime after assuming the responsibilities of head coach, Abatemarco began recruiting plaintiff Jackson to attend and play basketball at Drake. In recruiting Jackson, Abatemarco emphasized the high quality of education that Jackson would receive at Drake. Abatemarco also told Jackson that the basketball program would be structured around Jackson and he would be the star of the team. Subsequently, Jackson enrolled at Drake in the fall of 1988.
Drake provided Jackson with the assistance of a tutor while playing basketball. Abatemarco and his coaching staff scheduled basketball practices which interfered with Jackson's allotted study time and tutoring schedule. Jackson attended these practices under threats that his scholarship would be taken away if he did not comply. Abatemarco's coaching staff prepared term papers for Jackson which they expected Jackson to turn in for credit as his own work. Jackson refused the offer of term papers provided by the staff. Abatemarco and his staff recommended that Jackson take certain "easy" courses in order to maintain his academic eligibility. Jackson refused to take the recommended easy courses and selected his own courses. Jackson does not question the adequacy of the tutoring and has no complaint with the quality of classroom instruction that he received.
During practices, Abatemarco singled out Jackson and required him to do extra running and exercises in the form of running laps and sprints, and doing situps and pushups. Abatemarco did not, however, physically injure Jackson. Abatemarco yelled at Jackson and called him foul and derogatory names. In January, 1990, Jackson quit the Drake basketball team.
Jackson and Drake executed financial aid agreements on July 12, 1988 and May 11, 1989. The agreements are the only written agreements that exist between the parties,
[778 F.Supp. 1493]

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

778 F.Supp. 1490 (1991)Terrell JACKSON, nguyên đơn, v. DRAKE UNIVERSITY, bị đơn.Hoa Kỳ quận tòa án, SD Iowa, C.D.Xem xét lại cấp 13 tháng 2, 1992.Lawrence L. Marcucci, West Des Moines, Iowa, cho nguyên đơn.Terrence A. Hopkins, Hopkins & Huebner, James R. Swanger, Robert D. Andeweg, Brown, Winick, Graves & Donnelly, Des Moines, Iowa, cho bị đơn.BẢN GHI NHỚ Ý KIẾN, CAI TRỊ MỘT PHẦN CẤP VÀ MỘT PHẦN BỎ BỊ ĐƠN CHUYỂN ĐỘNG CHO TÓM TẮT BẢN ÁN VÀ TRẬT TỰVIETOR, thẩm phán trưởng.Nguyên đơn Terrell Jackson đã được tuyển dụng để tham dự, và chơi bóng rổ tại, đại học Drake. Jackson có nhiều khiếu nại về cách ông được điều trị và phong cách trong đó chương trình bóng rổ của người đàn ông được điều hành trong giai đoạn mà ông là thành viên của đội. Jackson ban đầu được mang phù hợp với chống lại bị đơn Drake University tại tòa án Quận Iowa cho Quận Polk. Khiếu nại của Jackson nói sáu tính: (I) vi phạm hợp đồng; (II) do sơ suất; (III) không lo misrepresentation; (IV) gian lận; (V) không lo tuyển dụng; và (VI) vi phạm các quyền dân sự dựa trên 42 U.S.C. § năm 1981. Drake gỡ bỏ hành động để tòa án này ngày 4 tháng 6 năm 1990, dựa trên yêu cầu bồi thường phần năm 1981 và sự đa dạng của công dân.Drake di chuyển đối với bản án tóm tắt, và Jackson chống. Chuyển động là submitted.1[778 F.Supp. 1492]Tóm tắt bản án tiêu chuẩnQuy tắc 56 của các quy thủ tục dân sự liên bang cung cấp rằng bản án tóm tắt "sẽ được trả lại tức nếu pleadings, depositions, câu trả lời cho interrogatories, và nhập học vào tập tin, cùng với affidavits, nếu có, cho thấy rằng có là không có vấn đề chính hãng như bất kỳ thực tế vật chất và rằng bên di chuyển được quyền một bản án như là một vấn đề của pháp luật." Cho ăn. R.Civ.P. 56(e). Để ngăn cản sự xâm nhập của bản án tóm tắt, nonmovant phải làm cho một hiển thị đủ trên mỗi yếu tố thiết yếu của trường hợp của nó mà nó đã gánh nặng chứng minh tại phiên tòa. Celotex Corp v. Catrett, 477 US 317, 322-23, 106 S.Ct. 2548, 2552-53, 91 L.Ed.2d 265 (1986); Lục địa hạt công v. Frank Seitzinger lí, Inc, 837 F.2d 836, 838 (8 Cir. năm 1988). Quy tắc 56(e) yêu cầu các bên nonmoving để đi vượt ra ngoài các pleadings và bởi affidavits, hoặc bởi "depositions, câu trả lời cho interrogatories, và nhập học vào tập tin," chỉ định "cụ thể sự thật Hiển thị là một vấn đề chính hãng cho thử nghiệm." Cho ăn. R.Civ.P. 56(e); Celotex, 477 Hoa Kỳ 324, 106 S.Ct. tại 2553; Johnson v. Schopf, 669 F.Supp.291, 295 (D.Minn.1987). Lượng tử của bằng chứng cho thấy nonmoving bên phải sản xuất không phải là chính xác đo lường được, nhưng nó phải là "đủ bằng chứng để một ban giám khảo hợp lý có thể trở lại một bản án đối với nonmovant." Anderson v. tự do vận động hành lang, Inc, 477 U.S. 242, 257, 106 S.Ct. 2505, 2514, 91 L.Ed.2d 202 (1986); Johnson, 669 F.Supp. tại 295-96.Về một chuyển động cho tóm tắt bản án, tòa án xem tất cả các dữ kiện trong ánh sáng thuận lợi nhất để bên nonmoving, và cung cấp cho bên lợi ích của tất cả các suy luận hợp lý có thể được rút ra từ các dữ kiện. Hoa Kỳ kiện thành phố Columbia, MO, 914 F.2d 151, 153 (8 Cir. năm 1990); Woodsmith xuất bản công v. Meredith Corp, 904 F.2d 1244, 1247 (8 Cir. năm 1990).Sự kiệnCác dữ kiện sau đây được không thể tranh cãi hoặc đại diện cho phiên bản của nguyên đơn. Bị đơn Drake đại học là một cơ sở giáo dục tư nhân hợp nhất theo luật pháp của Iowa. Năm 1988, Drake đã bắt đầu tìm kiếm một huấn luyện viên trưởng mới của đội bóng rổ của người đàn ông. Giám đốc thể thao Drake Curtis Blake được bổ nhiệm làm chủ tịch Ủy ban tìm được thành lập để chọn huấn luyện viên trưởng mới.Trong tháng 3 năm 1988, Tom Abatemarco được thuê như Drake quần bóng rổ đội huấn luyện viên trưởng. Blake đã quyết định cho thuê Abatemarco. Ông dựa ông quyết định, trong số những thứ khác, đề nghị của Ủy ban tìm sự nhất trí. Blake của quyết định đã được báo cáo để Michael Ferrari, chủ tịch của Drake. Ferrari sau đó xác nhận của Blake quyết định. Tại thời điểm quyết định của mình, Ferrari không có tất cả thông tin liên quan đến Abatemarco này có Blake. Cụ thể, Ferrari đã không được nhận thức của một môn thể thao minh họa bài viết Blake đã đọc mà xử lý với, một phần, Abatemarco của danh tiếng như là một nhà tuyển dụng.Đôi khi sau khi giả định trách nhiệm của huấn luyện viên trưởng, Abatemarco bắt đầu tuyển dụng nguyên đơn Jackson tham dự và chơi bóng rổ tại Drake. Trong tuyển dụng Jackson, Abatemarco nhấn mạnh cao chất lượng giáo dục mà Jackson sẽ nhận được tại Drake. Abatemarco cũng nói với Jackson rằng chương trình bóng rổ nào được cấu trúc xung quanh thành phố Jackson và ông sẽ là ngôi sao của đội. Sau đó, Jackson đã ghi danh tại Drake vào mùa thu năm 1988.Drake cung cấp Jackson với sự hỗ trợ của một gia sư trong khi chơi bóng rổ. Abatemarco và nhân viên huấn luyện của ông lên kế hoạch thực hành bóng rổ mà ảnh hưởng đến thời gian quy định học tập của Jackson và kế hoạch dạy kèm. Jackson đã tham dự các thực hành theo mối đe dọa mà học bổng của mình sẽ được lấy đi nếu ông đã không tuân thủ. Nhân viên huấn luyện của Abatemarco chuẩn bị giấy tờ hạn cho Jackson mà họ mong đợi Jackson bật trong cho tín dụng như công việc của mình. Jackson đã từ chối lời đề nghị hạn giấy tờ được cung cấp bởi các nhân viên. Abatemarco và nhân viên của ông khuyến cáo rằng Jackson có một số khóa học "dễ dàng" để duy trì đủ điều kiện học tập của mình. Jackson đã từ chối để có các khóa học được đề nghị dễ dàng và lựa chọn các khóa học của mình. Jackson không câu hỏi tính đầy đủ của dạy kèm và có không có khiếu nại về chất lượng giảng dạy lớp học mà ông nhận được.Trong thực tiễn, Abatemarco singled ra Jackson và yêu cầu anh ta làm thêm chạy và các bài tập trong các hình thức chạy vòng và chạy nước rút, và làm situps và pushups. Abatemarco đã không, Tuy nhiên, thể chất gây thương tích Jackson. Abatemarco mắng Jackson và gọi ông là tên hôi và xúc phạm. Tháng 1, năm 1990, Jackson bỏ đội bóng rổ của Drake.Jackson và Drake thực hiện thỏa thuận hỗ trợ tài chính ngày 12 tháng 7 năm 1988 và 11 tháng 5 năm 1989. Các Hiệp định là chỉ viết lưu thỏa thuận đó tồn tại giữa các bên,[778 F.Supp. 1493]

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

778 F.Supp. 1490 (1991)
Terrell JACKSON, Nguyên đơn, v. ĐẠI HỌC DRAKE, Cáo.
United States District Court, SD Iowa, CD
xét lại Cấp ngày 13 tháng 2, 1992.
Lawrence L. Marcucci, West Des Moines, Iowa, cho nguyên đơn.
Terrence A. Hopkins , Hopkins & Huebner, James R. Swanger, Robert D. Andeweg, Brown, Winick, Graves & Donnelly, Des Moines, Iowa, cho bị cáo. GHI NHỚ Ý KIẾN, phán quyết của MỘT PHẦN CẤP VÀ MỘT PHẦN phủ nhận MOTION BỊ CHO TỔNG KẾT ÁN VÀ TỰ Vietor, Chánh án. Nguyên đơn Terrell Jackson đã được tuyển chọn để tham dự, và chơi bóng rổ tại, Đại học Drake. Jackson có một số khiếu nại liên quan đến cách ông được điều trị và theo cách thức mà các chương trình bóng rổ của những người đàn ông đã chạy trong khoảng thời gian mà ông là một thành viên của nhóm. Jackson ban đầu đã khởi kiện chống lại bị cáo Drake University tại Tòa án Quận Iowa cho Polk County. Khiếu nại của Jackson nói sáu tội: (I) vi phạm hợp đồng; (II) sơ suất; (III) trình bày sai lạc cẩu thả; (IV) gian lận; (V) thuê cẩu thả; và (VI) vi phạm các quyền dân sự dựa trên 42 USC § 1981. Drake loại bỏ các hành động để tòa án này vào ngày 04 Tháng 6 năm 1990, dựa trên phần năm 1981 yêu cầu và đa dạng của các công dân. Drake di chuyển cho án tóm tắt, và Jackson chống. Các chuyển động là submitted.1 [778 F.Supp. 1492] Tóm tắt Judgment chuẩn Rule 56 của Quy định liên bang tố tụng dân sự quy định rằng án tóm tắt "sẽ được trả lại ngay lập tức nếu biện hộ, lời khai, câu trả lời cho cuộc thẩm vấn, và nhập vào tập tin, cùng với đơn yêu cầu, nếu có, cho thấy rằng có không có vấn đề chính hãng như với bất kỳ thực tế thiết yếu và các bên chuyển quyền được hưởng một phán xét như một vấn đề của pháp luật. " Fed. R.Civ.P. 56 (e). Để ngăn cản sự xâm nhập của án tóm tắt, các nonmovant phải làm cho một hiển thị đầy đủ trên tất cả các yếu tố thiết yếu của trường hợp của nó mà nó có nghĩa vụ chứng minh tại phiên tòa. Celotex Corp v. Catrett, 477 US 317, 322-23, 106 S.Ct. 2548, 2552-53, 91 L.Ed.2d 265 (1986); Continental Grain Co. v. Frank Seitzinger Storage, Inc., 837 F.2d 836, 838 (8 Cir. 1988). Quy tắc 56 (e) yêu cầu các bên nonmoving đi xa hơn những tòa và của đơn yêu cầu, hoặc bởi những "lời khai, câu trả lời cho cuộc thẩm vấn, và nhập vào tập tin," chỉ định "sự thật cụ thể cho thấy rằng có một vấn đề chính hãng để xét xử." Fed. R.Civ.P. 56 (e); Celotex, 477 US tại 324, 106 S.Ct. ở năm 2553; Johnson v. Schopf, 669 F.Supp.291, 295 (D.Minn.1987). Các lượng tử chứng minh rằng bên nonmoving phải sản xuất ra không chính xác đo lường, nhưng nó phải được "đủ chứng cứ để đó một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể trở lại một phán quyết cho nonmovant." Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 US 242, 257, 106 S.Ct. 2505, 2514, 91 L.Ed.2d 202 (1986); Johnson, 669 F.Supp. tại 295-96. Trên một chuyển động cho án tóm tắt, tòa án xem tất cả các sự kiện trong ánh sáng thuận lợi nhất để các bên nonmoving, và cung cấp cho bên là lợi ích của tất cả các suy luận hợp lý có thể được rút ra từ các sự kiện. Hoa Kỳ v City of Columbia, Missouri, 914 F.2d 151, 153 (8 Cir năm 1990.). Woodsmith Công ty xuất bản v. Meredith Corp, 904 F.2d 1244, 1247 (thứ 8 Cir. 1990). Sự kiện Các sự kiện sau đây là không thể tranh cãi hay đại diện cho phiên bản của nguyên đơn. Bị cáo Drake University là một tổ chức giáo dục tư nhân được thành lập theo pháp luật của Iowa. Năm 1988, Drake đã bắt đầu tìm kiếm một huấn luyện viên trưởng mới của đội bóng rổ của người đàn ông. Giám đốc thể thao Drake Curtis Blake được bổ nhiệm làm chủ tịch ủy ban tìm kiếm thành lập để chọn HLV trưởng mới. Vào tháng Ba năm 1988, Tom Abatemarco được thuê làm huấn luyện viên trưởng đội bóng rổ nam của Drake. Blake đã quyết định thuê Abatemarco. Ông dựa quyết định của mình khi, trong số những thứ khác, đề nghị nhất trí ủy ban tìm kiếm. Quyết định của Blake đã được báo cáo cho Michael Ferrari, Chủ tịch của Drake. Ferrari sau đó xác nhận quyết định của Blake. Tại thời điểm quyết định của mình, Ferrari đã không có tất cả các thông tin liên quan đến Abatemarco rằng Blake đã có. Cụ thể, Ferrari đã không nhận thức của một bài báo Sports Illustrated Blake đã đọc mà bị xử lý, một phần, danh tiếng Abatemarco như một nhà tuyển dụng. Đôi khi sau khi giả định trách nhiệm của các huấn luyện viên trưởng, Abatemarco bắt đầu tuyển dụng nguyên đơn Jackson tham dự và chơi bóng rổ tại Drake. Trong tuyển dụng Jackson, Abatemarco nhấn mạnh chất lượng giáo dục cao mà Jackson sẽ nhận được tại Drake. Abatemarco cũng nói với Jackson rằng các chương trình bóng rổ sẽ được cấu trúc xung quanh Jackson và anh sẽ là ngôi sao của đội bóng. Sau đó, Jackson theo học tại Drake vào mùa thu năm 1988. Drake quy Jackson với sự hỗ trợ của một gia sư trong khi chơi bóng rổ. Abatemarco và ban huấn luyện thực hành bóng rổ theo lịch trình của mình mà can thiệp với thời gian học tập được phân bổ của Jackson và lịch dạy kèm. Jackson đã tham dự các hoạt động dưới các mối đe dọa mà học bổng của mình sẽ được lấy đi nếu ông không tuân thủ. Huấn luyện nhân viên Abatemarco đã chuẩn bị giấy tờ hạn cho Jackson mà họ mong đợi Jackson để biến trong tín dụng như là công việc của riêng mình. Jackson đã từ chối lời đề nghị của các giấy tờ hạn được cung cấp bởi các nhân viên. Abatemarco và nhân viên của ông khuyến cáo rằng Jackson mất một số "dễ dàng" khóa để duy trì đủ điều kiện học tập của mình. Jackson từ chối thực hiện các khóa học khuyến cáo dễ dàng và lựa chọn các khóa học của riêng mình. Jackson không đặt câu hỏi về tính đầy đủ của dạy kèm và không có khiếu nại với chất lượng giảng dạy trong lớp học mà ông nhận được. Trong thực tiễn, Abatemarco chỉ ra Jackson và yêu cầu ông phải làm thêm chạy và bài tập trong các hình thức chạy vòng và chạy nước rút, và làm situps và pushups. Abatemarco không, tuy nhiên, chất làm tổn thương Jackson. Abatemarco mắng Jackson và gọi anh hôi và tên xúc phạm. Vào tháng Giêng, 1990, Jackson bỏ đội bóng rổ Drake. Jackson và Drake thực thi các hiệp định viện trợ tài chính vào ngày 12 tháng 7 năm 1988 và tháng 11, năm 1989. Các thỏa thuận này là sự thỏa thuận bằng văn bản chỉ tồn tại giữa các bên, [778 F.Supp. 1493]

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.