Investment banks were not found leg

Investment banks were not found legally liable in actively contributing to the Enron scandal. “In what may have been the final blow to plaintiffs’ attempt to hold several investment banks liable for their involvement in the Enron scandal, the United States District Court for the Southern District of Texas granted summary judgment in favor of the investment banks after several years of litigation. In re Enron Corp. Sec., Derivative & “ERISA” Litig., No. H-01-3624, 2009 WL 565512 (S.D. Tex. Mar. 5, 2009),” (David O'Neal (2009). “No Liability under Stoneridge for Investment Banks That Did Business with Enron.” Securities Litigation Blog, http://securities.litigation.alston.com/blog.aspx?entry=2004 May 5, 2009, accessed March, 2011). However, the debate continues with regard to whether or not J.P. Morgan and Citibank, in particular, violated their ethical responsibilities to shareholders and the public in continuing to loan Enron funds while the company lied and defrauded all who were involved during the scandal. An Economist article described the role of these banks this way, “Might J.P. Morgan and Citi have let their lending standards slip in order to win investment-banking business from Enron, allowing the company to become over-leveraged? Did being both a creditor of Enron and an adviser create acute conflicts of interest as the company approached bankruptcy? As creditors, the banks may have had an interest in preserving whatever value Enron had left to maximise their chance of being repaid. As advisers, they may have had reason to promote riskier strategies in a bid to keep Enron alive and stop its shareholders being wiped out. An article in the Economist stated the issue this way, “Both banks vehemently deny lowering lending standards to win investment-banking business. J.P. Morgan had lent to Enron for many years. The banks also deny that they took advantage of their advisory role by getting Enron to pay off unsecured loans to the company with money raised during a secured refinancing late last year.”( “Commercial banks after Enron,Conflicts, conflicts everywhere” (2002). The Economist. http://www.economist.com/node/954024 Accessed March, 2011.)

It could also be argued that the investment banks were one of several “watchdogs” who failed to regulate Enron during its scandalous period. Where were Enron’s public auditors, board of directors, federal government watchdogs—e.g. the SEC (Security & Exchange Commission)? Unfortunately, the lessons from Enron have been repeated as witnessed by the latest subprime lending crises that also involved investment banks in even more risky practices than Enron.

Kết quả (Việt) 1:

Ngân hàng đầu tư không được tìm thấy về mặt pháp lý chịu trách nhiệm đóng góp tích cực cho Enron scandal. "Trong những gì có thể đã là các đòn cuối cùng để nguyên đơn nỗ lực để giữ một số ngân hàng đầu tư chịu trách nhiệm về sự tham gia của họ trong vụ scandal Enron, tòa án Quận Hoa Kỳ đối với quận phía nam Texas cấp các bản án tóm tắt trong lợi của ngân hàng đầu tư sau nhiều năm tranh tụng. In Re Enron Corp Sec., bắt nguồn từ & "ERISA" Litig., No. H-01-3624, 2009 WL 565512 (SD Tex 5 tháng 03, 2009),"(David O'Neal (năm 2009). "Không có trách nhiệm theo Stoneridge cho ngân hàng đầu tư đã làm kinh doanh với Enron." Chứng khoán tranh tụng Blog, http://securities.litigation.alston.com/blog.aspx?entry=2004 Tháng 5, 2009, truy cập ngày 3, 2011). Tuy nhiên, các cuộc tranh luận tiếp tục đối với có hoặc không JP Morgan và ngân hàng Citibank, đặc biệt, vi phạm của trách nhiệm đạo đức cho cổ đông và khu vực trong tiếp tục vay Enron tiền trong khi công ty đã nói dối và lừa tất cả những người đã được tham gia trong các vụ bê bối. Một nhà kinh tế học bài viết mô tả vai trò của các ngân hàng theo cách này, "có thể JP Morgan và Citi có cho của họ cho vay tiêu chuẩn phiếu để giành chiến thắng kinh doanh ngân hàng đầu tư từ Enron, cho phép công ty để trở thành hơn thừa hưởng? Đã là một chủ nợ của Enron và một cố vấn tạo ra xung đột lợi ích cấp tính là phá sản của công ty tiếp cận? Là chủ nợ, các ngân hàng có thể đã có một quan tâm đến bảo vệ bất kỳ giá trị Enron còn lại để tối đa hóa cơ hội của họ của đang được hoàn trả. Là cố vấn, họ có thể đã có lý do để thúc đẩy các chiến lược rủi ro trong một nỗ lực để giữ Enron còn sống và ngừng các cổ đông bị xóa sổ. Một bài báo trong các nhà kinh tế đã nêu vấn đề theo cách này, "hai bờ kịch liệt phủ nhận hạ thấp các tiêu chuẩn cho vay để giành chiến thắng kinh doanh ngân hàng đầu tư. JP Morgan đã vay để Enron trong nhiều năm. Các ngân hàng cũng phủ nhận rằng họ đã lợi dụng vai trò tư vấn của họ bằng cách Enron để trả hết khoản cho vay không có bảo đảm cho công ty với tiền lớn lên trong một bảo đảm tái tài trợ vào cuối năm ngoái."("Ngân hàng thương mại sau khi Enron, mâu thuẫn, xung đột ở khắp mọi nơi" (2002). Nhà kinh tế học. http://www.Economist.com/Node/954024 truy cập ngày 3, 2011.)Nó cũng có thể được lập luận rằng ngân hàng đầu tư là một trong một số "nhà kiểm soát" người thất bại trong việc điều chỉnh Enron trong thời gian tai tiếng của nó. Kiểm toán viên công cộng của Enron, Ban Giám đốc, chính phủ liên bang watchdogs—e.g. SEC (bảo mật & Exchange Commission) ở đâu? Thật không may, các bài học từ Enron đã được lặp lại như chứng kiến bởi cuộc khủng hoảng cũng có thể tham gia ngân hàng đầu tư trong các thực hành thậm chí còn nguy hiểm hơn Enron cho vay subprime mới nhất.

Kết quả (Việt) 2:

Ngân hàng đầu tư đã không phải chịu trách nhiệm về mặt pháp lý trong việc chủ động đóng góp vào các vụ bê bối Enron. "Trong những gì có thể là đòn cuối cùng để cố gắng nguyên đơn để tổ chức một số ngân hàng đầu tư phải chịu trách nhiệm cho sự tham gia của họ trong vụ bê bối Enron, Tòa án Quận Hoa Kỳ cho các huyện phía Nam của Texas cấp án tóm tắt trong lợi của các ngân hàng đầu tư sau nhiều năm các vụ kiện tụng. Trong tái Enron Corp. Sec., Derivative & "ERISA" Litig., Số H-01-3624, 2009 WL 565.512 (SD Tex. 05 tháng 3 2009), "(David O'Neal (2009)." Không trách nhiệm theo Stoneridge cho Ngân hàng Đầu tư Đó Đã kinh doanh với Enron. "Tranh tụng Chứng khoán Blog, http://securities.litigation.alston.com/blog.aspx?entry=2004 05 Tháng năm 2009, truy cập March, 2011). Tuy nhiên, các cuộc tranh luận về vấn đề tiếp tục hay không, JP Morgan và Citibank, đặc biệt, đã vi phạm những trách nhiệm đạo đức của mình cho cổ đông và công chúng trong việc tiếp tục vay vốn Enron trong khi công ty đã nói dối và lừa gạt tất cả những người đã tham gia trong vụ bê bối với. Một bài báo Economist đã mô tả vai trò của các ngân hàng theo cách này, "Có thể JP Morgan và Citigroup đã cho phép các tiêu chuẩn cho vay của họ trượt để giành chiến thắng kinh doanh ngân hàng đầu tư từ Enron, cho phép các công ty để trở thành lực đòn bẩy? Đã là cả một chủ nợ của Enron và một cố vấn tạo ra xung đột nghiêm trọng các quyền lợi như các công ty tiếp cận phá sản? Các chủ nợ, các ngân hàng có thể đã có một quan tâm trong việc giữ gìn bất cứ giá trị Enron đã để lại cho tối đa hóa cơ hội của họ được hoàn trả. Là cố vấn, họ có thể đã có lý do để thúc đẩy chiến lược rủi ro hơn trong một nỗ lực để giữ cho Enron còn sống và ngăn chặn các cổ đông của nó bị xóa sổ. Một bài báo trên tờ Economist đã nêu vấn đề theo cách này, "Cả hai ngân hàng đã kịch liệt phủ nhận hạ chuẩn cho vay để giành chiến thắng kinh doanh ngân hàng đầu tư. JP Morgan đã cho vay để Enron trong nhiều năm. Các ngân hàng cũng phủ nhận rằng họ đã tận dụng vai trò cố vấn của họ bằng cách Enron để trả các khoản nợ không có bảo đảm cho công ty với số tiền lớn lên trong một tái cấp vốn cuối năm được bảo đảm. "(" Ngân hàng thương mại sau khi Enron, mâu thuẫn, xung đột ở khắp mọi nơi "(2002) . The Economist. http://www.economist.com/node/954024 Accessed March, 2011.) Nó cũng có thể cho rằng các ngân hàng đầu tư là một trong nhiều "trông nhà" người thất bại trong việc điều chỉnh Enron trong giai đoạn tai tiếng của nó. Trường hợp đã được kiểm toán viên công cộng của Enron, ban giám đốc, người giám sát-ví dụ như chính phủ các SEC (Security & Exchange Commission) của liên bang? Thật không may, những bài học từ Enron đã được lặp đi lặp lại như sự chứng kiến của các cuộc khủng hoảng cho vay dưới chuẩn mới nhất mà còn liên quan đến các ngân hàng đầu tư thậm chí còn nguy hiểm hơn thông lệ Enron.