The Venn diagrams we developed earl

The Venn diagrams we developed earlier yield a strong resolution to this debate. Recall that the goal of the two approaches is to identify test cases. Functional testing uses only the specification to identify test cases, while structural testing uses the program source code (implementation) as the basis of test case identification. Our earlier discussion forces the conclusion that neither approach, taken by itself, is sufficient. Consider program behaviors: if all specified behaviors have not been implemented, structural test cases will never be able to recognize this. Conversely, if the program implements behaviors that have not been specified, this will never be revealed by functional test cases. (A virus is a good example of such unspecified behavior.) The quick answer is that both approaches are needed; the testing craftsperson’s answer is that a judicious combination will provide the confidence of functional testing and the measurement of structural testing. Earlier, we asserted that functional testing often suffers from twin problems of redundancies and gaps. When functional test cases are executed in combination with structural test coverage metrics, both of these problems can be recognized and resolved.

Kết quả (Việt) 1:

Sơ đồ Venn chúng tôi phát triển trước đó mang lại một giải pháp mạnh mẽ cho cuộc tranh luận này. Hãy nhớ rằng mục tiêu của hai phương pháp là để xác định các trường hợp kiểm tra. Chức năng kiểm tra sử dụng chỉ là đặc điểm kỹ thuật để xác định các trường hợp thử nghiệm, trong khi thử nghiệm kết cấu sử dụng mã nguồn chương trình (thực hiện) như là cơ sở của trường hợp thử nghiệm nhận dạng. Chúng tôi thảo luận trước đó lực lượng kết luận rằng không phải cách tiếp cận, thực hiện bởi chính nó, là đủ. Xem xét hành vi chương trình: nếu tất cả các hành vi quy định đã không được thực hiện, cấu trúc bài kiểm tra trường hợp sẽ không bao giờ có thể nhận ra điều này. Ngược lại, nếu chương trình thực hiện hành vi không được chỉ định, điều này sẽ không bao giờ được tiết lộ bởi trường hợp thử nghiệm chức năng. (Một loại virus là một ví dụ tốt về các hành vi không xác định.) Câu trả lời nhanh chóng là rằng cả hai phương pháp tiếp cận là cần thiết; craftsperson kiểm tra câu trả lời là một sự kết hợp khôn ngoan sẽ cung cấp sự tự tin của chức năng kiểm tra và đo lường của thử nghiệm cấu trúc. Trước đó, chúng tôi khẳng định rằng chức năng kiểm tra thường xuyên bị từ hai vấn đề của dư thừa và những khoảng trống. Khi trường hợp thử nghiệm chức năng được thực hiện trong sự kết hợp với cấu trúc bài kiểm tra phạm vi bảo hiểm số liệu, cả hai trong số những vấn đề này có thể được công nhận và giải quyết.

Kết quả (Việt) 2:

Các sơ đồ Venn, chúng tôi đã phát triển trước đó mang lại một quyết tâm mạnh mẽ đến cuộc tranh luận này. Nhớ lại rằng mục tiêu của hai phương pháp này là xác định các trường hợp thử nghiệm. Thử nghiệm chức năng này chỉ sử dụng các đặc điểm kỹ thuật để xác định các trường hợp kiểm tra, trong khi kiểm tra cấu trúc sử dụng mã nguồn của chương trình (thực hiện) làm cơ sở xác định trường hợp thử nghiệm. Thảo luận trước đó của chúng tôi buộc kết luận rằng không phải phương pháp tiếp cận, thực hiện bởi chính nó, là đủ. Hãy xem xét các hành vi chương trình: nếu tất cả các hành vi quy định chưa được thực hiện, trường hợp kiểm tra kết cấu sẽ không bao giờ có thể nhận ra điều này. Ngược lại, nếu chương trình thực hiện các hành vi chưa được quy định, điều này sẽ không bao giờ được tiết lộ bởi các trường hợp thử nghiệm chức năng. (Virus A là một ví dụ tốt về hành vi không xác định như vậy). Câu trả lời là nhanh chóng cả hai phương pháp là cần thiết; Câu trả lời các thử nghiệm của craftsperson là một sự kết hợp đúng đắn sẽ cung cấp sự tự tin của chức năng kiểm tra và đo kiểm tra cấu trúc. Trước đó, chúng tôi khẳng định rằng xét nghiệm chức năng thường bị các vấn đề đôi của dư thừa và khoảng trống. Khi trường hợp chức năng kiểm tra được thực hiện trong sự kết hợp với các số liệu bảo hiểm kiểm tra cấu trúc, cả những vấn đề này có thể được công nhận và giải quyết.