There are few universally accepted

There are few universally accepted guidelines for evaluating IT projects, with much research
suggesting that many companies have no formal IT justification process, and lack adequate postimplementation
audit techniques, against which project objectives can be measured (Kennedy &
Mills, 1992; Kumar, 1990; Primrose & Leonard, 1987). This claim is further substantiated by
Hochstrasser (1992) who reported in a survey, that only 16 per cent of companies sampled were
using rigorous methods to evaluate their IT investments. Other studies such as that undertaken by
Currie (1995) are less pessimistic.
Willcocks and Lester (1991) concluded that many industry sectors when looking to introduce
IT still use the cost–benefit and competitive advantage as their primary evaluation criteria. While
more experienced users such as central government, publishing and education sectors use a variety
of methods to assess their projects. Willcocks and Lester (1991) found that the most established
sectors such as the financial services and manufacturing industries, with the exception of IT, have
not changed their evaluation criteria since they first introduced IT. This is because some
organisations simply do not have the necessary techniques for alternative evaluation or they lack
confidence in them and/or prefer to keep tried and tested formulae.
There are some techniques which are still widely used in justification investment in IT such as,
ratio based techniques, etc. which are based on the traditional view of ROI. However, there are a
growing number of academics and IT managers who believe, that ROI on its own simply does not
work as an appraisal mechanism for information systems (Irani et al., 1999; Slagmulder &
Bruggeman, 1992). Cost–benefit analysis is an appropriate technique to evaluate internal
effectiveness of IT investments and could be used to identify organisations that mainly look
towards internal benefits from IT (Willcocks & Lester, 1991). Less optimistically, criteria used to
measure internal effectiveness such as capacity utilisation, employee productivity, scrap level, etc.
may have the effect of restricting and biasing the evaluation process. Other less experienced
sectors such as services, agriculture, mining and construction, perhaps encouraged by the IT
industry, are beginning to use more adventurous criteria as a priority over the traditional
techniques. In this sense they may well be able to leapfrog part of their learning curve on IT
evaluation, while more experienced organisations, such as financial and manufacturing may find it
difficult to shed their inherited legacy of techniques and criteria. However, it could simply be that
the financial services and manufacturing industries are satisfied with their evaluation methods and
therefore do not need to look elsewhere. Whilst the less experienced sectors have had to find new
criteria because established evaluation methods may be adapted to their industries or specific
needs.

Kết quả (Việt) 2:

Có vài nguyên tắc được chấp nhận để đánh giá dự án CNTT, với nhiều nghiên cứu
cho thấy rằng nhiều công ty không có quy trình biện minh IT chính thức, và thiếu postimplementation đầy đủ
các kỹ thuật kiểm toán, dựa vào đó các mục tiêu dự án có thể được đo lường (Kennedy &
Mills, 1992; Kumar, 1990; Primrose & Leonard, 1987). Tuyên bố này là tiếp tục minh chứng bằng
Hochstrasser (1992) đã báo cáo trong một cuộc khảo sát, chỉ có 16 phần trăm của các công ty lấy mẫu đã
sử dụng phương pháp chặt chẽ để đánh giá các khoản đầu tư CNTT của họ. Các nghiên cứu khác như là thực hiện bởi
Currie (1995) thì ít bi quan.
Willcocks và Lester (1991) kết luận rằng nhiều ngành công nghiệp khi tìm cách để giới thiệu
CNTT vẫn còn sử dụng chi phí-lợi ích và lợi thế cạnh tranh như tiêu chí đánh giá chính của họ. Trong khi
nhiều người sử dụng có kinh nghiệm như các ngành chính quyền trung ương, xuất bản và giáo dục sử dụng một loạt
các phương pháp để đánh giá các dự án của họ. Willcocks và Lester (1991) thấy rằng các thiết lập hầu hết
các lĩnh vực như dịch vụ tài chính và các ngành công nghiệp sản xuất, với ngoại lệ của CNTT, đã
không thay đổi tiêu chí đánh giá của họ kể từ khi họ lần đầu tiên được giới thiệu CNTT. Điều này là do một số
tổ chức chỉ đơn giản là không có các kỹ thuật cần thiết để đánh giá thay thế hoặc họ thiếu
tin tưởng vào họ và / hoặc muốn giữ công thức thử và thử nghiệm.
Có một số kỹ thuật mà vẫn được sử dụng rộng rãi trong đầu tư biện minh trong lĩnh vực CNTT như,
tỷ lệ dựa trên kỹ thuật, vv được dựa trên quan điểm truyền thống của ROI. Tuy nhiên, có một
số lượng ngày càng tăng của các học giả và các nhà quản lý IT, những người tin rằng, đó ROI trên riêng của mình chỉ đơn giản là không
làm việc như một cơ chế thẩm định cho các hệ thống thông tin (Irani et al, 1999;. Slagmulder &
Bruggeman, 1992). Phân tích chi phí-lợi ích là một kỹ thuật thích hợp để đánh giá nội bộ
hiệu quả đầu tư CNTT và có thể được sử dụng để xác định các tổ chức mà chủ yếu là tìm
hướng tới lợi ích nội bộ từ IT (Willcocks & Lester, 1991). Ít lạc quan, tiêu chuẩn được sử dụng để
đo lường hiệu quả nội bộ như sử dụng công suất, năng suất lao động, mức phế liệu, vv
có thể có tác dụng hạn chế và xu hướng quá trình đánh giá. Ít kinh nghiệm khác
ngành như dịch vụ, nông nghiệp, khai thác mỏ và xây dựng, có lẽ khích lệ bởi những CNTT
ngành công nghiệp, đang bắt đầu sử dụng các tiêu chí mạo hiểm hơn như là một ưu tiên trong truyền thống
kỹ thuật. Trong ý nghĩa này, họ cũng có thể đi tắt đón đầu một phần của đường cong học tập của họ về CNTT
đánh giá, trong khi các tổ chức có kinh nghiệm hơn, chẳng hạn như tài chính và sản xuất có thể tìm thấy nó
khó khăn để đổ thừa kế của họ về kỹ thuật và tiêu chuẩn. Tuy nhiên, nó chỉ đơn giản có thể là
các dịch vụ tài chính và các ngành công nghiệp sản xuất đang hài lòng với phương pháp đánh giá của họ và
do đó không cần phải tìm nơi khác. Trong khi các lĩnh vực ít kinh nghiệm đã có để tìm mới
tiêu chí vì phương pháp đánh giá được thành lập có thể được thích nghi với các ngành công nghiệp của họ hoặc cụ thể
nhu cầu.