6.2. ReviewersWe can conclude from

6.2. Reviewers

We can conclude from the results described earlier that the two professional groups which dominate reviewing (lawyers and planners) do differ in their perspectives of impact assessment and the AEE process in particular. With a comparatively low frequency of training in impact assessment, the lawyers naturally fall back on a model of AEE that strongly reflects the RMA requirements and the Fourth Schedule. From an impact assessment perspective this is problematic: we noted earlier that there is a lack of a widely accepted model for good practise impact assessment under the RMA, so there is an inevitable move towards a procedural, compliance approach to impact assessment. The planners showed more awareness of a wider value of the impact assessment process, but perhaps see it more as a tool for checking compliance with existing policies and plans, rather than focusing on effects of the proposed activities.
The reviewers are responsible for setting and maintaining standards of impact assessment, so it is encouraging that about 60% of the respondents had returned at least one assessment in the preceding
12 months as being inadequate. However, one must question the standards being set when many of the reviewers have not been exposed to substantive training on impact assessment, do not have or do not use reviewing guidelines, and mainly rely on professional judgement or intuition. Meeting the requirements of the Fourth Schedule of the RMA, and complying with regional and district plans does not equate with good impact assessment. There is also the issue of consistency of standards; our survey would suggest that planners tend to be more rigorous in their expectations of impact assessment, regardless of scale, while lawyers involved in reviewing are perhaps more forgiving of weaker assessments for small scale proposals. This survey has only scratched the surface of a much bigger issue: managing quality control

Kết quả (Việt) 1:

6.2. người đánh giáChúng tôi có thể kết luận từ các kết quả mô tả trước đó rằng hai nhóm chuyên nghiệp mà thống trị xem xét (luật sư và nhà quy hoạch) khác biệt trong quan điểm của họ của đánh giá tác động và quá trình AEE đặc biệt. Với một tương đối thấp tần số của đào tạo trong đánh giá tác động, các luật sư tự nhiên rơi trở lại vào một mô hình AEE mà mạnh mẽ reflects yêu cầu RMA và lịch trình thứ tư. Từ một quan điểm đánh giá tác động này là có vấn đề: chúng tôi đã nói trước đó rằng có là một thiếu một mô hình được chấp nhận rộng rãi nhất đánh giá tác động tốt thực hành theo RMA, do đó, một động thái không thể tránh khỏi đối với một phương pháp phù hợp theo thủ tục, để đánh giá tác động. Các nhà kế hoạch cho thấy nhiều nhận thức về một giá trị rộng lớn hơn của quá trình đánh giá tác động, nhưng có lẽ xem nó nhiều hơn như một công cụ kiểm tra phù hợp với chính sách hiện tại và kế hoạch, chứ không phải là tập trung vào ảnh hưởng của các hoạt động được đề xuất.Các reviewers chịu trách nhiệm thiết lập và duy trì các tiêu chuẩn của đánh giá tác động, do đó, nó là khuyến khích rằng khoảng 60% của những người trả lời đã trở lại đánh giá ít nhất một trong các ngay trước12 tháng là không đủ. Tuy nhiên, một trong những phải câu hỏi tiêu chuẩn được thiết lập khi nhiều người trong số những người đánh giá đã không được tiếp xúc với nội dung đào tạo về đánh giá tác động, không có hoặc làm không sử dụng nguyên tắc xem xét, và chủ yếu là dựa vào bản án chuyên nghiệp hay trực giác. Đáp ứng yêu cầu của lịch trình thứ tư của RMA, và tuân thủ khu vực và huyện kế hoạch không đánh đồng với đánh giá tác động tốt. Chỗ ở này cũng có vấn đề thống nhất của tiêu chuẩn; khảo sát của chúng tôi sẽ đề nghị rằng nhà kế hoạch có xu hướng nhiều nghiêm ngặt trong của những kỳ vọng của đánh giá tác động, bất kể quy mô, trong khi luật sư tham gia vào xem xét có lẽ hơn khoan dung của yếu hơn đánh giá cho các đề xuất quy mô nhỏ. Khảo sát này đã chỉ trầy xước bề mặt của một vấn đề lớn hơn nhiều: quản lý kiểm soát chất lượng

Kết quả (Việt) 2:

6.2. Nhận xét ​​Chúng tôi có thể kết luận từ kết quả mô tả trước đó hai nhóm chuyên nghiệp mà thống trị xem xét (các luật sư và các nhà quy hoạch) làm khác nhau trong quan điểm của họ về đánh giá tác động và quá trình AEE nói riêng. Với một tần số tương đối thấp chỉ đào tạo về đánh giá tác động, các luật sư tự nhiên rơi trở lại vào một mô hình của AEE mà mạnh lại các dự fl các yêu cầu RMA và Biểu lần thứ tư. Từ một quan điểm đánh giá tác động này là có vấn đề: chúng tôi đã nói trước đây rằng có một thiếu một mô hình được chấp nhận rộng rãi cho các đánh giá tác động thực hành tốt dưới RMA, do đó, là một động thái không thể tránh khỏi đối với một cách tiếp cận phù hợp để tác động thủ tục đánh giá. Các nhà quy hoạch cho thấy nhận thức nhiều hơn một giá trị lớn hơn của quá trình đánh giá tác động, nhưng có lẽ thấy nó nhiều hơn như một công cụ để kiểm tra việc tuân thủ các chính sách và kế hoạch hiện tại, thay vì tập trung vào tác động của các hoạt động được đề xuất. Các nhận xét ​​là trách nhiệm thiết lập và duy trì tiêu chuẩn đánh giá tác động, vì vậy nó được khuyến khích rằng khoảng 60% số người được hỏi đã trả lại ít nhất một giám định trong trước 12 tháng, không đủ đáp ứng. Tuy nhiên, một trong những phải đặt câu hỏi các tiêu chuẩn được thiết lập khi nhiều người nhận xét ​​chưa được tiếp xúc với nội dung đào tạo về đánh giá tác động, không có hoặc không sử dụng xem xét hướng dẫn, và chủ yếu dựa trên sự đánh giá chuyên nghiệp hay trực giác. Đáp ứng yêu cầu của Phụ lục IV của RMA, và phù hợp với quy hoạch vùng và huyện không đánh đồng với đánh giá tác động tốt. Ngoài ra còn có các vấn đề về tính thống nhất của tiêu chuẩn; khảo sát của chúng tôi sẽ đề nghị rằng các nhà hoạch định có xu hướng chặt chẽ hơn trong các kỳ vọng của họ về đánh giá tác động, bất kể quy mô, trong khi các luật sư tham gia rà soát có lẽ tha thứ hơn các đánh giá yếu hơn cho các đề xuất quy mô nhỏ. Khảo sát này đã chỉ trầy xước bề mặt của một vấn đề lớn hơn nhiều: quản lý kiểm soát chất lượng