to grow to L2’s full capacity is gi

to grow to L2’s full capacity is given by
RC  P 0  1  rn (1)
where RC is L2’s rated capacity, P0 is the initial demand size, r
is the chosen load growth rate and n is L2’s reinforcement
time horizon.
B. Reliability-based Approach
The reliability-based approaches acknowledge that it is
neither possible nor economical for network operators to
guarantee 100% supply reliability, but a certain degree of
supply interruption at a node, i.e. nodal EENS, is acceptable.
This nodal allowance will in turn allow circuits, which support
the nodal demand, to have some degree of tolerable power
curtailment. The level of the tolerance is dictated by the failed
component’s failure rate and MTTR and the nodal EENS. By
combining the three factors, the nodal EENS is translated into
branch tolerable loss of load of the working components, i.e.
the flow along them that can be curtailed when the other
components fail, given by
MTTR FR
EENS
TLoL

 (2)
where, EENS is the product of the amount of load can be
interrupted at a node and its duration. MTTR and FR are the
failed component’s mean time to repair and failure rate.
This formula translates nodal unreliability tolerance and
component reliability into the level of load that can be
interrupted during network contingencies. Smaller MTTR
indicates that it takes less time to restore the failed component,
and thus for a given EENS tolerance, the working circuit could
withstand larger load loss and give rise to larger TLoL. The
same goes to FR.
The reliability based planning reinforces the network when
the TLoL at a busbar overtakes the tolerable threshold
specified in security standards. In Fig.1, L2’s reinforcement
horizon is thereby derived with (3) when L1 fails.
TLoL  P0 1 rn  RC (3)
where, TLoL is the tolerable loss of load at busbar 2
determined by its allowed EENS and L1’s MTTR and FR.
C. The Difference
The difference between the two approaches can be shown
by comparing (1) and (3). The difference is that (3) includes
the nodal TLoL in determining component reinforcement
horizons, but (1) does not. Equation (1) is to gauge the time
taking the demand to grow to L2’s capacity when L1 fails, it is
based on two assumptions: i) L1’s failure rate is 1, i.e. it
definitely fails at some point in the studied period; ii) no load
loss is tolerable at busbar 2. By contrast, (3) integrates the
reliability of L1 and the tolerable nodal load loss, and allows
that part of load curtailed when determining L2’s
reinforcement horizon. Therefore, it can better reflect the
actual network planning practice. As there will be additional
TLoL in a component, the reinforcement time horizon from the
reliability based approach is always bigger than that from
deterministic based approach. The magnitude of the difference
depends on three factors: the nodal EENS, the failed
component’s MTTR and FR.
III. COMPONENT REINFORCEMENT IN CONTINGENCIES
This section calculates component investment horizons with
the inclusion of component reliability and nodal unreliability
tolerance for three typical networks: a single-circuit network, a
parallel-circuit network, and a meshed network in two
scenarios: with and without a nodal demand increment.
A. Single-circuit Case
For the single-circuit network given in Fig. 2, the tolerable
supply interruption at busbar 2 is assumed to be EENS0.
Bus1 Bus2
L1
P0
Fig.2. A single-circuit network.
The outage of L1 will interrupt the total demand P0 at
busbar 2, but if P0 is smaller than the threshold size specified
in security standards required for N-1 contingency security
level there is no need to reinforce L1 (for purpose of
demonstration, the case that L1 is under repair or maintenance
is not considered). As P0 grows at a given rate, the demand
group size will reach the threshold at some point in the future
and by that time L1 should be reinforced. The time taking P0
to grow to the threshold is identified with
TLoL  P 0 1 rn (4)
This formula can be rewritten by submitting (2) into it
P  rn
MTTR FR
EENS
  

1
0
1 1
0 (5)
where, MTTR1 and FR1 are L1’s MTTR and FR, and r is the
predicted load growth rate
Rearranging and taking logarithm of (5) produces (6),
which is L1’s reinforcement horizon without any injections.
 
 r
P
MTTR FR
EENS
n

  
 
    

log 1
log log 0
1 1
0
(6)
A demand increment at busbar 2 increases the load loss
when L1 fails and consequently it brings forward the circuit’s
reinforcement horizon. If the nodal unreliability tolerance level
is to be maintained, i.e. EENS0 is the same before and after the
nodal increment, the new horizon can be determined by
P P  rnnew
MTTR FR
EENS
    

1
0
1 1
0 (7)
where, P is the extra flow along L1 due to the increment.
Rearranging it produces
 
 r
P P
MTTR FR
EENS
n
new

    
 
    

log 1
log log 0
1 1
0
(8)
B. Parallel-circuit Case
For the two parallel–circuit network given in Fig.1, it is
assumed that the two circuits are identical. The reliability

Kết quả (Việt) 2:

phát triển năng lực đầy đủ L2 của được cho bởi
RC  P 0  1  rn (1)
nơi RC là khả năng đánh L2 của, P0 là kích thước theo yêu cầu ban đầu, r
là tỷ lệ tăng trưởng phụ tải chọn và n là cốt L2 của
thời gian chân trời.
B. Độ bền dựa trên cách tiếp cận
các phương pháp đáng tin cậy dựa trên thừa nhận rằng nó là
không thể và cũng không kinh tế cho các nhà khai thác mạng để
đảm bảo 100% nguồn cung cấp đáng tin cậy, nhưng một mức độ nhất định của
sự gián đoạn nguồn cung tại một nút, tức là nút EENS, là chấp nhận được.
Phụ cấp nút này sẽ trong biến cho phép mạch, nó hỗ trợ
các nhu cầu nút, để có một mức độ chấp nhận được sức mạnh
cắt giảm. Mức độ khả năng chịu đựng được quyết định bởi sự thất bại của
tỷ lệ thất bại thành phần và MTTR và EENS nút. Bằng cách
kết hợp ba yếu tố, EENS nút được dịch sang
lỗ chấp nhận được chi nhánh của tải trọng của các thành phần làm việc, tức là
các dòng chảy dọc theo chúng mà có thể chấm dứt khi người khác
thành phần thất bại, do
MTTR FR
EENS
TLoL

 (2)
ở đâu, EENS là sản phẩm của lượng tải có thể được
gián đoạn tại một nút và thời gian của nó. MTTR và FR là
thời gian trung bình thành phần thất bại của để sửa chữa và tỷ lệ thất bại.
Công thức này dịch khoan dung không đáng tin cậy tiết điểm và
độ tin cậy phần vào mức tải mà có thể
bị gián đoạn trong quá trình dự phòng mạng. Nhỏ hơn MTTR
chỉ ra rằng phải mất ít thời gian để khôi phục lại các thành phần thất bại,
và do đó cho dung sai EENS đưa ra, các mạch làm việc có thể
chịu được mất tải trọng lớn hơn và làm tăng TLoL lớn hơn. Việc
cùng đi với FR.
Quy hoạch độ tin cậy dựa củng cố mạng khi
các TLoL tại một busbar vượt qua ngưỡng chấp nhận được
quy định trong các tiêu chuẩn an ninh. Trong hình 1, gia cố L2 của
chân trời được từ đó xuất phát với (3) khi L1 không.
TLoL  P0 1 rn  RC (3)
ở đâu, TLoL là sự mất mát có thể chịu được tải trọng tại thanh cái 2
xác định bởi nó cho phép EENS và MTTR L1 và FR.
C. Sự khác biệt
Sự khác biệt giữa hai phương pháp có thể được thể hiện
bằng cách so sánh (1) và (3). Sự khác biệt là (3) bao gồm
các TLoL mối trong việc xác định thành phần gia cố
chân trời, nhưng (1) thì không. Phương trình (1) là để đánh giá thời gian
tham gia các nhu cầu phát triển năng lực L2 khi L1 thất bại, nó được
dựa trên hai giả định: i) tỷ lệ thất bại L1 là 1, tức là nó
chắc chắn không thành công ở một số điểm trong giai đoạn nghiên cứu; ii) không tải
mất mát là chấp nhận được tại thanh cái 2. Ngược lại, (3) tích hợp
độ tin cậy của L1 và mất tải nút chấp nhận được, và cho phép
một phần của tải bớt khi xác định L2 của
chân trời cốt thép. Do đó, tốt hơn có thể phản ánh
thực tế quy hoạch mạng lưới thực tế. Như sẽ có thêm
TLoL trong một thành phần, thời gian gia cố chân trời từ
cách tiếp cận độ tin cậy dựa là luôn luôn lớn hơn từ
cách tiếp cận dựa trên xác định. Độ lớn của sự khác biệt
phụ thuộc vào ba yếu tố: mối EENS, thất bại
MTTR thành phần và FR.
III. PHẦN cốt thép trong TIỀM
phần này tính toán để đầu tư trong thành phần với
sự bao gồm của độ tin cậy phần và không đáng tin cậy tiết điểm
khoan dung cho ba mạng điển hình: một mạng duy nhất mạch, một
mạng song song mạch, và một mạng mesh trong hai
kịch bản: có và không có một đầu mối tăng nhu cầu.
A. Single-mạch Trường hợp
Đối với mạng đơn mạch đưa ra trong hình. 2, có thể chịu được
sự gián đoạn nguồn cung tại thanh cái 2 được giả định là EENS0.
Bus1 Bus2
L1
P0
Hình 2. Một mạng lưới đơn mạch.
Các cúp của L1 sẽ làm gián đoạn các tổng P0 nhu cầu tại
thanh cái 2, nhưng nếu P0 là nhỏ hơn so với kích thước ngưỡng quy định
trong các tiêu chuẩn an ninh cần thiết cho an ninh N-1 dự phòng
mức không có nhu cầu để củng cố L1 (cho mục đích của
cuộc biểu tình, những trường hợp đó L1 là được sửa chữa hoặc bảo dưỡng
không được xem xét). Như P0 phát triển ở một tỷ lệ nhất định, nhu cầu
quy mô nhóm sẽ đạt ngưỡng tại một số điểm trong tương lai
và thời gian đó L1 cần được gia cố. Thời gian tham P0
sẽ tăng lên ngưỡng được xác định với
TLoL  P 0 1 rn (4)
Công thức này có thể được viết lại bằng cách gửi (2) vào nó
P  rn
MTTR FR
EENS
  

1
0
1 1
0 (5)
ở đâu, MTTR1 và FR1 là MTTR L1 và FR, và r là
tỷ lệ tăng trưởng phụ tải dự báo
Tái sắp xếp và lấy logarit (5) sản xuất (6),
đó là chân trời cốt L1 mà không cần bất kỳ tiêm.
 
 r
P
MTTR FR
EENS
n

  
 
    

log 1
log log 0
1 1
0
(6)
Một tăng nhu cầu tại thanh cái 2 gia tăng sự mất mát tải
khi L1 thất bại và do đó nó mang về phía trước của mạch
gia cố chân trời. Nếu mức độ chịu đựng không đáng tin cậy nút
là được duy trì, tức là EENS0 là như nhau trước và sau khi
tăng tiết điểm, chân trời mới có thể được xác định bởi
PP  rnnew
MTTR FR
EENS
    

1
0
1 1
0 (7)
ở đâu, P là dòng chảy thêm cùng L1 do thặng dư.
Sắp xếp lại nó tạo
 
 r
PP
MTTR FR
EENS
n
mới

    
 
    

log 1
log đăng nhập 0
1 1
0
(8)
B. Song song với mạch Trường hợp
Đối với mạng hai song song mạch được đưa ra trong Hình 1, nó được
giả định rằng hai mạch là giống hệt nhau. Độ tin cậy