A theory of military dictatorships,

A theory of military dictatorships, by Daron Acemoglu, Davide Ticchi, and Andrea Vindigni: Throughout history, the military has been concerned with much more than national defense. In Imperial Rome, for instance, by the era of the mid Empire it had become customary for the military to influence the selection of the new Emperor. In modern times, virtually all Latin American and African nations have seen military interventions, often culminating in military coups and the emergence of military dictatorships. There are also instances of military involvement in domestic politics, even in apparently consolidated democracies. In 1958, the democratically-elected French government was forced to back down in a confrontation with a unified military command.

While, economists have been studying the political logic of transitions to and from democracy (e.g. Wintrobe 1998 and Dixit 2006), the military’s role has been largely ignored. Our recent work, A Theory of Military Dictatorships, takes a first step towards a systematic framework for the analysis of the role of the military in domestic politics. Our objective is to ultimately understand what types of nondemocratic regimes can survive with the support of the military, which regimes will generate interventions from the military, and why the military may align itself with some segments of the society against others.

Our basic analytic framework is simple. Two groups, the elite rich and the citizens, are in conflict under democratic and nondemocratic regimes. Under democracy, redistributive policies benefit the citizens at the expense of the rich. Under oligarchy the rich keep their wealth but have to create (and pay) a repressive military to maintain them in power. A repressive military is a double-edged sword, however; once created, it has the option of attempting to establish a military dictatorship, seizing power from democratic or oligarchic governments. This is the political moral hazard problem at the core of our framework.

The framework helps us think about the military’s relationship with oligarchies, specifically the conditions under which the military will act as a perfect agent of the elite in oligarchies, and the conditions under which the military will turn against the elite and attempt to set up its own dictatorship.

The framework also clarifies thinking on the military’s role in transitions to democracy. The key element concerns the credibility of future pay-offs. Since oligarchies need a repressive military in ways that democracies do not, the oligarch’s commitment to future pay-offs is credible while those of a democratic government may not be. Consequently, our framework suggests that military coups are more likely to take place against democracies than against oligarchies because of the inability of democratic regimes to commit to not reforming the military in the future. Nevertheless, military coups against oligarchies are also possible when the political moral hazard problem is sufficiently severe. The point turns on the assumption that there is a probability that coups against oligarchies will fail.

This perspective also suggests that military coups may be more likely when the external role of the military is more limited. When a strong military is needed for national defense, democratic regimes can also commit to keeping a relatively large military, thus reducing the incentive for military takeover at the early stages of democracy.

This framework also predicts that the historical relations between nondemocratic regimes and the military are important for the consolidation of democracy once this regime emerges. If a powerful military has been created by the elite to prevent democratization, then this military will be present at the early stages of the nascent democracy. However, since democracy does not have as much of a need for coercion as the nondemocratic regime, the military anticipates future reforms by the democratic government to reduce its size and power. This anticipation induces the military to take action against nascent democratic regimes, unless credible commitments for the continued role of the military in politics or other significant concessions can be made.

Other factors that are highlighted as important by our framework include the extent of income inequality and abundance of natural resources. Greater inequality increases the conflict between the elite and the citizens and encourages oligarchic regimes to maintain power by using stronger militaries. This increases both the risk of military intervention during the oligarchic regime and also once democracy emerges. Natural resources further increase the political stakes and make it more difficult to prevent the political moral hazard problem because the military can exploit natural resources once it comes to power. As such, they often make military interventions more likely.

Conclusions

One of the important implications of this general research program is that, when trying to shape or influence transitions to democracy, it is important that policy makers consider the complexities of the three-way interactions between the elite, the military and citizens. Our theory is a step towards a systematic framework for the analysis of the role of the military in domestic politics and will hopefully spur more theoretical and empirical research to understand the factors that facilitate the emergence and persistence of democratic regimes.

References

Acemoglu, Daron, Davide Ticchi and Andrea Vindigni (2008). “A Theory of Military Dictatorships.” National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 13915.

Dixit, Avinash K. (2006). “Predatory States and Failing States: An Agency Perspective,” Princeton Research in Political Economy Working Paper.

Wintrobe, Ronald (1998) The Political Economy of Dictatorship, New York; Cambridge University Press.

Kết quả (Việt) 1:

Một lý thuyết của chế độ độc tài quân sự, bởi Daron Acemoglu, Davide Ticchi và Andrea Vindigni: trong suốt lịch sử, quân đội đã được quan tâm với nhiều hơn quốc phòng. Trong Đế quốc La Mã, ví dụ, thời đại của Đế quốc giữa nó đã trở thành phong tục cho quân đội để ảnh hưởng đến việc lựa chọn của Thiên hoàng mới. Trong thời hiện đại, hầu như tất cả các quốc gia Mỹ Latinh và châu Phi đã thấy can thiệp quân sự, thường lên tới đỉnh điểm trong cuộc đảo chính quân sự và sự xuất hiện của chế độ độc tài quân sự. Cũng là trường hợp của quân sự tham gia vào chính trị trong nước, ngay cả trong nền dân chủ hợp nhất rõ ràng. Năm 1958, chính phủ Pháp bầu dân chủ đã buộc phải trở lại trong một cuộc đối đầu với một chỉ huy quân sự thống nhất.Trong khi, nhà kinh tế đã nghiên cứu logic chính trị của quá trình chuyển đổi để và từ dân chủ (ví dụ như Wintrobe 1998 và Dixit 2006), vai trò của quân đội đã được bỏ qua phần lớn. Chúng tôi làm việc tại, A lý thuyết của quân sự chế độ độc tài, phải mất một bước đầu tiên hướng tới một khuôn khổ hệ thống cho việc phân tích vai trò của quân đội trong chính trị trong nước. Mục tiêu của chúng tôi là cuối cùng có thể hiểu những gì loại của nondemocratic chế độ có thể tồn tại với sự hỗ trợ của quân đội, chế độ mà sẽ tạo ra can thiệp từ quân đội, và tại sao quân đội có thể align chính nó với một số phân đoạn của xã hội với những người khác.Chúng tôi khung phân tích cơ bản là đơn giản. Hai nhóm, các tầng lớp giàu và công dân, đang trong cuộc xung đột theo chế độ dân chủ và nondemocratic. Theo dân chủ, redistributive chính sách hưởng lợi các công dân tại chi phí của những người giàu. Dưới chính thể đầu sỏ người giàu giữ tài sản của họ nhưng phải tạo ra (và trả tiền) một quân sự đàn áp để duy trì chúng trong quyền lực. Một quân đội đàn áp là một double-edged sword, Tuy nhiên; sau khi tạo, nó có thể chọn khi cố thiết lập một chế độ độc tài quân sự, nắm bắt sức mạnh từ chính phủ dân chủ hoặc bù nhìn. Đây là vấn đề chính trị đạo đức nguy hiểm lúc cốt lõi của khuôn khổ của chúng tôi.Khuôn khổ giúp chúng ta suy nghĩ về mối quan hệ của quân đội với oligarchies, đặc biệt là các điều kiện theo đó quân đội sẽ hành động như là một đại diện hoàn hảo của các tầng lớp trong oligarchies, và các điều kiện theo đó quân đội sẽ quay sang chống các tầng lớp và cố gắng thiết lập chế độ độc tài của riêng mình.Khuôn khổ cũng làm rõ suy nghĩ về vai trò của quân đội trong quá trình chuyển đổi để dân chủ. Yếu tố quan trọng liên quan đến độ tin cậy của trả-off trong tương lai. Kể từ khi oligarchies cần một quân sự đàn áp theo những cách mà nền dân chủ không, của oligarch cam kết tương lai trả-off là đáng tin cậy trong khi những người của một chính phủ dân chủ có thể không. Do đó, khuôn khổ của chúng tôi cho thấy rằng cuộc đảo chính quân sự có nhiều khả năng diễn ra chống lại nền dân chủ hơn chống lại oligarchies vì sự bất lực của chế độ dân chủ để cam kết không cải cách quân đội trong tương lai. Tuy nhiên, cuộc đảo chính quân sự chống lại oligarchies là cũng có thể khi vấn đề chính trị nguy hiểm đạo Đức là đủ nghiêm trọng. Điểm biến trên giả định rằng có là một khả năng mà cuộc đảo chính chống lại oligarchies sẽ không thành công.Quan điểm này cũng cho thấy rằng cuộc đảo chính quân sự có thể có nhiều khả năng khi vai trò bên ngoài của quân đội là hạn chế hơn. Khi một quân đội mạnh là cần thiết cho quốc phòng, chế độ dân chủ có thể cũng cam kết giữ một quân sự tương đối lớn, do đó làm giảm ưu đãi để tiếp quản quân sự ở giai đoạn đầu của nền dân chủ.Khuôn khổ này cũng dự đoán rằng các mối quan hệ lịch sử giữa chế độ nondemocratic và quân đội rất quan trọng cho sự kết hợp của nền dân chủ sau khi chế độ này nổi lên. Nếu một quân đội mạnh đã được tạo ra bởi các tầng lớp để ngăn chặn dân chủ, sau đó quân sự này sẽ có mặt ở giai đoạn đầu của nền dân chủ non trẻ. Tuy nhiên, kể từ khi nền dân chủ không có càng nhiều của một nhu cầu cho ép buộc như chế độ nondemocratic, quân đội dự kiến trong tương lai cải cách của chính phủ dân chủ để giảm kích thước và sức mạnh của nó. Dự đoán này gây ra quân đội để thực hiện hành động chống lại chế độ dân chủ non trẻ, trừ khi đáng tin cậy cam kết tiếp tục vai trò của quân đội trong chính trị hay khác nhượng bộ lớn có thể được thực hiện.Các yếu tố khác được đánh dấu như là quan trọng bởi khuôn khổ của chúng tôi bao gồm trong phạm vi của bất bình đẳng thu nhập và sự phong phú của tài nguyên thiên nhiên. Bất bình đẳng lớn hơn tăng các cuộc xung đột giữa các tầng lớp và các công dân và khuyến khích các chế độ bù nhìn để duy trì quyền lực bằng cách sử dụng quân đội mạnh mẽ hơn. Điều này làm tăng nguy cơ cả hai của can thiệp quân sự trong chế độ bù nhìn và một lần cũng nổi lên dân chủ. Tài nguyên thiên nhiên tiếp tục tăng cổ phần chính trị và làm cho nó khó khăn hơn để ngăn chặn vấn đề chính trị đạo đức nguy hiểm bởi vì quân đội có thể khai thác tài nguyên thiên nhiên một khi nói đến quyền lực. Như vậy, họ thường làm cho quân sự can thiệp nhiều khả năng.ConclusionsOne of the important implications of this general research program is that, when trying to shape or influence transitions to democracy, it is important that policy makers consider the complexities of the three-way interactions between the elite, the military and citizens. Our theory is a step towards a systematic framework for the analysis of the role of the military in domestic politics and will hopefully spur more theoretical and empirical research to understand the factors that facilitate the emergence and persistence of democratic regimes.ReferencesAcemoglu, Daron, Davide Ticchi and Andrea Vindigni (2008). “A Theory of Military Dictatorships.” National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 13915.Dixit, Avinash K. (2006). “Predatory States and Failing States: An Agency Perspective,” Princeton Research in Political Economy Working Paper.Wintrobe, Ronald (1998) The Political Economy of Dictatorship, New York; Cambridge University Press.

Kết quả (Việt) 2:

Một lý thuyết của chế độ độc tài quân sự, bởi Daron Acemoglu, Davide Ticchi, và Andrea Vindigni: Trong suốt lịch sử, quân đội đã được quan tâm nhiều hơn quốc phòng. Trong Imperial Rome, ví dụ, bởi thời đại của đế chế giữa nó đã trở thành thông dụng trong quân sự để ảnh hưởng đến sự lựa chọn của hoàng đế mới. Trong thời hiện đại, hầu như tất cả các quốc gia Mỹ và châu Phi Latin đã thấy sự can thiệp quân sự, thường lên đến đỉnh điểm trong cuộc đảo chính quân sự và sự xuất hiện của chế độ độc tài quân sự. Cũng có những trường hợp can thiệp quân sự vào chính trị trong nước, ngay cả trong các nền dân chủ dường như củng cố. Năm 1958, chính phủ Pháp dân chủ bầu đã buộc phải quay trở lại trong cuộc đối đầu với một chỉ huy quân sự thống nhất. Trong khi đó, các nhà kinh tế đã tìm hiểu logic chính trị của quá trình chuyển đổi sang và từ nền dân chủ (ví dụ như Wintrobe 1998 và Dixit 2006), vai trò của quân đội phần lớn đã bị bỏ qua. Tác phẩm gần đây của chúng tôi, A Lý thuyết của chế độ độc tài quân sự, có một bước đầu tiên hướng tới một khuôn khổ hệ thống để phân tích vai trò của quân đội trong chính trị trong nước. Mục tiêu của chúng tôi là để cuối cùng hiểu được các dạng chế độ phi dân chủ có thể tồn tại với sự hỗ trợ của quân đội, trong đó chế độ sẽ tạo ra sự can thiệp của quân đội, và lý do tại sao quân đội có thể kết chính nó với một số phân đoạn của xã hội đối với những người khác. Khuôn khổ phân tích cơ bản của chúng tôi là đơn giản. Hai nhóm, các tầng lớp giàu và người dân, mâu thuẫn dưới chế độ dân chủ và phi dân chủ. Dưới chế độ dân chủ, chính sách tái phân phối lại lợi ích cho người dân tại các chi phí của người giàu. Dưới đầu sỏ giàu giữ tài sản của họ, nhưng phải tạo ra (và trả tiền) một quân đội đàn áp để duy trì chúng trong điện. Một quân đội đàn áp là một con dao hai lưỡi, tuy nhiên; khi tạo ra, nó có tùy chọn của cố gắng thiết lập một chế độ độc tài quân sự, cướp chính quyền từ chính phủ dân chủ hay thiểu số chánh trị. Đây là vấn đề rủi ro đạo đức chính trị cốt lõi của khuôn khổ của chúng tôi. Các framework giúp chúng ta suy nghĩ về mối quan hệ của quân đội với oligarchies, cụ thể các điều kiện theo đó quân đội sẽ hành động như một đại lý hoàn hảo của các tầng lớp trong oligarchies, và các điều kiện theo đó quân đội sẽ quay sang chống lại sự ưu tú và cố gắng để thiết lập chế độ độc tài của chính mình. Khuôn khổ cũng làm rõ suy nghĩ về vai trò của quân đội trong quá trình chuyển đổi sang dân chủ. Các yếu tố quan trọng liên quan đến độ tin cậy của tương lai pay-offs. Kể từ oligarchies cần một quân đội đàn áp trong những cách mà các nền dân chủ không, cam kết của nhà tài phiệt đến tương lai phần thưởng là đáng tin cậy, trong khi những người của một chính phủ dân chủ có thể không. Do đó, khuôn khổ của chúng tôi cho thấy rằng cuộc đảo chính quân sự có nhiều khả năng xảy ra đối với nền dân chủ hơn so với oligarchies vì sự bất lực của chế độ dân chủ phải cam kết không cải cách quân đội trong tương lai. Tuy nhiên, các cuộc đảo chính quân sự chống lại oligarchies cũng có thể xảy ra khi các vấn đề chính trị rủi ro đạo đức là đủ nghiêm trọng. Các điểm quay trên giả định rằng có một xác suất mà các cuộc đảo chính chống lại oligarchies sẽ thất bại. Quan điểm này cũng cho thấy rằng các cuộc đảo chính quân sự có thể có nhiều khả năng khi vai trò của quân đội bên ngoài bị hạn chế hơn. Khi một quân đội mạnh mẽ là cần thiết cho quốc phòng, chế độ dân chủ cũng có thể cam kết giữ một quân đội tương đối lớn, do đó làm giảm sự khích lệ cho tiếp quản quân sự ở giai đoạn đầu của nền dân chủ. Khung này cũng dự đoán rằng các mối quan hệ lịch sử giữa các chế độ phi dân chủ và quân đội là quan trọng đối với việc củng cố nền dân chủ một khi chế độ này xuất hiện. Nếu một quân đội hùng mạnh đã được tạo ra bởi các tầng lớp để ngăn chặn dân chủ, sau đó quân đội này sẽ có mặt ở giai đoạn đầu của nền dân chủ non trẻ. Tuy nhiên, kể từ khi nền dân chủ không có nhiều của một nhu cầu cưỡng chế như chế độ phi dân chủ, cải cách quân đội dự kiến trong tương lai bởi các chính phủ dân chủ để làm giảm kích thước và sức mạnh của nó. Dự đoán này khiến quân đội phải hành động chống lại chế độ dân chủ non trẻ, trừ các cam kết đáng tin cậy cho tiếp tục vai trò của quân đội trong chính trị hay nhượng bộ đáng kể khác có thể được thực hiện. Các yếu tố khác được đánh dấu như là quan trọng bởi khuôn khổ của chúng tôi bao gồm các mức độ bất bình đẳng thu nhập và sự phong phú của tài nguyên thiên nhiên. Sự bất bình đẳng lớn hơn làm tăng xung đột giữa các tầng lớp và các công dân và khuyến khích chế độ thiểu số chánh trị để duy trì quyền lực bằng cách sử dụng lực lượng quân đội mạnh hơn. Điều này làm tăng cả nguy cơ can thiệp quân sự trong các chế độ thiểu số chánh trị và cũng một lần dân chủ nổi lên. Tài nguyên thiên nhiên làm tăng thêm cổ phần chính trị và làm cho nó khó khăn hơn để ngăn chặn các vấn đề chính trị rủi ro đạo đức bởi vì quân đội có thể khai thác tài nguyên thiên nhiên một khi nói đến quyền lực. Như vậy, họ thường làm cho can thiệp quân sự nhiều khả năng. Kết luận Một trong những ý nghĩa quan trọng của chương trình nghiên cứu chung này là, khi cố gắng định hình hoặc ảnh hưởng quá trình chuyển đổi sang dân chủ, điều quan trọng là các nhà hoạch định chính sách xem xét sự phức tạp của ba chiều tương tác giữa các tầng lớp, quân đội và công dân. Lý thuyết của chúng tôi là một bước hướng tới một khuôn khổ hệ thống để phân tích vai trò của quân đội trong chính trị trong nước và hy vọng sẽ thúc đẩy nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm để hiểu các yếu tố thuận lợi cho sự xuất hiện và tồn tại của chế độ dân chủ. Tài liệu tham khảo Acemoglu, Daron, Davide Ticchi và Andrea Vindigni (2008). "Một lý thuyết về chế độ độc tài quân sự." Quốc gia của Cục Nghiên cứu Kinh tế, Tài liệu làm việc số 13915. Dixit, Avinash K. (2006). . "Săn mồi Kỳ và Không Hoa: Một triển vọng Agency," Princeton nghiên cứu trong kinh tế chính trị Working Paper Wintrobe, Ronald (1998) Kinh tế chính trị của chế độ độc tài, New York; Cambridge University Press.