CENTRAL bankers are supposed to be

CENTRAL bankers are supposed to be calm, even a little boring. But the governors of America's Federal Reserve seem to have been seized by a sudden panic about inflation. Virtually every Fed official has been worrying aloud about rising prices. Ben Bernanke, the Fed's chairman, warned about “unwelcome” inflation on June 5th. Since then his colleagues have declared it to be “troubling”, beyond their “comfort level” and even “corrosive”.

This hawkish talk has not been lost on financial markets, which now take for granted that the federal funds rate will be pushed up by a quarter of a percentage point, to 5.25%, at the end of the central bankers' next meeting on June 28th and 29th. Judging by the price of futures contracts, markets see a better than even chance of another quarter-point rise in August. Several forecasters believe that short-term rates will reach 6% by early 2007.

Less than two months ago, Wall Street was worried that Mr Bernanke's Fed would be too soft on inflation. Now the opposite fear has taken hold. A rising chorus wails that Fed officials have become obsessed with monthly inflation figures and that their fixation will cause them to push interest rates too high and tip the economy into recession. David Rosenberg, chief economist at Merrill Lynch, puts the odds of a recession in 2007 above 40%.

The idea that the Fed worries too much about inflation comes from several quarters. Statistical boffins point out that recent jumps in consumer prices are due to an acceleration in the imputed cost of home ownership, an artificial figure that is calculated from rental prices. Since nobody pays this price, the argument goes, the inflation it causes should be discounted. Other economists reckon that with productivity high and wages muted, a pernicious wage-price spiral of the kind that lay behind soaring inflation in the 1970s is unlikely. Higher energy prices may temporarily push up inflation, but with labour costs so low, this one-off rise cannot last.

These critics make some good points. The central bankers have clearly been spooked by the recent jump in the “core” consumer price index (CPI). The core measure excludes the volatile prices of energy and food. Over the past three months this index has risen at an annual rate of 3.8%, the fastest in more than a decade.

But much of that jump is thanks to a sharp rise in the cost of housing (which makes up almost 40% of core CPI), particularly the category of “owners' equivalent rent” which estimates the cost of living in a house by looking at rents charged on similar properties. Although this measure makes sense in theory (by living in your house you forgo rental income), it may now be overstating inflationary pressur

As the housing market has slowed, fewer people are buying property, choosing to rent instead. That has pushed up rents. In turn, owners' equivalent rent has risen too, even though homeowners have seen no change in the actual costs of owning their house. Because owners' equivalent rent is estimated net of utility prices, recent falls in gas and electricity bills have paradoxically made matters worse.

Statistical quirks, in short, are distorting the picture. But what should central bankers do about it? Some suggest that owners' equivalent rent should simply be dropped from the inflation index. That is what European statisticians have done. But credible central bankers cannot suddenly ignore an inflation component when it starts behaving in ways they do not like. That was the mistake made in the 1970s, when officials deluded themselves that inflation was under control by excluding ever more prices from their indices.

The bigger point is that even if you take out housing costs the recent acceleration in core consumer prices does not disappear (see chart). And a variety of other gauges suggest that underlying inflation is on the high side and rising. The deflator for core personal-consumption expenditure (PCE), Fed officials' favoured index, was up 2.1% in the year to April. The “trimmed-mean PCE deflator”, calculated by the Dallas Fed, which excludes those prices that have risen and fallen the most before taking a weighted average of the rest, is up 2.4%. The “median consumer-price index”, calculated by the Cleveland Fed, is up 3%. Look at these figures and the surprise is less that the central bankers are now so jumpy about inflation than that they sounded so sanguine earlier this year.

One reason is that Fed officials, as much as their sceptics, were comforted by the lack of wage pressure. Thanks to strong productivity growth and fairly modest pay rises, the cost of workers relative to their output has slowed, rising only 0.3% over the past year, even as the jobless rate has fallen to 4.6%. It is hard to see how prices could spiral out of control while labour costs remain so subdued.

So why are the central bankers suddenly worried now? One explanation is that other determinants of short-term inflation, particularly inflation expectations, have been flashing. Survey-based estimates of consumers' inflation expectations have all risen since last year. The hawkish talk was doubtless designed to put a lid on them and put paid to the idea that the Bernanke Fed was a soft touch.

A rational phobia
Some central bankers are also wary of the most popular explanation for tepid wage growth, namely that the integration of China and India into the world economy has put pressure on workers elsewhere. In recent speeches, both Don Kohn, the Fed's vice-chairman, and Janet Yellen, president of the San Francisco Fed, argued that globalisation had had only a modest effect on American inflation. Much of China's price-dampening impact might prove temporary (see article). Both pointed out that if globalisation had made America's inflation rate less sensitive to conditions at home, then it also made policy mistakes more costly. Once inflation gets out of control it will be harder to wring out of the system.

These are all fair points and, on balance, the central bankers' concern about inflation seems prudent more than phobic. After all, monetary policy is still not restrictive. Interest rates are only just positive in real terms. And although growth is slowing, there is little sign that the economy has stalled.

The problem is that the Fed's stern talk may backfire. The statistical nuances of owners' equivalent rent suggest that core inflation may rise further and will remain above Mr Bernanke's boundaries for the rest of the year, even as the economy slows. If they are to avoid pushing up interest rates too far, Fed officials may soon have to explain why figures they now regard as “troubling” and “corrosive” are not so worrying after all. That task would be easier if their rhetoric had been more boring in the first place.

Kết quả (Việt) 1:

Ngân hàng Trung ương có nghĩa vụ phải bình tĩnh, ngay cả một chút nhàm chán. Nhưng các thống đốc của Cục dự trữ liên bang Mỹ dường như đã được thu giữ bởi một hoảng sợ đột ngột về lạm phát. Hầu như tất cả chính thức của Fed đã lo lắng to về giá cả tăng cao. Ben Bernanke, chủ tịch của Fed, cảnh báo về lạm phát "không mời mà" ngày 5 tháng 6. Kể từ đó đồng nghiệp của ông đã tuyên bố nó sẽ được "phiền", Ngoài mức độ thoải mái"của họ" và thậm chí "ăn mòn".

chuyện hawkish này đã không bị mất trên thị trường tài chính, mà bây giờ đưa cho các cấp rằng tỷ lệ quỹ liên bang sẽ được đẩy bằng một phần tư của một điểm phần trăm, tới 5,25%, vào cuối ngân hàng Trung ương các cuộc họp tiếp theo trên ngày 28 và 29. Đánh giá của giá của hợp đồng tương lai, thị trường thấy một tốt hơn so với các cơ hội thậm chí của một khu phố-điểm nổi lên vào tháng tám. Một số dự báo tin rằng tỷ giá ngắn hạn sẽ tiếp cận với 6% bởi đầu năm 2007.

ít hơn hai tháng trước, Wall Street đã lo lắng rằng ông Bernanke Fed sẽ là quá mềm về lạm phát. Bây giờ sự sợ hãi đối diện đã giữ. Một điệp khúc tăng wails quan chức Fed đã trở thành bị ám ảnh với số liệu lạm phát hàng tháng và cố định của họ sẽ gây ra họ đẩy lãi suất tỷ giá quá cao và Mẹo nền kinh tế vào suy thoái kinh tế. David Rosenberg, nhà kinh tế trưởng tại Merrill Lynch, đặt các tỷ lệ cược của một suy thoái kinh tế trong năm 2007 ở trên 40%.

The ý tưởng rằng những Fed lo lắng quá nhiều về lạm phát xuất phát từ một số khu. Thống kê boffins chỉ ra rằng tại nhảy trong giá tiêu dùng là do một gia tốc trong chi phí imputed của quyền sở hữu nhà, một con số nhân tạo được tính từ cho thuê giá. Kể từ khi không ai trả giá này, các đối số đi, lạm phát nó gây nên được giảm giá. Nhà kinh tế khác tin vào đó với năng suất cao và tiền lương bị tắt, một xoắn ốc nguy hiểm lương-giá của các loại nằm đằng sau các lạm phát tăng vọt trong thập niên 1970 là không. Giá năng lượng cao hơn có thể tạm thời đẩy lạm phát, nhưng với chi phí lao động như vậy là thấp, này một lần tăng không thể cuối.

các nhà phê bình thực hiện một số điểm tốt. Ngân hàng Trung ương đã rõ ràng được spooked bởi nhảy tại trong chỉ số giá tiêu dùng "cốt lõi" (CPI). Các biện pháp lõi không bao gồm dễ bay hơi giá năng lượng và thực phẩm. Trong ba tháng qua chỉ số này đã tăng tại một tỷ lệ hàng năm 3,8%, nhanh nhất trong hơn một thập kỷ.

nhưng phần lớn nhảy đó là nhờ một sự gia tăng mạnh chi phí nhà ở (mà làm cho lên gần 40% lõi CPI), đặc biệt là các loại "chủ sở hữu tương đương thuê" ước tính chi phí sinh hoạt trong một ngôi nhà bằng cách nhìn vào tiền thuê trả vào tính chất tương tự. Mặc dù biện pháp này làm cho cảm giác trong lý thuyết (bằng cách sống trong nhà của bạn bạn forgo thu nhập cho thuê), nó bây giờ có thể overstating lạm phát pressur

như thị trường nhà ở đã làm chậm lại, ít người đang mua bất động sản, việc lựa chọn để thuê để thay thế. Đó đã đẩy lên tiền thuê. Lần lượt, chủ sở hữu tương đương thuê đã tăng quá, mặc dù chủ nhà đã thấy không có sự thay đổi trong chi phí thực tế của việc sở hữu nhà của họ. Bởi vì chủ sở hữu tương đương cho thuê là ước tính mạng của tiện ích giá, tại rơi vào hóa đơn khí đốt và điện nghịch lý đã làm cho vấn đề tồi tệ hơn.

thống kê quirks, trong ngắn hạn, bóp méo hình ảnh. Nhưng ngân hàng Trung ương nên làm gì về nó? Một số đề nghị chủ sở hữu tương đương thuê nên chỉ đơn giản là bị loại bỏ khỏi chỉ mục lạm phát. Đó là những gì thống kê châu Âu đã làm. Nhưng đáng tin cậy ngân hàng Trung ương đột nhiên không thể bỏ qua một thành phần lạm phát khi nó bắt đầu cư xử theo cách họ không thích. Đó là sai lầm được thực hiện trong những năm 1970, Khi viên chức lừa dối mình rằng lạm phát là dưới sự kiểm soát bằng cách loại trừ hơn bao giờ hết giá từ chỉ số của.

vấn đề lớn hơn là rằng ngay cả khi bạn đưa ra nhà chi phí tăng tốc tại trong lõi giá tiêu dùng không biến mất (xem biểu đồ). Và một loạt các thiết bị cảm ứng khác đề nghị rằng tiềm ẩn của lạm phát là ở phía bên cao và tăng. Deflator cho chi tiêu cho cá nhân, tiêu thụ cốt lõi (PCE), Fed Quốc chỉ mục ưa thích, tăng 2,1% trong năm-tháng tư. "Nghĩa là tỉa PCE deflator", được tính toán bằng Fed Dallas, không bao gồm những giá đã tăng và giảm tối đa trước khi một là trọng của phần còn lại, là tăng 2,4%. "Chỉ số giá tiêu dùng trung bình", tính bằng Cleveland Fed, là tăng 3%. Nhìn vào những con số và sự ngạc nhiên là ít hơn các ngân hàng Trung ương bây giờ vì vậy tăng vọt về lạm phát hơn rằng họ nghe vì vậy màu đỏ thẫm trước đó là này năm.

một lý do là ăn cán bộ, càng nhiều càng tốt, của sceptics, đã được an ủi bởi thiếu lương áp lực. Nhờ sự tăng trưởng mạnh năng suất và khá khiêm tốn trả tiền tăng, chi phí lao động tương đối so với sản lượng của họ đã làm chậm lại, tăng chỉ 0,3% trong năm qua, ngay cả khi tỷ lệ thất nghiệp đã giảm đến 4,6%. Thật khó để xem như thế nào giá cả có thể xoắn ốc ra khỏi kiểm soát trong khi chi phí lao động vẫn rất nhẹ nhàng.

vì vậy tại sao ngân hàng Trung ương đột nhiên lo lắng bây giờ? Một lời giải thích là yếu tố quyết định khác của lạm phát ngắn hạn, đặc biệt là mong đợi lạm phát, có nhấp nháy. Tất cả dựa trên cuộc khảo sát ước tính của người tiêu dùng mong đợi lạm phát đã tăng kể từ năm ngoái. Thảo luận hawkish tin tưởng được thiết kế để đặt một nắp trên họ và đặt trả cho ý tưởng rằng Bernanke Fed là một soft touch.

một nỗi ám ảnh hợp lý
một số ngân hàng Trung ương cũng được cảnh giác với những lời giải thích phổ biến nhất cho sự phát triển hâm hẩm lương, cụ thể là sự tích hợp của Trung Quốc và Ấn Độ vào nền kinh tế thế giới đã gây áp lực về người lao động ở nơi khác. Trong bài phát biểu tại, Don Kohn, phó chủ tịch của Fed, và Janet Yellen, chủ tịch Fed San Francisco, lập luận rằng toàn cầu hoá đã có chỉ có một tác động khiêm tốn về người Mỹ lạm phát. Phần lớn của Trung Quốc giá làm giảm tác động có thể chứng minh tạm thời (xem bài viết). Cả hai đều chỉ ra rằng nếu toàn cầu hoá đã làm cho tỷ lệ lạm phát của Mỹ ít nhạy cảm với điều kiện ở nhà, sau đó nó cũng thực hiện chính sách sai lầm tốn kém hơn. Một khi lạm phát được ra khỏi kiểm soát nó sẽ là khó khăn hơn để vắt ra khỏi hệ thống.

đây là tất cả các điểm công bằng, và về sự cân bằng, ngân hàng Trung ương lo ngại về lạm phát có vẻ thận trọng hơn so với phobic. Cuối cùng chính sách tiền tệ là vẫn không hạn chế. Lãi suất chỉ tích cực trong điều kiện thực tế. Và mặc dù tốc độ tăng trưởng làm chậm, có ít dấu hiệu cho thấy nền kinh tế đã đình trệ.

vấn đề là nói chuyện nghiêm khắc của Fed có thể backfire. Các sắc thái thống kê của chủ sở hữu tương đương thuê đề nghị rằng lạm phát cốt lõi có thể tăng thêm và sẽ vẫn ở trên ông Bernanke ranh giới cho phần còn lại của năm, ngay cả khi nền kinh tế chậm. Nếu họ muốn tránh đẩy lên mức lãi suất quá xa, các quan chức Fed có thể sớm có để giải thích tại sao con số họ bây giờ coi như là "phiền" và "ăn mòn" là không đáng lo ngại như vậy sau khi tất cả. Nhiệm vụ đó sẽ dễ dàng hơn nếu hùng biện của họ đã hơn nhàm chán ở nơi đầu tiên.