There will, of course, be cases whe

There will, of course, be cases where the existing solutions, even if
developed in line with the suggestions above, leave a cohabitant at a
disadvantage compared to a spouse. But this should not by itself be
regarded as problematic. First, it is not the place of the law to provide a
remedy for every disadvantage. For example, if a couple had been dating,
would we allow the one who had borne the brunt of the expenses to make
a claim for compensation against the other when the relationship came to
an end? Or for the one who was most in need to make a claim for support
against the other? In order to make the link between the neediness of one
person and a legal obligation on another, it has to be shown why the latter
should be required to meet the needs of the other. Secondly, within a
system that attempts to differentiate between marriage and cohabitation,
it is an inevitable consequence that a claimant who is married will receive
more generous treatment than one who is not. Thirdly, there is the risk
that the result of attempting to devise a solution to meet the needs of all
families will be either complexity (as under the original Child Support
Act 1991) or uncertainty (as in the current law of ancillary relief). A good
legal system is one that does not rely on litigation to establish entitlement.
Indeed, it may be time to rethink the discretionary focus of family
law in favour of more generally-applicable rules.134

Kết quả (Việt) 1:

Sẽ, tất nhiên, có trường hợp nơi các giải pháp hiện có, thậm chí nếuphát triển phù hợp với những lời đề nghị trên, để lại một cohabitant tại mộtbất lợi so với một người phối ngẫu. Nhưng điều này nên không phải của chính nó làcoi như có vấn đề. Đầu tiên, nó không phải là vị trí của pháp luật để cung cấp mộtbiện pháp khắc phục cho bất lợi mỗi. Ví dụ, nếu một cặp vợ chồng có được hẹn hò,chúng tôi sẽ cho phép một trong những người đã chịu đựng gánh nặng của các chi phí để làm chomột yêu cầu bồi thường cho bồi thường tranh nhau khi mối quan hệ đếnchấm dứt? Hoặc cho một trong những người đã hầu hết nhu cầu để làm cho một yêu cầu bồi thường để được hỗ trợtranh nhau? Để làm cho mối liên hệ giữa neediness của mộtngười và một nghĩa vụ pháp lý ngày khác, nó đã được hiển thị tại sao sau nàynên được yêu cầu để đáp ứng nhu cầu của người kia. Thứ hai, trong vòng mộtHệ thống mà cố gắng để phân biệt giữa kết hôn và sống,nó là một hệ quả không thể tránh khỏi một yêu cầu bồi thường những người đã lập gia đình sẽ nhận đượcđiều trị rộng rãi hơn so với một trong những người không. Thứ ba, đó là nguy cơđó là kết quả của cố gắng để đưa ra một giải pháp để đáp ứng nhu cầu của tất cảgia đình sẽ có một trong hai phức tạp (như dưới sự hỗ trợ trẻ em ban đầuĐạo luật năm 1991) hoặc không chắc chắn (như trong pháp luật hiện hành của cứu trợ phụ trợ). Một tốtHệ thống pháp luật là một trong đó không dựa trên tranh tụng để thiết lập quyền lợi được.Thật vậy, nó có thể là thời gian để suy nghĩ lại tùy trọng tâm của gia đìnhluật ủng hộ thêm nói chung áp dụng rules.134

Kết quả (Việt) 2:

Sẽ có, tất nhiên, có những trường hợp các giải pháp hiện có, thậm chí nếu
được phát triển phù hợp với các đề nghị trên, để lại một người sống chung tại một
bất lợi so với một người phối ngẫu. Nhưng điều này không phải tự nó được
coi là có vấn đề. Đầu tiên, nó không phải là nơi của pháp luật để cung cấp một
phương thuốc cho mọi bất lợi. Ví dụ, nếu một cặp đôi đã hẹn hò,
chúng tôi sẽ cho phép một trong những người đã chịu đựng gánh nặng của các khoản chi phí để thực hiện
một yêu cầu bồi thường đối với người khác khi mối quan hệ đã đến
hồi kết thúc? Hoặc cho một người đang cần nhất để đưa ra yêu cầu để hỗ trợ
chống lại bên kia? Để làm cho sự liên kết giữa các neediness của một
người và nghĩa vụ pháp lý ngày khác, nó phải được thể hiện tại sao sau này
nên được yêu cầu để đáp ứng các nhu cầu của người khác. Thứ hai, trong một
hệ thống mà cố gắng để phân biệt giữa hôn nhân và chung sống,
nó là một hệ quả tất yếu mà người yêu cầu những người đã lập gia đình sẽ nhận được
điều trị rộng rãi hơn so với những người không. Thứ ba, có nguy cơ
là kết quả của nỗ lực để đưa ra một giải pháp để đáp ứng nhu cầu của tất cả
các gia đình sẽ được, hoặc phức tạp (như dưới bảo trợ trẻ em gốc
Act 1991), hoặc không chắc chắn (như trong pháp luật hiện hành của cứu trợ phụ trợ). Một tốt
hệ thống pháp luật là một trong đó không dựa vào kiện tụng để thiết lập quyền.
Thật vậy, nó có thể là thời gian để suy nghĩ lại về sự tập trung tùy ý của gia đình
luật ủng hộ rules.134 hơn thường áp dụng-