the US, although much of their anal

the US, although much of their analysis is pertinent to experiences in other countries. As noted earlier in the paper, the authors show that NEPA and the CEQ regulations do provide a basis for addressing human health issues in the impact reporting process. The problem is, of course, the lack of such attention over the years, and they cite a number of reasons for this. First, health issues are often managed through other statutory processes.

“Commonly, conformity with existing applicable environmental regulations such as the Clean Air Act (1990) serves as a proxy for the health and safety performance of a project and EIA rarely extends to consider health impacts mediated via changes in the built environment, social determinants, or economic impacts (Davies and Sadler, 1997)” (Bhatia and Wernham, 2008, p. 993).

Second, IA is viewed as an environmental management tool, both by the agencies administering it, but also by public health agencies; consequently is not widely recognised as a means for addressing health objectives. Third, the scope of impact assessments reflects the views of the regulatory agencies and the practitioner community, most of whom lack health expertise, and for whom practices have become entrenched over the years of involvement in IA. Fourth, there is no guidance for IA practitioners on how to analyse health impacts, so forcing people to fall back on environmental health statutes to define the scope of the health concerns. And lastly, the necessary inter-disciplinary approaches are often compromised by a lack of communication and collaboration between disciplines.
Despite these and associated problems, Bhatia and Wernham (2008, p. 996) conclude that lead agencies will often “accept well- reasoned, scientifically grounded public health arguments as justifi- cation to increase the scope of an EIA”, and, moreover, that “the scope of health issues that can be addressed through EIA is surprisingly broad, including concerns as diverse as traffic injuries, social cohesion, traditional subsistence diets, social problems such as domestic violence, and psychological problems such as stress from displace- ment.” In their view, IA provides a powerful, institutionally recognised platform for advocating health concerns, especially as it enjoys a broad remit to investigate impacts across social as well as natural environmental systems which fits well with current models of health determinants. They note that decision-makers do respond to health concerns articulated through IA, but especially when affected communities become involved and use the submission processes to voice their concerns based on the health impact studies.
Turning to methodological aspects, Bhatia and Wernham (2008) make some interesting points about the standards of evidence in the respective areas of impact assessment and empirical public health research. In particular, they point out that IA operates in a context where decisions are made “at the pace required by political or economic priorities and based on available evidence and professional opinion” (ibid. p. 998). Therefore, HIA practitioners will need to find a balance between rigour and practicality, so they can be effective participants in a process that operates on a different timeline to most health studies. They will also need to develop tools that suit this context: it may be that the best predictive methods are not always the best choice, and reasoned judgement by health professionals may achieve just as much. Indeed, quantitative methods may “focus debate on the validity of the analytic technique and divert attention from reasonable strategies to address obvious health concerns” (Bhatia and Wernham (2008), p. 998).

Kết quả (Việt) 1:

Hoa Kỳ, mặc dù phần lớn phân tích của họ là cần thiết cho kinh nghiệm các quốc gia khác. Như đã nói trước đó trong bài báo, các tác giả cho rằng NEPA và các quy định CEQ cung cấp một cơ sở để giải quyết vấn đề sức khỏe con người trong tác động báo cáo quá trình. Vấn đề là, tất nhiên, thiếu sự chú ý như vậy trong những năm qua, và họ trích dẫn một số lý do cho việc này. Trước tiên, các vấn đề sức khỏe thường được quản lý thông qua các quá trình khác theo luật định."Thông thường, sự phù hợp với hiện có quy định áp dụng môi trường như đạo luật không khí sạch (1990) phục vụ như là một proxy cho sức khỏe và an toàn hiệu suất của một dự án và dự án hiếm khi kéo dài đến xem xét sức khỏe tác động trung gian thông qua những thay đổi trong môi trường xây dựng, yếu tố quyết định xã hội hoặc tác động kinh tế (Davies và Sadler, 1997)" (Bhatia và Wernham, 2008, p. 993).Thứ hai, IA được xem như là một công cụ quản lý môi trường, cả hai bởi các cơ quan quản lý nó, mà còn bởi các cơ quan y tế công cộng; kết quả không rộng rãi được công nhận như một phương tiện để giải quyết mục tiêu sức khỏe. Thứ ba, phạm vi tác động đánh giá reflects quan điểm của các cơ quan pháp lý và cộng đồng chuyên viên, hầu hết trong số đó thiếu sức khỏe chuyên môn, và người mà thực tiễn đã trở nên cứ điểm trong những năm qua của sự tham gia trong IA. Thứ tư, có là không có hướng dẫn cho học viên IA trên làm thế nào để phân tích tác động y tế, để buộc người rơi trở lại sức khỏe môi trường quy chế để define phạm vi của các mối quan tâm y tế. Và cuối cùng, các phương pháp tiếp cận liên ngành cần thiết thường bị tổn hại bởi một thiếu giao tiếp và hợp tác giữa các ngành.Mặc dù những và liên quan đến vấn đề, Bhatia và Wernham (2008, p. 996) kết luận rằng các cơ quan dẫn sẽ thường "chấp nhận lý do tốt, scientifically căn cứ lập luận y tế công cộng như justifi-cation để tăng phạm vi của một dự án", và, hơn nữa, rằng "phạm vi của vấn đề sức khỏe mà có thể được giải quyết thông qua dự án là đáng ngạc nhiên rộng, trong đó có mối quan tâm khác nhau như chấn thương traffic, gắn kết xã hội chế độ ăn uống sinh hoạt phí truyền thống, các vấn đề xã hội như bạo lực và các vấn đề tâm lý như căng thẳng từ thuyên-ment. " Theo quan điểm của họ, IA cung cấp một nền tảng mạnh mẽ, institutionally được công nhận cho ủng hộ mối quan tâm y tế, đặc biệt là khi nó thích một chuyển rộng để điều tra tác động trên hệ thống môi trường xã hội cũng như tự nhiên mà fits tốt với các mô hình hiện tại của sức khỏe yếu tố quyết định. Họ lưu ý rằng nhà ra quyết định đáp ứng với mối quan tâm y tế khớp nối qua IA, nhưng đặc biệt là khi bị ảnh hưởng cộng đồng tham gia và sử dụng các quá trình nộp hồ sơ để sự quan tâm của họ dựa trên nghiên cứu tác động y tế.Turning to methodological aspects, Bhatia and Wernham (2008) make some interesting points about the standards of evidence in the respective areas of impact assessment and empirical public health research. In particular, they point out that IA operates in a context where decisions are made “at the pace required by political or economic priorities and based on available evidence and professional opinion” (ibid. p. 998). Therefore, HIA practitioners will need to find a balance between rigour and practicality, so they can be effective participants in a process that operates on a different timeline to most health studies. They will also need to develop tools that suit this context: it may be that the best predictive methods are not always the best choice, and reasoned judgement by health professionals may achieve just as much. Indeed, quantitative methods may “focus debate on the validity of the analytic technique and divert attention from reasonable strategies to address obvious health concerns” (Bhatia and Wernham (2008), p. 998).

Kết quả (Việt) 2:

Mỹ, mặc dù nhiều phân tích của họ là thích hợp với kinh nghiệm ở các nước khác. Như đã nói trước đó trong bài báo, các tác giả cho thấy NEPA và các quy định CEQ tôi cung cấp một cơ sở cho việc giải quyết các vấn đề sức khỏe của con người trong quá trình báo cáo tác động. Vấn đề là, tất nhiên, sự thiếu chú ý như vậy trong những năm qua, và họ đã chỉ trích một số lý do cho việc này. Đầu tiên, các vấn đề sức khỏe thường được quản lý thông qua các quy trình theo luật định khác. "Thông thường, phù hợp với các quy định về môi trường hiện có như Clean Air Act (1990) phục vụ như là một proxy để thực hiện sức khỏe và an toàn của một dự án và EIA hiếm khi kéo dài để xem xét sức khỏe tác động qua trung gian thông qua những thay đổi trong môi trường xây dựng, yếu tố quyết định xã hội, hoặc các tác động kinh tế (Davies và Sadler, 1997) "(Bhatia và Wernham, 2008, p. 993). Thứ hai, IA được xem như là một công cụ quản lý môi trường, bởi cả hai cơ quan quản lý nó, mà còn bởi cơ quan y tế công cộng; do đó không được công nhận rộng rãi như là một phương tiện để giải quyết các mục tiêu y tế. Thứ ba, phạm vi đánh giá tác động lại các dự fl quan điểm của các cơ quan quản lý và cộng đồng học viên, hầu hết là người thiếu chuyên môn y tế, và cho ai thực hành đã trở thành cố thủ trong những năm qua về sự tham gia trong IA. Thứ tư, không có hướng dẫn cho học viên IA về cách phân tích tác động sức khỏe, vì vậy buộc người dân phải rơi trở lại đạo luật y tế môi trường để de fi ne phạm vi các vấn đề sức khỏe. Và cuối cùng, các phương pháp tiếp cận liên ngành cần thiết thường bị tổn hại do thiếu thông tin liên lạc và phối hợp giữa các môn học. Mặc dù có những vấn đề liên quan và, Bhatia và Wernham (2008, p. 996) kết luận rằng cơ quan chủ trì sẽ thường "chấp nhận an sinh lý, fi khoa học Cally căn cứ lập luận y tế công cộng như justi fi- cation để tăng phạm vi ĐTM ", và, hơn nữa, rằng" phạm vi các vấn đề sức khỏe mà có thể được giải quyết thông qua EIA là đáng ngạc nhiên rộng lớn, bao gồm cả các mối quan tâm khác nhau như traf fi c chấn thương, sự gắn kết xã hội, chế độ ăn truyền thống tự cung tự cấp, các vấn đề xã hội như bạo lực gia đình, và các vấn đề tâm lý như stress từ môi displace-. "Theo quan điểm của họ, IA cung cấp một, thể chế công nhận nền tảng mạnh mẽ để ủng hộ mối quan tâm sức khỏe, đặc biệt là khi nó rất thích một nộp rộng để điều tra tác động trên toàn xã hội cũng như các hệ thống môi trường tự nhiên mà fi ts tốt với mô hình hiện tại của yếu tố quyết định sức khỏe. Họ lưu ý rằng quyết định không trả lời các vấn đề sức khỏe khớp nối thông qua IA, nhưng đặc biệt là khi các cộng đồng bị ảnh hưởng tham gia và sử dụng các quy trình nộp để nói lên mối quan tâm của họ dựa trên các nghiên cứu ảnh hưởng sức khỏe. Quay sang khía cạnh phương pháp, Bhatia và Wernham (2008) thực hiện một số điểm thú vị về các tiêu chuẩn về bằng chứng trong các lĩnh vực tương ứng của đánh giá tác động và nghiên cứu y tế công cộng thực nghiệm. Đặc biệt, họ chỉ ra rằng IA hoạt động trong một bối cảnh mà các quyết định được thực hiện "với tốc độ yêu cầu bởi các ưu tiên chính trị hay kinh tế và dựa trên bằng chứng sẵn có và ý kiến chuyên môn" (p. 998 ibid.). Do đó, các học viên HIA sẽ cần phải fi nd một sự cân bằng giữa sự chặt chẽ và thực tiễn, để họ có thể tham gia hiệu quả trong quá trình hoạt động trên một dòng thời gian khác nhau để phần lớn nghiên cứu về sức khỏe. Họ cũng sẽ cần phải phát triển các công cụ phù hợp với bối cảnh này: nó có thể là phương pháp dự đoán tốt nhất là không phải luôn là sự lựa chọn tốt nhất, và lý luận phán xét ​​bởi các chuyên gia y tế có thể đạt được chỉ là nhiều. Thật vậy, các phương pháp định lượng có thể "tập trung tranh luận về tính hợp lệ của các kỹ thuật phân tích và đánh lạc hướng sự chú ý từ các chiến lược hợp lý để giải quyết các vấn đề sức khỏe rõ ràng" (Bhatia và Wernham (2008), p. 998).