At the time of writing, Indonesia i

At the time of writing, Indonesia is ranked 143 out of 179 on Transparency International’s16
Corruption Perceptions Index with a score of 2.3, where 0 represents a highly corrupt country
and 10 a highly non corrupt country (Transparency International 2007). This rating is
supported in the literature by Rhodes et al. (2006) who found that the forestry laws of
Indonesia are often affected by corruption and insurgencies, as well as organised crime
(Rhodes et al. 2006). Examples can be found in West Kalimantan where it has been reported
that authorities, from the police to members of local parliaments, demand and receive bribes
on a regular basis from those involved in illegal logging (Pye-Smith 2007). Bribery and
corruption, owing to their underhand nature, are notoriously hard crimes to detect. The
dominant form of corruption in Indonesia has been reported to be collusive; it does not
present the briber or the person being bribed with any incentive to report the crime or indeed
to protest, especially since it decreases private sector logging costs (Smith et al. 2003). This
has the potential to seriously undermine legislation such as the UK is proposing as it would
require proof that such crimes had taken place. If law enforcement officers have been

Kết quả (Việt) 1:

Tại thời điểm viết, Indonesia được xếp hạng 143 trong số 179 trên minh bạch Quốc tế ' s16Chỉ số nhận thức tham nhũng với số điểm là 2.3, nơi 0 đại diện cho một quốc gia rất tham nhũngvà 10 một đất nước rất phòng không bị hỏng (minh bạch Quốc tế 2007). Đánh giá này làđược hỗ trợ trong các tài liệu do Rhodes và ctv (2006) đã tìm thấy rằng luật pháp lâm nghiệpIndonesia thường bị ảnh hưởng bởi tham nhũng và insurgencies, cũng như tổ chức tội phạm(Rhodes et al. 2006). Ví dụ có thể được tìm thấy ở Tây Kalimantan, nơi nó đã được báo cáocơ quan, từ cảnh sát cho các thành viên của nghị viện địa phương, yêu cầu và nhận hối lộmột cách thường xuyên từ những người tham gia trong đăng nhập bất hợp pháp (Pye-Smith năm 2007). Hối lộ vàtham nhũng, do bản chất underhand của họ, là các tội phạm nổi tiếng là khó khăn để phát hiện. CácCác hình thức thống trị của tham nhũng ở Indonesia đã được báo cáo để được collusive; nó khôngtrình bày briber hoặc những người đang được hối lộ với bất kỳ khuyến khích để báo cáo tội phạm hoặc thực sựđể phản đối, đặc biệt là kể từ khi nó làm giảm chi phí khai thác gỗ của khu vực tư nhân (Smith và ctv. 2003). Điều nàycó tiềm năng nghiêm trọng làm suy yếu pháp luật như anh đề xuất như nó sẽyêu cầu bằng chứng rằng các tội ác diễn ra. Nếu cán bộ thực thi pháp luật đã

Kết quả (Việt) 2:

Tại thời điểm viết bài, Indonesia được xếp hạng 143 trong số 179 về minh bạch International's16
chỉ số nhận thức tham nhũng với số điểm là 2,3, trong đó 0 đại diện cho một đất nước rất tham nhũng
và 10 một đất nước rất không tham nhũng (Transparency International 2007). Đánh giá này được
hỗ trợ trong các tài liệu của Rhodes et al. (2006) đã tìm thấy rằng các định luật lâm nghiệp của
Indonesia thường bị ảnh hưởng bởi tham nhũng và nổi dậy, cũng như tổ chức tội phạm
(Rhodes et al. 2006). Ví dụ có thể được tìm thấy ở Tây Kalimantan, nơi nó đã được báo cáo
rằng chính quyền, từ cảnh sát cho các thành viên của nghị viện địa phương, nhu cầu và nhận hối lộ
một cách thường xuyên từ những người tham gia khai thác gỗ bất hợp pháp (Pye-Smith 2007). Hối lộ và
tham nhũng, do tính chất ám muội của họ, là những tội phạm khét tiếng khó phát hiện. Các
hình thức thống trị của tham nhũng ở Indonesia đã được báo cáo là thông đồng; nó không
xuất trình hối lộ hoặc người được hối lộ với bất kỳ động cơ để báo cáo các tội phạm hoặc thực
để phản đối, đặc biệt là kể từ khi nó làm giảm chi phí khai thác khu vực tư nhân (Smith et al. 2003). Điều này
có khả năng làm suy yếu nghiêm trọng pháp luật như Anh đang đề nghị vì nó sẽ
yêu cầu chứng minh rằng tội ác đó đã xảy ra. Nếu cán bộ thực thi pháp luật đã được