3. Article XVI:2(a) and XVI:2(c) of

3. Article XVI:2(a) and XVI:2(c) of the GATS – "limitations ... in the form of"
51. Antigua requests the Appellate Body to uphold the Panel's findings with respect to Article XVI:2(a) and XVI:2(c) of the GATS. According to Antigua, a good faith interpretation of Article XVI:2 of the GATS, on the basis of its text, context, and object and purpose, reveals the flaws in the United States' understanding, and supports the Panel's interpretation of the relevant provisions.
52. Antigua contests the United States' understanding of the coverage of Article XVI:2 as limited to measures that take a certain "form", without regard to the effects of those measures. Instead, Antigua contends that the text of Article XVI:2(a) and XVI:2(c) is intended to provide a broad description of the types of measures caught by these provisions. For example, the word "whether" in these provisions suggests an illustrative list of prohibited measures, while the absence of any definition in the GATS of the terms "numerical quotas", "monopolies", "exclusive service suppliers", or "economic needs test" supports the view that these terms cannot be used to restrict the scope of Article XVI:2 to precisely defined "forms".
53. Antigua emphasizes that the 1993 Scheduling Guidelines and the Schedules of the United States and other WTO Members confirm that the United States' "narrow" interpretation does not represent the common intention of the parties. Antigua finds support in other Members' Schedules, including that of the United States, that list measures, including prohibitions, that are not caught by the United States' interpretation of Article XVI:2. According to Antigua, this context validates the Panel's view that Article XVI:2(a) and XVI:2(c) capture measures that are equivalent to a zero quota.

Kết quả (Việt) 1:

3. Điều XVI:2(a) và XVI:2(c) của GATS-"giới hạn... trong các hình thức"51. Antigua yêu cầu cơ thể phúc thẩm để duy trì những phát hiện của bảng điều khiển liên quan đến bài viết XVI:2(a) và XVI:2(c) của các GATS. Theo Antigua, một giải thích thật sự của bài viết XVI:2 của GATS, trên cơ sở các văn bản, bối cảnh, và đối tượng và mục đích, tiết lộ các lỗ hổng trong sự hiểu biết của Hoa Kỳ, và hỗ trợ giải thích của bảng điều khiển của các quy định có liên quan. 52. Antigua cuộc thi Hoa Kỳ hiểu biết về phạm vi bảo hiểm của bài viết XVI:2 như là giới hạn đối với các biện pháp mà phải mất một nhất định "hình thức", bất kể những tác động của những biện pháp. Thay vào đó, Antigua contends rằng văn bản của bài viết XVI:2(a) và XVI:2(c) được thiết kế để cung cấp một mô tả rộng của các loại của các biện pháp đánh bắt bởi các điều khoản. Ví dụ, từ "có" trong các quy định cho thấy một danh sách minh họa của các biện pháp bị cấm, trong khi sự vắng mặt của bất kỳ định nghĩa trong các GATS của các điều khoản "số hạn ngạch", "độc quyền", "các nhà cung cấp dịch vụ độc quyền" hoặc "kinh tế nhu cầu kiểm tra" hỗ trợ quan điểm rằng các điều khoản này không thể được sử dụng để hạn chế phạm vi của bài viết XVI:2 để chính xác định nghĩa "hình thức". 53. Antigua nhấn mạnh rằng hướng dẫn lập kế hoạch năm 1993 và lịch trình của Hoa Kỳ và các thành viên khác của WTO xác nhận rằng Hoa Kỳ "thu hẹp" giải thích không đại diện cho mục đích chung của các bên. Antigua tìm thấy hỗ trợ trong lịch trình của các thành viên khác, bao gồm cả rằng Hoa Kỳ, danh sách các biện pháp, trong đó cấm đoán, mà không được đánh bắt bởi Hoa Kỳ giải thích của bài viết XVI:2. Theo Antigua, bối cảnh này xác nhận của bảng điều khiển xem bài viết XVI:2(a) và XVI:2(c) nắm bắt các biện pháp là tương đương với một hạn ngạch không.

Kết quả (Việt) 2:

3. Điều XVI: 2 (a) và XVI: 2 (c) của GATS - "hạn chế ... ở dạng"
51. Antigua yêu cầu Cơ quan Phúc thẩm để duy trì kết quả của Ban Hội thẩm đối với Điều XVI với: 2 (a) và XVI: 2 (c) của GATS. Theo Antigua, một giải thích đức tin tốt của Điều XVI: 2 của GATS, trên cơ sở các văn bản, bối cảnh của nó, và đối tượng và mục đích, tiết lộ những khiếm khuyết trong sự hiểu biết của Hoa Kỳ, và hỗ trợ giải thích của Ban hội thẩm của các quy định có liên quan .
52. Antigua cuộc thi hiểu biết của Hoa Kỳ trong vùng phủ sóng của Điều XVI: 2 như giới hạn các biện pháp mà phải mất một "hình thức" nhất định, mà không quan tâm đến những tác động của các biện pháp này. Thay vào đó, Antigua cho rằng các văn bản của Điều XVI: 2 (a) và XVI: 2 (c) được thiết kế để cung cấp một mô tả rộng của các loại biện pháp đánh bắt bởi các quy định này. Ví dụ, từ "dù" trong các quy định này cho thấy một Danh mục minh họa các biện pháp cấm, trong khi sự vắng mặt của bất kỳ định nghĩa trong GATS của thuật ngữ "hạn ngạch số lượng", "độc quyền", "nhà cung cấp dịch vụ độc quyền", hay "nhu cầu kinh tế test "ủng hộ quan điểm rằng những điều khoản không thể được sử dụng để hạn chế phạm vi của Điều XVI: 2 để định nghĩa chính xác" hình thức ".
53. Antigua nhấn mạnh rằng các Hướng dẫn 1993 Lập kế hoạch và các Biểu của Hoa Kỳ và các thành viên WTO khác khẳng định rằng Hoa Kỳ giải thích "thu hẹp" không đại diện cho ý định chung của các bên. Antigua tìm thấy hỗ trợ trong 'Lịch, trong đó có Hoa Kỳ, rằng các biện pháp danh sách, trong đó có quy định cấm, không được đánh bắt bởi Hoa Kỳ' thành viên khác giải thích tại Điều XVI: 2. Theo Antigua, bối cảnh này xác nhận quan điểm của Ban hội thẩm rằng Điều XVI: 2 (a) và XVI: 2 biện pháp (c) chụp được tương đương với một hạn ngạch zero.