interpretation of rules (as a class

interpretation of rules (as a class) is narrower thanwith principles (as a class). People are more
comfortable with, and therefore more likely to grab onto, a tangible rule than an amorphous ethical
principle whose application to a particular situation isunclear. This is particularly true in pressured
environments, such as business situations:
At precisely those moments when mindful awareness and action are most crucial – to discern
and address ethical considerations – people are evenmore likely to stray into wrongdoing. When
performance pressures heighten and conflicts among a variety of considerations intensify, people
emit their dominant responses, conducting themselves according to their most accustomed
behaviors. Instead of meeting ethical challenges with the necessary cognitive and behavioral
resources, people retreat into comfortable and familiar patterns of behavior, inadequate in
addressing the complex situations they face.
91
Because the requirements of rules are generally clearer than those of ethical principles, violations
can be detected more easily and more quickly. For example, determining that a code of ethics has failed to
include certain specified topics can be made more readily than determining that the code does not quite
reflect the right sense of values. The consequences of violations also differ, with rule violations leading to
discipline such as fines, termination, and imprisonment,and principle violations leading to guilt or shame.
For these reasons, people are more likely to avoid rule violations rather than breaches of ethical principles:
[A]t least for the great mass of individuals in modern industrialized nations, the disutility due to
losing one’s entire wealth or of going to jail for life outweighs, and probably by a significant
amount, the sting of guilt and of disapproval, or rather that plus the utility from virtue and praise.
92
This tendency is particularly powerful because rules provide a basis for deflecting criticism for one’s
actions. The employee who follows the rule despite a conflicting ethical interest is able to point to the
requirements of the rule, and can claim that he or she really did not have a choice. The employee does not
have the option of shifting “blame” to the rule-maker when his or her ethically motivated conduct is not
legally required and someone else (e.g., the employee’s manager) has another view of the ethics of the
situation.
93
This is especially difficult if a ruleapplied and dictated a contrary result.
Not only do rules enable us to deflect criticism, but rules also provide a shield against regulatory
actions, prosecutions, and civil lawsuits. Unquestionably, the predictability afforded by rules – the
knowledge of what constitutes a violation – is one of the virtues of rules. At the same time, however, the
91
Joshua D. Margolis, Psychological Pragmatism and the Imperative of Aims: A New Approach for
Business Ethics, 8 BUS. ETHICS Q. 409, 413 (1998) (citations omitted). See also KARL E. WEICK, MAKING
SENSE OF THE ORGANIZATION110 (2001); Kagan & Scholz, supra note 72, at 82 (citation omitted).
92
Shavell, supra note 21, at 236.
93
See, e.g., PLAYING BY THE RULES, supra note 26, at 153.

Kết quả (Việt) 1:

giải thích của quy định (như là một lớp) là hẹp hơn thanwith nguyên tắc (như là một lớp). Những người thêm thoải mái với, và do đó nhiều khả năng để lấy lên, một quy tắc hữu hình hơn một đạo Đức vô định hình nguyên tắc mà ứng dụng đến một isunclear tình hình cụ thể. Điều này đặc biệt đúng trong áp lực môi trường, chẳng hạn như tình huống kinh doanh: Tại chính xác những khoảnh khắc khi lưu tâm đến nhận thức và hành động đặt rất quan trọng-để phân biệt và địa chỉ đạo đức cân nhắc-người là evenmore dường như đi lạc vào hành vi sai trái. Khi hiệu suất áp lực nâng cao và tăng cường cuộc xung đột giữa một số cân nhắc, người phát ra phản ứng thống trị của họ, thực hiện bản thân theo của đặt quen hành vi. Thay vì cuộc họp những thách thức đạo Đức với cần thiết nhận thức và hành vi tài nguyên, người rút lui vào thoải mái và quen thuộc các mẫu hành vi, không đầy đủ trong giải quyết các tình huống phức tạp họ phải đối mặt.91Bởi vì các yêu cầu của quy tắc thường rõ ràng hơn so với những nguyên tắc đạo Đức, hành vi vi phạm có thể phát hiện dễ dàng hơn và nhanh hơn. Ví dụ, xác định rằng một mã của đạo Đức đã không bao gồm một số quy định các chủ đề có thể được thực hiện dễ dàng hơn so với việc xác định rằng mã không không khá phản ánh ý thức đúng giá trị. Hậu quả của hành vi vi phạm cũng khác nhau, với hành vi vi phạm quy tắc dẫn đến kỷ luật như tiền phạt, chấm dứt, và bị cầm tù, và vi phạm nguyên tắc dẫn đến tội lỗi hoặc xấu hổ. Cho những lý do này, những người có nhiều khả năng để tránh vi phạm quy tắc chứ không phải là vi phạm các nguyên tắc đạo Đức: [A] t ít nhất cho khối lượng lớn của cá nhân trong quốc gia công nghiệp hiện đại, disutility do mất tài sản toàn bộ hoặc đi vào tù cho cuộc sống outweighs, và có lẽ bởi một đáng kể số lượng, sting của tội lỗi và không chấp thuận, hoặc thay vì đó cộng với các tiện ích từ Đức hạnh và khen ngợi.92Xu hướng này là đặc biệt mạnh mẽ bởi vì quy định cung cấp một cơ sở cho deflecting những lời chỉ trích cho một hành động. Nhân viên sau các quy tắc mặc dù một quan tâm đạo Đức xung đột có thể trỏ đến các yêu cầu của quy tắc, và có thể tuyên bố rằng họ thực sự không có một sự lựa chọn. Nhân viên không có tùy chọn của việc chuyển đổi "đổ lỗi" để các nhà sản xuất quy tắc khi hành vi đạo Đức động lực của mình là không yêu cầu về mặt pháp lý và người khác (ví dụ như, các giám đốc của nhân viên) có một cái nhìn về đạo đức của các tình hình.93Điều này là đặc biệt khó khăn nếu một ruleapplied và quyết định kết quả ngược lại. Không chỉ làm quy tắc cho phép chúng tôi để làm chệch hướng những lời chỉ trích, nhưng quy tắc cũng cung cấp một lá chắn chống lại quy định hành động, tố vụ án, và các vụ kiện dân sự. Unquestionably, dự đoán dành do quy tắc-các kiến thức về những gì cấu thành một sự vi phạm-là một trong những Đức tính của quy tắc. Đồng thời, Tuy nhiên, các 91Joshua D. Margolis, chủ nghĩa thực dụng tâm lý và mệnh lệnh của mục tiêu: một cách tiếp cận mới nhất Đạo đức kinh doanh, 8 xe buýt. Đạo Đức Q. 409, 413 (1998) (trích dẫn bỏ qua). Xem thêm KARL E. WEICK, làm cho Ý NGHĨA CỦA ORGANIZATION110 (2001); Kagan & Scholz, siêu lưu ý 72, lúc 82 (dẫn bỏ qua). 92Shavell, siêu lưu ý 21, tại 236. 93Xem, ví dụ, chơi bởi các quy tắc, siêu lưu ý 26, tại 153.

Kết quả (Việt) 2:

giải thích các quy tắc (như là một lớp) là hẹp thanwith nguyên tắc (như là một lớp). Con người có nhiều
thoải mái, và do đó nhiều khả năng bám vào, một quy tắc hữu hình hơn là một đạo đức vô định hình
nguyên tắc có ứng dụng cho một tình huống isunclear cụ thể. Điều này đặc biệt đúng trong áp lực
môi trường, chẳng hạn như tình huống kinh doanh:
Tại chính xác những khoảnh khắc khi nhận thức và hành động tâm là quan trọng nhất - để phân biệt
và giải quyết vấn đạo đức - người evenmore có khả năng đi lạc vào hành vi sai trái. Khi
áp lực nâng cao hiệu suất và mâu thuẫn giữa một loạt các cân nhắc tăng cường, người
phát ra câu trả lời thống trị của họ, thực hiện bản thân theo cách quen thuộc nhất của
hành vi. Thay vì đáp ứng những thách thức đạo đức với nhận thức và hành vi cần thiết
các nguồn lực, mọi người rút lui vào mẫu thoải mái và quen thuộc của hành vi, không đầy đủ trong
việc giải quyết các tình huống phức tạp mà họ gặp phải.
91
Bởi vì các yêu cầu của quy định nói chung là rõ ràng hơn so với các nguyên tắc đạo đức, hành vi vi phạm
có thể phát hiện dễ dàng hơn và nhanh hơn. Ví dụ, xác định rằng một quy tắc đạo đức đã không
bao gồm các chủ đề cụ thể nào đó có thể được thực hiện dễ dàng hơn xác định rằng mã không hoàn toàn
phản ánh đúng ý nghĩa của các giá trị. Hậu quả của hành vi vi phạm cũng khác nhau, với các hành vi vi phạm quy tắc dẫn đến
kỷ luật như phạt tiền, chấm dứt, và bỏ tù, và vi phạm nguyên tắc dẫn đến cảm giác tội lỗi hoặc xấu hổ.
Đối với những lý do này, những người có nhiều khả năng để tránh vi phạm quy tắc chứ không phải là hành vi vi phạm nguyên tắc đạo đức:
[A] t nhất là đối với khối lượng lớn của các cá nhân trong các nước công nghiệp hiện đại, -sự phản hiệu do
mất toàn bộ tài sản của mình hoặc phải vào tù cho cuộc sống giá trị hơn, và có lẽ bởi một trọng
lượng, nọc độc của tội lỗi và không chấp thuận, hay đúng hơn đó cộng với tiện ích từ đức và khen ngợi.
92
Xu hướng này đặc biệt mạnh mẽ bởi vì quy tắc làm cơ sở để làm chệch hướng những lời chỉ trích đối với một người
hành động. Người lao động theo quy tắc mặc dù mối quan tâm đạo đức mâu thuẫn có thể trỏ đến các
yêu cầu của quy tắc, và có thể khẳng định rằng anh ta thực sự không có một sự lựa chọn. Các nhân viên không
có tùy chọn thay đổi "đổ lỗi" cho quy tắc-nhà sản xuất khi tiến hành đạo đức động của mình không được
yêu cầu pháp lý và của người khác (ví dụ, các nhân viên quản lý) có một quan điểm về đạo đức của
tình hình.
93
này đặc biệt khó khăn nếu một ruleapplied và mang lại một kết quả ngược lại.
Không chỉ quy định cho phép chúng tôi để làm chệch hướng những lời chỉ trích, nhưng quy định này cũng cung cấp một lá chắn chống lại quy định
các hành động, truy tố, và các vụ kiện dân sự. Rõ ràng, khả năng dự báo tạo nên bởi các quy tắc - những
kiến thức về những gì cấu thành một sự vi phạm - là một trong những ưu điểm của quy tắc. Đồng thời, tuy nhiên,
91
Joshua D. Margolis, Chủ nghĩa thực dụng tâm lý và Mệnh lệnh của Mục đích: Một phương pháp mới cho
Đạo đức kinh doanh, 8 xe buýt. ĐẠO ĐỨC Q. 409, 413 (1998) (trích dẫn bỏ qua). Xem thêm Karl E. Weick, LÀM
SENSE CỦA ORGANIZATION110 (2001); Kagan & Scholz, chú thích 72, 82 (trích dẫn bỏ qua).
92
Shavell, chú thích 21, tại 236.
93
Xem, ví dụ, chơi theo luật, chú thích 26, tại 153.