Since the laws of personal injury a

Since the laws of personal injury and evidence are determined at the state level, the law regarding res ipsa loquitur varies slightly between states. That said, a general consensus has emerged, and most states follow one basic formulation of res ipsa.

Under this model for res ipsa, there are three requirements that the plaintiff must meet before a jury can infer that the defendant's negligence caused the harm in question:

The event doesn't normally occur unless someone has acted negligently;
The evidence rules out the possibility that the actions of the plaintiff or a third party caused the injury; and
The type of negligence in question falls with the scope of the defendant's duty to the plaintiff.
The Presence of Negligence

As mentioned above, not all accidents occur because of someone else's negligence. Some accidents, on the other hand, almost never occur unless someone has acted negligently.

Going back to the old case of the falling flour-barrel, it's a piece of shared human knowledge that things don't generally fall out of warehouse windows unless someone hasn't taken care to block the window or hasn't ensured that items on the warehouse floor are properly stored. When something does fall out of a warehouse window, the law will assume that it happened because someone was negligent.

Only the Defendant Is Responsible

The second component of a res ipsa case hinges on whether the defendant carries sole responsibility for the injury. If the plaintiff can't prove by a preponderance of the evidence that the defendant's negligence cause the injury, then they will not be able to recover under res ipsa.

States sometimes examine whether the defendant had exclusive control over the specific instrumentality that caused the accident in order to determine if the defendant's negligence caused the injury. For example, if a surgeon leaves a sponge inside the body of a patient, a jury can infer that the surgeon's negligence caused the injury since he had exclusive control over the sponges during the operation.

The Defendant Owes the Plaintiff a Duty of Care

In addition to the first two elements, the defendant must also owe a duty of care to protect the plaintiff from the type of injury at issue in the suit. If the defendant does not have such a duty, or if the type of injury doesn't fall within the scope of that duty, then there is no liability.

For example, in many states, landowners don't owe trespassers any duty to protect them against certain types of dangers on their property. Thus, even if a trespasser suffers an injury that was caused by the defendant's action or inaction and that wouldn't normally occur in the absence of negligence, res ipsa loquitur won't establish negligence since the landowner never had any responsibility to prevent injury to the trespasser in the first place.

Kết quả (Việt) 1:

Kể từ khi luật pháp của cá nhân chấn thương và các chứng cứ được xác định ở cấp nhà nước, Pháp luật liên quan đến res ipsa loquitur hơi khác nhau giữa các quốc gia. Điều đó nói rằng, một sự đồng thuận chung đã nổi lên, và hầu hết các nước thực hiện theo một công thức cơ bản của res ipsa.Theo mô hình này cho res ipsa, có ba yêu cầu rằng nguyên đơn phải đáp ứng trước một ban giám khảo có thể suy ra sự sơ suất của bị cáo gây ra các thiệt hại trong câu hỏi:Sự kiện này thường không xảy ra trừ khi ai đó đã hành động negligently;Các chứng cứ quy tắc ra khả năng rằng các hành động của bên nguyên đơn hoặc thứ ba gây ra chấn thương; vàCác loại hình của sự sơ suất trong câu hỏi rơi với phạm vi trách nhiệm của đơn để nguyên đơn.Sự hiện diện của sự sơ suấtNhư đã đề cập ở trên, không phải tất cả các vụ tai nạn xảy ra do sơ suất của người khác. Một số tai nạn, mặt khác, hầu như không bao giờ xảy ra trừ khi ai đó đã hành động negligently.Đi lại cho các trường hợp cũ của thùng bột rơi xuống, đó là một mảnh kiến thức chung của con người là điều không thường rơi ra khỏi cửa sổ kho trừ khi ai đó đã không được chăm sóc để chặn các cửa sổ hoặc chưa đảm bảo các mục trên sàn nhà kho đã được lưu trữ đúng cách. Khi một cái gì đó rơi ra khỏi một cửa sổ kho, Pháp luật sẽ giả định rằng nó xảy ra bởi vì ai đó đã được cẩu thả.Chỉ bị cáo có trách nhiệmThành phần thứ hai của một trường hợp ipsa res bản lề trên cho dù bị cáo mang các trách nhiệm duy nhất đối với những chấn thương. Nếu nguyên đơn không thể chứng minh bởi một ưu thế của các chứng cứ của bị đơn sơ suất gây ra chấn thương, sau đó họ sẽ không thể phục hồi theo res ipsa.Kỳ đôi khi kiểm tra cho dù bị đơn đã độc quyền kiểm soát instrumentality cụ thể gây ra tai nạn để xác định nếu sự sơ suất của bị cáo gây ra chấn thương. Ví dụ, nếu một bác sĩ phẫu thuật lại một miếng bọt biển bên trong cơ thể của bệnh nhân, một ban giám khảo có thể suy ra rằng sự sơ suất của bác sĩ phẫu thuật gây ra thương tích kể từ khi ông đã có độc quyền kiểm soát các bọt biển trong hoạt động.Bị cáo nợ nguyên đơn một nhiệm vụ chăm sócNgoài các yếu tố đầu tiên hai, bị cáo cũng phải nợ một nhiệm vụ chăm sóc để bảo vệ nguyên đơn từ các loại chấn thương tại các vấn đề trong bộ đồ. Nếu bị đơn không có một nhiệm vụ, hoặc nếu các loại chấn thương không rơi trong phạm vi nhiệm vụ đó, sau đó không là không có trách nhiệm.Ví dụ, trong nhiều tiểu bang, chủ đất không nợ kẻ trộm bất kỳ nhiệm vụ để bảo vệ họ chống lại một số loại mối nguy hiểm trên tài sản của họ. Vì vậy, ngay cả khi một trespasser bị một chấn thương do hành động của bị cáo gây ra hoặc inaction và rằng sẽ không bình thường xảy ra trong sự vắng mặt của sự sơ suất, res ipsa loquitur sẽ không thiết lập sự sơ suất kể từ khi địa chủ không bao giờ có bất kỳ trách nhiệm nào để ngăn ngừa thương tích cho trespasser tại địa điểm đầu tiên.

Kết quả (Việt) 2:

Kể từ khi luật pháp của thương tích cá nhân và bằng chứng được xác định ở cấp nhà nước, pháp luật liên quan đến res IPSA loquitur nhau một chút giữa các quốc gia. Điều đó nói rằng, một sự đồng thuận chung đã nổi lên, và hầu hết các quốc gia theo một công thức cơ bản của res IPSA.

Theo mô hình này cho res IPSA, có ba yêu cầu mà nguyên đơn phải đáp ứng trước một bồi thẩm đoàn có thể suy ra rằng sự cẩu thả của bị cáo gây ra những thiệt hại trong câu hỏi :

các sự kiện không bình thường xảy ra trừ khi ai đó đã có hành động vô ý;
các bằng chứng bác bỏ khả năng rằng các hành động của nguyên đơn hoặc một bên thứ ba gây ra các chấn thương; và
Các loại sơ suất trong câu hỏi rơi với phạm vi nhiệm vụ của bị đơn đối với nguyên đơn.
Các Sự hiện diện của Sơ suất

Như đã đề cập ở trên, không phải tất cả các tai nạn xảy ra do sơ suất của người khác. Một số vụ tai nạn, mặt khác, hầu như không bao giờ xảy ra trừ khi ai đó đã có hành động vô ý.

Trở lại với trường hợp tuổi của rơi bột thùng, đó là một phần của kiến thức con người chia sẻ rằng mọi thứ không thường rơi ra khỏi cửa sổ kho trừ khi ai đó đã không được chăm sóc để ngăn chặn các cửa sổ hoặc không đảm bảo rằng các mục trên sàn kho được lưu trữ đúng cách. Khi một cái gì đó rơi ra khỏi một cửa sổ kho, luật sẽ cho rằng nó xảy ra vì một người nào đó là cẩu thả.

Chỉ Bị cáo là trách nhiệm

Hợp phần thứ hai của một trường hợp res IPSA bản lề vào việc các bị cáo mang trách nhiệm duy nhất cho các chấn thương. Nếu nguyên đơn không thể chứng minh bằng sự vượt trội của các bằng chứng cho thấy sự bất cẩn của bị cáo gây ra các chấn thương, sau đó họ sẽ không thể phục hồi dưới res IPSA.

Hoa đôi khi xem xét liệu các bị cáo đã kiểm soát độc quyền đối với tính công cụ cụ thể gây ra tai nạn nhằm xác định nếu sơ suất của bị cáo gây ra các chấn thương. Ví dụ, nếu một bác sĩ phẫu thuật để lại một miếng bọt biển bên trong cơ thể của một bệnh nhân, một bồi thẩm đoàn có thể suy ra rằng sự bất cẩn của bác sĩ phẫu thuật gây ra các chấn thương kể từ khi ông đã kiểm soát độc quyền đối với bọt biển trong các hoạt động.

Các bị đơn còn nợ nguyên đơn một Duty of Care

Ngoài đến hai yếu tố đầu tiên, bị cáo cũng phải nợ một bổn phận chăm sóc để bảo vệ nguyên đơn từ các loại chấn thương tại vấn đề trong bộ đồng phục. Nếu bị đơn không có một nhiệm vụ như vậy, hoặc nếu các loại chấn thương không thuộc phạm vi nhiệm vụ, sau đó không có trách nhiệm pháp lý.

Ví dụ, tại nhiều quốc gia, điền chủ không nợ những kẻ trộm bất kỳ nhiệm vụ bảo vệ họ chống lại một số loại nguy hiểm về tài sản của họ. Vì vậy, ngay cả khi một kẻ xâm phạm bị một chấn thương đã được gây ra bởi các bị cáo hành động hoặc không hành động và sẽ không bình thường xảy ra trong sự vắng mặt của sự cẩu thả, res IPSA loquitur sẽ không thiết lập sơ suất kể từ khi chủ đất không bao giờ có bất kỳ trách nhiệm để ngăn chặn tổn thương những kẻ xâm phạm ở nơi đầu tiên.