Further to a second request by the

Further to a second request by the five complainants, a panel was established at the DSB meeting on 8 May 1996. On 29 May 1996, the five complainants requested the Director-General to determine the composition of the Panel. On 7 June 1996, the panel was composed. The panel report was circulated to Members on 22 May 1997. The panel found that the European Communities’ banana import regime and the licensing procedures for the importation of bananas in this regime are inconsistent with the GATT 1994. The panel further found that the Lomé waiver waives the inconsistency with Article XIII of the GATT 1994, but found no inconsistencies arising from the licensing system.

On 11 June 1997, the European Communities notified its intention to appeal certain issues of law and legal interpretations developed by the Panel. The Appellate Body report was circulated to Members on 9 September 1997. The Appellate Body mostly upheld the panel’s findings, but reversed the panel’s findings that the inconsistency with Article XIII of the GATT 1994 is waived by the Lomé waiver, and that certain aspects of the licensing regime violated Article X of GATT 1994 and the Import Licensing Agreement.

At its meeting on 25 September 1997, the Appellate Body report and the Panel report, as modified by the Appellate Body, were adopted by the DSB.

Kết quả (Việt) 1:

Thêm một yêu cầu thứ hai của năm người khiếu nại, một bảng điều khiển được thành lập tại hội nghị DSB ngày 8 tháng 5 năm 1996. Ngày 29 tháng 5 năm 1996, năm người khiếu nại yêu cầu Tổng Giám đốc để xác định các thành phần của bảng điều khiển. Ngày 7 tháng 6 năm 1996, bảng điều khiển được bao gồm. Bảng báo cáo lưu hành cho các thành viên vào ngày 22 tháng 5 năm 1997. Bảng điều khiển tìm thấy rằng các cộng đồng châu Âu nhập khẩu chuối chế độ và thủ tục cấp giấy phép nhập khẩu chuối ở chế độ này là không phù hợp với GATT năm 1994. Bảng điều khiển tiếp tục thấy từ bỏ Lomé miễn mâu thuẫn với bài XIII của GATT năm 1994, nhưng thấy không có mâu thuẫn phát sinh từ hệ thống cấp phép.Ngày 11 tháng 6 năm 1997, các cộng đồng châu Âu thông báo ý định của mình để kháng cáo một số vấn đề của pháp luật và pháp lý giải thích được phát triển bởi bảng điều khiển. Báo cáo cơ thể phúc thẩm được lưu hành cho các thành viên vào ngày 9 tháng 9 năm 1997. Cơ quan phúc chủ yếu là tôn trọng những phát hiện của bảng điều khiển, nhưng đảo ngược của bảng điều khiển phát hiện mâu thuẫn với bài XIII của GATT năm 1994 bỏ qua từ bỏ Lomé, và các khía cạnh nhất định của chế độ cấp giấy phép vi phạm điều X của GATT năm 1994 và thỏa thuận cấp phép nhập khẩu.Tại cuộc họp ngày 25 tháng 9 năm 1997, cơ thể phúc thẩm báo cáo và báo cáo bảng điều khiển, như sửa đổi bởi cơ thể phúc thẩm, đã được thông qua bởi DSB.

Kết quả (Việt) 2:

Theo yêu cầu thứ hai bằng năm khiếu nại, một bảng điều khiển được thiết lập tại cuộc họp ngày 08 tháng 5 năm 1996. Ngày 29 tháng 5 năm 1996, năm khiếu nại yêu cầu Tổng giám đốc để xác định các thành phần của Panel. Ngày 07 tháng 6 năm 1996, bảng điều khiển được sáng tác. Báo cáo bảng điều khiển được tới các thành viên ngày 22 tháng năm năm 1997. Các bảng điều khiển phát hiện ra rằng chế độ chuối nhập khẩu của Cộng đồng châu Âu và các thủ tục cấp phép cho nhập khẩu chuối trong chế độ này không phù hợp với GATT 1994. Các bảng còn thấy là từ bỏ Lomé khước từ sự không thống nhất với Điều XIII của GATT 1994, nhưng không tìm thấy sự mâu thuẫn phát sinh từ hệ thống cấp phép.

vào ngày 11 tháng 6 năm 1997, Cộng đồng châu Âu thông báo ý định kháng cáo một số vấn đề pháp luật và giải thích pháp lý của Ban Hội thẩm. Các báo cáo cơ quan phúc thẩm được ban hành tới các thành viên ngày 09 tháng 9 năm 1997. Các cơ quan phúc thẩm chủ yếu duy trì kết quả của bảng điều khiển, nhưng bác bỏ kết luận của ban hội thẩm rằng mâu thuẫn với Điều XIII của GATT 1994 được trừ bởi sự khước từ Lomé, và rằng các khía cạnh nhất định của chế độ cấp giấy phép vi phạm Điều X của GATT 1994 và Hiệp định cấp phép nhập khẩu.

Tại cuộc họp ngày 25 tháng chín năm 1997, báo cáo của Cơ quan phúc thẩm và báo cáo Panel, được điều chỉnh bởi các Cơ quan phúc thẩm, đã được thông qua bởi DSB.