for the purposes of the Legal Aid A

for the purposes of the Legal Aid Act 1974, the ownership of the trustee could be discounted and the beneficiary would be regarded as the sole owner of the property
in question. In contrast, in R. v. Tower Hamlets London Borough Council, ex parte
Von Goetz [1999] 2 WLR 582, the Court of Appeal held that, for the purposes of
section 104 of the Local Government and Housing Act 1989, the term ‘owner’s
interest’ could include the interest of both trustees and beneficiaries. It is, perhaps,
worth emphasising at this point that it is not our purpose to consider the merits of
these various decisions. Each is a product of its own particular context, decided
under a system in which no all-embracing definition of ownership exists and in
which there is, consequently, a degree of flexibility that simply does not exist under
the civil law. Such a contextual approach means that great care needs to be taken
when considering the term from a technical standpoint. This can be seen in the Sale
of Goods Act 1893, for instance, where the term ‘owner’ is frequently used absent
any statutory definition because, even within the limited confines of this particular
enactment, it has a meaning which ‘assumes significance only in relation to a
particular issue with a particular person’ (see Battersby and Preston, ‘The Concepts
of ‘‘Property’’, ‘‘Title’’ and ‘‘Owner’’’, p. 269).
6.3.2. As an amorphous notion
6.3.2.1. Ownership as an organising idea
The problem with our discussion so far is that, in concentrating on a number of
separate roles played by the concept of ownership, we have over-rationalised the
notion and in so doing produced a distorted image which obscures its primary
role. For in reality the term is often used with no such specificity as simply an idea
which, while by no means vague, is essentially amorphous. In essence, the term is
often used simply to signify the bond that exists between ‘you’ (or ‘us’) and ‘it’ with
no attempt to define its nature or extent. In this conception of ownership, the
owner is the one (or many) whose decision as to what should or should not be
done with a thing is regarded as, in the words of Waldron, ‘socially conclusive’.
It is in this sense that the term fulfils its primary role by providing a simple,
readily understood notion of what it means to be the owner of a thing which, as we
noted in section 6.1 above, the non-specialist can employ each time he is confronted
by what would otherwise be an unfathomable conundrum. On occasion,
this will produce the wrong result, as when the owner of a house expresses surprise
that he is required to obtain planning permission and cannot do as he pleases with
‘his land’. Normally, however, the amorphous concept of ownership provides a
simple test that invariably provides non-lawyers with a means of establishing what
they can and cannot do with a particular thing, no matter how complex the actual
property relationships involved. As you will see in later chapters, the property
relationships that arise when, for example, a house is bought with the aid of a
mortgage or a car purchased via a lease-back arrangement, are indeed complex but
that does not prevent the ‘owner’, his friends (who might be visiting the house or
borrowing the car for the afternoon) and, for that matter, total strangers normally

Kết quả (Việt) 1:

cho các mục đích trợ giúp pháp lý hành động năm 1974, quyền sở hữu của Ủy viên quản trị có thể được giảm giá và người thụ hưởng đã được coi là chủ sở hữu duy nhất của tài sảntrong câu hỏi. Ngược lại, trong R. v. Tower Hamlets London Borough Council, ex parteVon Goetz [1999] 2 WLR 582, tòa án của kháng cáo cho rằng, cho mục đíchphần 104 của chính quyền địa phương và nhà ở Act 1989, thuật ngữ ' của chủ sở hữuquan tâm ' có thể bao gồm sự quan tâm của ủy thác và hưởng lợi. Đó là, có lẽ,giá trị nhấn mạnh tại thời điểm này rằng nó không phải là mục đích của chúng tôi để xem xét những thành tích củaCác quyết định khác nhau. Mỗi là một sản phẩm của bối cảnh cụ thể của riêng của mình, quyết địnhdưới một hệ thống trong đó tồn tại không có định nghĩa gồm tất cả quyền sở hữu và trongmà không có, do đó, một mức độ linh hoạt mà chỉ đơn giản là không tồn tại dướiluật dân sự. Một cách tiếp cận theo ngữ cảnh có nghĩa là rằng chăm sóc tuyệt vời cần phải được thực hiệnKhi xem xét thuật ngữ từ một quan điểm kỹ thuật. Điều này có thể được nhìn thấy trong việc bánhàng hoá hành động năm 1893, ví dụ, nơi 'chủ sở hữu' thường xuyên được sử dụng vắng mặtbất kỳ định nghĩa theo luật định bởi vì, ngay cả trong sự hạn chế giới hạn của này cụ thểBan hành, nó có một ý nghĩa mà ' giả định tầm quan trọng chỉ liên quan đến mộtCác vấn đề cụ thể với một người cụ thể ' (xem Battersby và Preston, ' The khái niệm'' bất động sản '', '' tiêu đề '' và '' chủ ''', trang 269).6.3.2. như là một khái niệm vô định hình6.3.2.1. quyền sở hữu như là một ý tưởng tổ chứcVấn đề với cuộc thảo luận của chúng tôi cho đến nay là rằng, trong tập trung vào một sốtách vai trò chơi của các khái niệm về quyền sở hữu, chúng tôi có hơn rationalised cáckhái niệm và trong việc sản xuất một hình ảnh méo che lấp chính của nóvai trò. Cho thực tế thuật ngữ thường được dùng với không có đặc trưng như vậy là chỉ đơn giản là một ý tưởngmà, trong khi không có nghĩa là mơ hồ, là về cơ bản vô định hình. Về bản chất, thuật ngữ làthường được sử dụng chỉ đơn giản là để biểu thị sự liên kết tồn tại giữa 'bạn' (hoặc 'chúng ta') và 'it' vớikhông có nỗ lực để xác định tính chất hoặc mức độ của nó. Trong này quan niệm của quyền sở hữu, cácchủ sở hữu là một (hoặc nhiều) mà quyết định là đến những gì nên hay không nênthực hiện với một điều được coi là, trong những lời của Waldron, 'kết luận xã hội'.Đó là trong ý nghĩa này, thuật ngữ fulfils vai trò chính của nó bằng cách cung cấp một đơn giản,dễ dàng hiểu khái niệm về những gì nó có nghĩa là chủ sở hữu của một điều mà, như chúng tôighi trong phần 6.1 ở trên, các chuyên gia không có thể sử dụng mỗi khi ông phải đối mặtbởi gì nếu không sẽ có một conundrum unfathomable. Thỉnh thoảng,Điều này sẽ sản xuất kết quả sai, như khi chủ sở hữu của một nhà thể hiện bất ngờrằng ông là cần thiết để có được sự cho phép lập kế hoạch và không thể làm như ông vui lòng với'đất của mình'. Thông thường, Tuy nhiên, khái niệm vô định hình của quyền sở hữu cung cấp mộtthử nghiệm đơn giản mà không thay đổi cung cấp không phải là luật sư với một phương tiện của việc thiết lập những gìthey can and cannot do with a particular thing, no matter how complex the actualproperty relationships involved. As you will see in later chapters, the propertyrelationships that arise when, for example, a house is bought with the aid of amortgage or a car purchased via a lease-back arrangement, are indeed complex butthat does not prevent the ‘owner’, his friends (who might be visiting the house orborrowing the car for the afternoon) and, for that matter, total strangers normally

Kết quả (Việt) 2:

cho các mục đích của Luật Trợ giúp pháp lý năm 1974, sở hữu của người được ủy thác có thể được giảm giá và người thụ hưởng sẽ được coi là chủ sở hữu duy nhất của tài sản
trong câu hỏi. Ngược lại, trong R. v. Tower Hamlets London Borough Hội đồng, ex parte
Von Goetz [1999] 2 WLR 582, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng, đối với các mục đích của
phần 104 của Chính quyền địa phương và Luật Nhà ở năm 1989, thuật ngữ " của chủ sở hữu
quan tâm 'có thể bao gồm sự quan tâm của cả hai uỷ viên và các đối tượng. Đó là, có lẽ,
đáng nhấn mạnh ở điểm này mà nó không phải là mục đích của chúng tôi để xem xét về giá trị của
những quyết định khác nhau. Mỗi sản phẩm là một bối cảnh đặc biệt riêng của mình, quyết định
theo một hệ thống mà trong đó không bao trùm tất cả định nghĩa về quyền sở hữu và tồn tại trong
đó có, do đó, một mức độ linh hoạt mà chỉ đơn giản là không tồn tại dưới
pháp luật dân sự. Một phương pháp tiếp cận theo ngữ cảnh như vậy có nghĩa là chăm sóc tuyệt vời cần được thực hiện
khi xem xét các hạn từ một quan điểm kỹ thuật. Điều này có thể được nhìn thấy trong bán
hàng hóa Đạo luật năm 1893, ví dụ, trường hợp thời hạn 'chủ' được sử dụng thường xuyên vắng mặt
bất kỳ định nghĩa theo luật bởi vì, ngay cả trong phạm vi giới hạn của đặc biệt này
ban hành, nó có một ý nghĩa mà "giả thiết ý nghĩa chỉ trong liên quan đến một
vấn đề cụ thể với một người đặc biệt '(xem Battersby và Preston,' Các khái niệm
về '' tài sản '', '' Title '' và '' chủ '' ', p. 269).
6.3.2. Là một khái niệm vô định hình
6.3.2.1. Quyền sở hữu là một ý tưởng tổ chức
Vấn đề với cuộc thảo luận của chúng tôi cho đến nay là, trong tập trung vào một số
vai trò riêng biệt chơi bởi các khái niệm về quyền sở hữu, chúng tôi đã quá hợp lý hóa các
khái niệm và do đó làm sản xuất một hình ảnh méo mó mà che lấp chính mình
vai trò . Vì trong thực tế thuật ngữ này thường được sử dụng với không đặc hiệu như chỉ đơn giản là một ý tưởng
đó, trong khi không phải là mơ hồ, là bản chất vô định hình. Về bản chất, thuật ngữ này
thường được sử dụng chỉ đơn giản là để biểu thị cho trái phiếu mà tồn tại giữa 'bạn' (hoặc 'chúng tôi') và 'nó' với
không có nỗ lực để xác định tính chất và mức độ của nó. Trong quan niệm này sở hữu,
chủ sở hữu là một (hoặc nhiều) mà quyết định như những gì nên hay không nên được
thực hiện với một điều được coi là, theo lời của Waldron, 'xã hội kết luận'.
Đó là trong ý nghĩa này mà hạn chu toàn vai trò chính của mình bằng cách cung cấp một đơn giản,
dễ hiểu khái niệm về những gì nó có nghĩa là chủ sở hữu của một điều trong đó, như chúng tôi
đã nêu trong phần 6.1 ở trên, không chuyên có thể sử dụng mỗi khi ông đang phải đối mặt
bởi những gì sẽ khác là một câu hỏi hóc búa không thể dò. Thỉnh thoảng,
điều này sẽ tạo ra những kết quả sai, như khi các chủ sở hữu của một nhà thể hiện sự ngạc nhiên
rằng ông là cần thiết để có được sự cho phép lập kế hoạch và không thể làm được khi lòng với
"đất của mình '. Thông thường, tuy nhiên, khái niệm vô định hình thức sở hữu cung cấp cho một
thử nghiệm đơn giản mà luôn luôn cung cấp cho phi luật sư với một phương tiện thiết lập những gì
họ có thể và không thể làm với một điều đặc biệt, không có vấn đề phức tạp của thực tế
mối quan hệ tài sản liên quan. Như bạn sẽ thấy trong các chương sau, sở hữu
các mối quan hệ phát sinh khi, ví dụ, một căn nhà được mua với sự trợ giúp của một
thế chấp, một chiếc xe được mua thông qua một thỏa thuận thuê lại, thực sự là phức tạp, nhưng
điều đó không ngăn chặn 'chủ ', bạn bè của mình (những người có thể được tham quan ngôi nhà hay
mượn xe cho buổi chiều), và cho rằng vấn đề, ​​hoàn toàn xa lạ thường