OHIO STATE LAW JOURNAL[Vol. 62 (200

OHIO STATE LAW JOURNAL
[Vol. 62 (2001)]
3 of 62
This article will scrutinize the origins an
d application of the various guidelines from the past to reveal the limits and
weaknesses of these standards of fair use. This analysis wi
ll also posit an innovative lega
l construct to underscore the
deficiencies of formally recognized guidelines
[3]
and the pitfalls of accepting them as
an adequate measure for understanding
the law. Finally, this article closes with suggestions for be
tter comprehending the nature of guidelines and for developing
improved guidelines in the future.
For more than twenty years, various “official” guidelines have
offered to define or at least explain the practical scope of
fair-use law.
[4]
The best-known of such guidelines
—addressing issues of photocopie
d handouts for classroom teaching
[5]
—has
been available for scrutiny and
application since passage of the
first fair-use statute in 1976. Fundamentally, these and other
guidelines respond to the fact that fair-use law is subject to
many different and reasonable in
terpretations. In an attempt to
address and relieve that
uncertainty, interested parties have met periodic
ally to develop guidelines detailing fair use,
particularly for applications related to education.
[6]
Stakeholders in the debate over the
resulting guidelines have given them
diverse descriptions and character
izations. The guidelines sometimes have been
identified as “merely advisory” and at other
times declared as the true meaning of fair-use law. In the cont
ext of fair-use law, however,
each of those characterizations
proves faulty, and most of them are not sustainable by any lega
l interpretation. This article will offer a legal analysis that
can
more accurately identify the legal significance of the guide
lines, and that can provide a mo
re reliable foundation for the
emergence of inevitable gu
idelines in the future.
An enormous difficulty in coming to terms with the role of fa
ir-use guidelines is that the literature of the law has largely
neglected them and left them without a
clear and meaningful conceptualization.
[7]
That lack of clarity, nevertheless, has not
stalled efforts to devise new guid
elines. Indeed, recent efforts to devise new fai
r-use guidelines have been built explicitly o
n
guidelines of the past as models—even though the merits of earlier guidelines never have been the subject of detailed legal
scrutiny.
[8]
This article will attempt the needed analysis.
This article will examine the manner in which fair-use guid
elines have been characterized by interested parties and in
court cases in order to test the validity of many of those port
rayals and to discern the legal status and significance of the
guidelines. The analysis is rooted in lega
l theory. This article will examine the seve
ral cases that have referenced any of the
guidelines,
[9]
and it will posit an understanding of th
e guidelines not only from the view of courts attempting to apply fair use,
but also in the context of legal theories
relating to positive law, normative law, and the significance of legislative history
in the
interpretation of statutes.
[10]
This article will ultimately demonstrate that most of
the guidelines that purport to interpret fair use
in fact bear little credible relationship to the law, and that
the guidelines of the past are a weak foundation for developing
new
interpretations for the future.
A
. Background of Fair-Use Law and Guidelines
The fair-use doctrine of American copyright law has been derided as among the most hopelessly vague of legal standards,
requiring complex and often subjective interpretation.
[11]
It has been scorned as the last, desperate defense from a scoundrel,
who only claims fair use to avoid wanton liability.
[12]
It has been attacked as a lure th
at draws into its trap fools who
underestimate the wrath that the doctrine incurs among the circles of many copyright proprietors.
[13]
The doctrine of fair use is
also the cause of ample confusion among lawyers and laypersons alike, who often need to understand its nuances and live by
its tenuous and fragile principles. A determination of whether or
not some activity may or may not be fair use is actually akin
to a prediction of how a judge might decide the same question, based on limited precedent and wide variations in possible
interpretations.
[14]
From another perspective, fair use is an
essential element of effective communicat
ion and education, and it is a crucial
bridge for the widespread sharing of ideas.
[15]
Fair use allows an author to borrow a
meaningful quotation from another source
and to comment upon and share

Kết quả (Việt) 1:

OHIO NHÀ NƯỚC LUẬT TẠP CHÍ[Tập 62 (2001)]3 / 62Bài viết này sẽ rà soát nguồn gốc mộtd áp dụng các nguyên tắc khác nhau từ quá khứ để lộ các giới hạn vàđiểm yếu của các tiêu chuẩn của Hội chợ sử dụng. Phân tích này wiLL cũng posit một lega sáng tạol xây dựng để gạch dưới cácsự thiếu hụt các nguyên tắc công nhận chính thức[3]và những cạm bẫy của việc chấp nhận chúng như là một biện pháp đầy đủ cho sự hiểu biếtcủa pháp luật. Cuối cùng, bài viết này đóng cửa với các đề nghị đểtter óc bản chất nguyên tắc và phát triểnhướng dẫn cải tiến trong tương lai.Trong hơn hai mươi năm, các hướng dẫn "chính thức của" có được cung cấp để xác định hoặc ít giải thích phạm vi thực hànhHội chợ sử dụng pháp luật.[4]Nổi bật nhất trong các nguyên tắc-giải quyết vấn đề photocopiebản tin báo d cho việc giảng dạy trong lớp học[5]-cóđược sẵn sàng để giám sát và ứng dụng từ các đoạn văn của các quy chế sử dụng hội chợ đầu tiên vào năm 1976. Về cơ bản, những này và kháchướng dẫn đáp ứng với thực tế là công bằng sử dụng pháp luật chịu sự điều nhiều người khác nhau và hợp lý trongterpretations. Trong một nỗ lực đểđịa chỉ và làm giảm mà không chắc chắn, các bên quan tâm đã đáp ứng định kỳCác đồng minh để phát triển các hướng dẫn chi tiết sử dụng hợp lý,đặc biệt là cho các ứng dụng liên quan đến giáo dục.[6]Các bên liên quan trong cuộc tranh luận trên các hướng dẫn kết quả đã cho họđa phần giới thiệu và nhân vậtizations. Các nguyên tắc đôi khi đã được xác định là "chỉ đơn thuần là cố vấn" và khácthời gian khai báo là ý nghĩa thật sự của Hội chợ sử dụng pháp luật. Trong contExt luật hội chợ sử dụng, Tuy nhiên, mỗi người trong số những characterizationschứng minh bị lỗi, và hầu hết trong số họ không bền vững bằng bất kỳ legal giải thích. Bài viết này sẽ cung cấp một phân tích pháp lý mà có thểchính xác hơn có thể xác định ý nghĩa pháp lý của các hướng dẫndây chuyền, và rằng có thể cung cấp một motái tổ chức đáng tin cậy cho cácsự xuất hiện của không thể tránh khỏi guidelines trong tương lai.Một khó khăn rất lớn trong đến các điều khoản với vai trò của các fahướng dẫn sử dụng IR là văn học của pháp luật có phần lớnbỏ rơi họ và để lại cho họ mà không có một conceptualization rõ ràng và có ý nghĩa.[7]Mà thiếu sự rõ ràng, Tuy nhiên, không cóbị đình trệ những nỗ lực để đưa ra mới guidElines. Thật vậy, những nỗ lực tại để đưa ra mới faihướng dẫn sử dụng r đã được xây dựng một cách rõ ràng onnguyên tắc của quá khứ như mô hình — mặc dù những thành tích của các hướng dẫn trước đây không bao giờ đã là chủ đề của chi tiết pháp lýGiám sát.[8]Bài viết này sẽ cố gắng phân tích cần thiết.Bài viết này sẽ xem xét cách thức trong đó guid sử dụng hội chợElines có được đặc trưng bởi các bên quan tâm vàtrường hợp tòa án để kiểm tra tính hợp lệ của nhiều người trong số cảngrayals và để phân biệt các tình trạng pháp lý và ý nghĩa của cáchướng dẫn. Các phân tích được bắt nguồn từ legalý thuyết l. Bài viết này sẽ xem xét cáchtrường hợp RAL có tham chiếu bất kỳ của cáchướng dẫn,[9]và nó sẽ posit sự hiểu biết về the hướng dẫn không chỉ từ quan điểm của tòa án cố gắng áp dụng sử dụng hợp lý,nhưng cũng có trong bối cảnh của lý thuyết pháp lý liên quan đến luật pháp tích cực, bản quy phạm pháp luật, và tầm quan trọng của lịch sử lập pháp trong cácgiải thích của quy chế.[10]Bài viết này cuối cùng sẽ chứng minh rằng hầu hết Các hướng dẫn về nội dung giải thích sử dụng hợp lýtrong thực tế chịu ít mối quan hệ đáng tin cậy với luật pháp, và rằng Các hướng dẫn của quá khứ là một nền tảng yếu cho phát triển mớigiải thích cho tương lai.A. Nền tảng của Hội chợ sử dụng pháp luật và hướng dẫnHọc thuyết công bằng sử dụng luật bản quyền Hoa Kỳ đã được derided như trong số đặt hopelessly mơ hồ của tiêu chuẩn pháp lý,yêu cầu giải thích phức tạp và thường chủ quan.[11]Nó có scorned như phòng thủ cuối cùng, tuyệt vọng từ một scoundrelnhững người chỉ tuyên bố các sử dụng hợp lý để tránh trách nhiệm pháp lý đa dâm.[12]Nó đã bị tấn công như là một thu hút thlúc rút ra vào cái bẫy của kẻ ngu ngườiđánh giá thấp cơn thịnh nộ học thuyết phải gánh chịu trong số các vòng tròn của nhiều bản quyền proprietors.[13]Học thuyết công bằng sử dụng làcũng gây ra nhiều nhầm lẫn giữa các luật sư và laypersons như nhau, người thường cần phải hiểu sắc thái của nó và sống bằngnguyên tắc của nó mỏng manh và dễ vỡ. Một cách xác định liệu có hay không phải là một hoạt động có thể hoặc có thể không được công bằng sử dụng là thực sự giống nhưđể dự đoán như thế nào một thẩm phán có thể quyết định cùng một câu hỏi, dựa trên các giới hạn tiền lệ và các biến thể rộng có thểgiải thích.[14]Từ góc nhìn khác, sử dụng hợp lý là một Các yếu tố thiết yếu của hiệu quả communication và giáo dục, và nó là một điều rất quan trọngcầu cho việc chia sẻ phổ biến rộng rãi các ý tưởng.[15]Sử dụng hợp lý cho phép tác giả để mượn một ý nghĩa báo giá từ một nguồn khácvà để thảo luận theo và chia sẻ

Kết quả (Việt) 2:

OHIO NHÀ NƯỚC LUẬT JOURNAL
[Vol. 62 (2001)]
3 của 62
Bài viết này sẽ xem xét kỹ lưỡng về nguồn gốc một
ứng dụng d của các hướng dẫn khác nhau từ quá khứ để tiết lộ những hạn chế và
yếu kém của các tiêu chuẩn về sử dụng hợp lý. Phân tích này wi
cũng sẽ thừa nhận một Lega sáng tạo
l xây dựng để nhấn mạnh sự
thiếu hụt các hướng dẫn chính thức công nhận
[3]
và những cạm bẫy của việc chấp nhận chúng như
một biện pháp thích hợp cho sự hiểu biết
pháp luật. Cuối cùng, bài viết này kết thúc với lời đề nghị cho được
tter thấu hiểu bản chất của các hướng dẫn và phát triển các
hướng dẫn cải thiện trong tương lai.
Trong hơn hai mươi năm, nhiều hướng dẫn "chính thức" đã
được cung cấp để xác định hoặc ít nhất là giải thích phạm vi thực tế của
sử dụng công bằng pháp luật.
[4]
sự nổi tiếng nhất của các hướng dẫn như
các vấn đề -addressing của photocopie
d tài liệu phát cho lớp học giảng dạy
[5]
-has
đã sẵn sàng cho kiểm soát và
áp dụng từ thông qua các
đạo luật công bằng sử dụng lần đầu tiên vào năm 1976. về cơ bản, những điều này và khác
hướng dẫn đáp ứng với thực tế là pháp luật sử dụng hợp lý là tùy thuộc vào
nhiều khác nhau và hợp lý trong
terpretations. Trong một nỗ lực để
giải quyết và giải tỏa mà
không chắc chắn, các bên liên quan đã gặp kỳ
đồng minh để xây dựng hướng dẫn chi tiết sử dụng hợp lý,
đặc biệt cho các ứng dụng liên quan đến giáo dục.
[6]
Các bên liên quan trong cuộc tranh luận về các
hướng dẫn kết quả đã cho họ
giới thiệu đa dạng và tính cách
các tổ. Các hướng dẫn đôi khi đã được
xác định là "chỉ đơn thuần là cố vấn" và lúc khác
lần tuyên bố là ý nghĩa thực sự của pháp luật sử dụng hợp lý. Trong tiếp
Tuy nhiên, ext của pháp luật sử dụng hợp lý,
mỗi người tả những đặc điểm
chứng minh bị lỗi, và hầu hết trong số đó là không bền vững của bất kỳ Lega
giải thích l. Bài viết này sẽ cung cấp một phân tích pháp lý mà
có thể
xác định chính xác hơn ý nghĩa pháp lý của hướng dẫn
đường, và có thể cung cấp một mo
lại nền tảng đáng tin cậy cho
sự xuất hiện của gu không thể tránh khỏi
idelines trong tương lai.
Một khó khăn rất lớn trong đến các điều khoản với vai trò của fa
hướng dẫn ir sử dụng là văn chương của pháp luật phần lớn đã
bị bỏ quên họ và để lại cho họ mà không có một
khái niệm rõ ràng và có ý nghĩa.
[7]
đó là sự thiếu rõ ràng, tuy nhiên, đã không
bị đình trệ những nỗ lực để đưa ra guid mới
elines. Thật vậy, những nỗ lực gần đây để đưa ra fai mới
hướng dẫn r sử dụng đã được xây dựng một cách rõ ràng o
n
hướng dẫn của quá khứ như các mô hình mặc dù những thành tích của các hướng dẫn trước đây không bao giờ đã là chủ đề của pháp chi tiết
xem xét kỹ lưỡng.
[8]
Bài viết này sẽ cố gắng thành phân tích cần thiết.
bài viết này sẽ xem xét các cách thức mà sử dụng hợp lý guid
elines đã được đặc trưng bởi các bên quan tâm và trong
trường hợp tòa án để kiểm tra tính hợp lệ của nhiều người trong những cảng
rayals và để phân biệt tình trạng pháp lý và ý nghĩa của các
hướng dẫn. Phân tích được bắt nguồn từ Lega
thuyết l. Bài viết này sẽ xem xét các seve
trường hợp ral đã tham chiếu bất kỳ
hướng dẫn,
[9]
và nó sẽ thừa nhận một sự hiểu biết về thứ
hướng dẫn e không chỉ từ quan điểm của tòa án cố áp dụng sử dụng hợp lý,
nhưng cũng trong bối cảnh của các lý thuyết pháp lý
liên quan đến pháp luật tích cực, luật bản quy phạm, và tầm quan trọng của lịch sử lập pháp
trong
việc giải thích các quy chế được.
[10]
Điều này cuối cùng sẽ chứng minh rằng hầu hết
các hướng dẫn có nội dung để giải thích sử dụng hợp lý
trong thực tế chịu ít mối quan hệ đáng tin cậy luật pháp, và rằng
các nguyên tắc của quá khứ là một nền móng yếu cho phát triển
mới
giải thích cho tương lai.
một
. Bối cảnh của Luật Fair-Sử dụng và Hướng dẫn
Việc sử dụng hợp lý thuyết của luật bản quyền Hoa Kỳ đã bị chế nhạo là một trong những cách tuyệt vọng nhất mơ hồ về các tiêu chuẩn quy phạm pháp luật,
cần giải thích phức tạp và thường chủ quan.
[11]
Nó đã được khinh miệt như, quốc phòng, tuyệt vọng cuối cùng từ một tên vô lại,
người chỉ tuyên bố sử dụng hợp lý để tránh trách nhiệm bừa bãi.
[12]
Nó đã bị tấn công như một mồi nhử thứ
tại rút vào kẻ ngu bẫy của những người
đánh giá thấp những cơn thịnh nộ rằng giáo phải gánh chịu trong những vòng tròn của nhiều chủ sở hữu quyền tác giả.
[13]
Học thuyết về sử dụng hợp lý là
cũng là nguyên nhân gây ra sự nhầm lẫn phong phú giữa các luật sư và giáo dân như nhau, những người thường xuyên cần phải hiểu sắc thái của nó và sống theo
nguyên tắc mong manh và dễ vỡ của nó. Một quyết định có hay
không một số hoạt động có thể hoặc không thể được sử dụng hợp lý là thực sự giống như
một dự đoán về cách một thẩm phán có thể quyết định cùng một câu hỏi, dựa vào tiền lệ hạn chế và sự khác biệt lớn trong khả năng
diễn giải.
[14]
Từ góc độ khác, công bằng sử dụng là một
yếu tố thiết yếu của communicat hiệu quả
ion và giáo dục, và nó là một yếu
cầu cho việc chia sẻ rộng rãi các ý tưởng.
[15]
sử dụng công bằng cho phép một tác giả để vay một
báo giá có ý nghĩa từ một nguồn khác
và bình luận trên và chia sẻ