Moreover, because a consumption tax

Moreover, because a consumption tax base (income minus savings) is, by definition, smaller than an income tax base (income), higher tax rates would be required for a personal consumption tax to raise as much revenue as the current income tax. Consequently, a revenue-neutral shift to a consumption tax would raise tax rates on workers at the same time that it lowered tax rates on savers. And these higher tax rates on earned income would have a significant impact on individual work and retirement decisions.

All in all, it is difficult to tell a priori if shifting to a consumption tax would result in any economic gains. Indeed, much would depend on the number of tax preferences for special interest groups and the generosity of any transition rules.

IMPACT ON THE PRIVATE PENSION SYSTEM

Our $10 trillion employer-sponsored pension system would never have developed without the preferential tax treatment provided by current law. Shifting to a consumption tax would largely eliminate that preference. Instead, individuals would be free to save for retirement through any of a variety of mechanisms. Consequently, the employment-based pension system would surely wither.

Some employment-based pensions would survive in a consumption tax world, but only if they offered advantages to workers and firms. For example, employers might still find it advantageous to use pension and profit-sharing plans to motivate employees toward greater productivity. Moreover, employees might like pension plans because of the lower cost for annuities that comes from pooling workers together. Employees may also find that pension plan managers could attain higher rates of return on employee retirement savings.

However, over the long run, employmentbased pensions would dwindle in number and breadth. After all, in a competitive labor market, employers that force savings on unwilling workers or force high-income workers to crosssubsidize savings by low- and moderate-income workers would lose workers. Moreover, employment-based pensions are heavily regulated and costly to administer.

Consequently, employers would find it expedient to redesign their compensation systems so that each worker could achieve his or her desired mix of cash compensation and savings. The easy way to achieve this result would be to pay only cash compensation and let workers save as much (or as little) as they like in the tax-free qualified accounts of their choosing. Employers might still offer 401(k) savings plans and might be able to pool willing workers together to buy annuities. But the typical employer would find little reason to provide a traditional defined benefit plan that forced coverage on to the entire workforce.

Congress could probably slow the decline in employment-based pensions by reducing the scope of pension regulation and relaxing the nondiscrimination rules. In the long run, however, we should expect a significant decline in employment-based plans and an unequivocal shift from defined benefit plans to defined contribution plans.

IMPACT ON PENSION BENEFICIARIES

Perhaps the biggest problem with shifting to a consumption tax is that such a change, without more, would have an adverse impact on the retirement security of today's low- and moderate-income workers. As employer-sponsored pension plans decline, coverage of low- and moderate-income workers would also decline. Nor would the availability of more tax-free savings vehicles induce those workers to save on their own: The higher rates of return for tax-free savings are just not going to have much impact on their savings behavior. Consequently, even if overall savings increased in a consumption tax world, savings by low- and moderate-income workers would be likely to decrease. Unfortunately, a reduction in savings by low- and moderate-income workers today could easily cost the government $1 trillion in the future when these workers demand higher Social Security and Supplemental Security Income (SSI) benefits.

Shifting to a consumption tax would also have a significant impact on the retirement patterns of workers. Obviously, those workers who have not saved enough during their careers will need to work longer. On the other hand, those who have saved more in response to the reduced taxes on savings will be able to retire earlier.

Also, to the extent that switching to a consumption tax accelerates the shift away from defined benefit plans, many workers will stay in the workforce longer. First, unlike defined benefit plans, defined contribution plans simply do not subject workers to high "implicit" penalties for continuing to work past normal retirement age. Second, while employers with defined benefit plans can use plan assets to subsidize and encourage early retirement, employers with defined contribution plans do not have that option-they basically must pay severance bonuses out of firm income.

The shift to defined contribution plans would also increase job mobility. Because defined benefit plans are inherently back-loaded, workers have a real incentive to stay with a firm at least until early retirement age. Also, frequent job changes can dramatically reduce pension benefits under defined benefit plans. On the other hand, workers under defined contribution plans have no similar incentive for staying with a particular employer past vesting (typically within five years).

Kết quả (Việt) 2:

Hơn nữa, bởi vì căn cứ tính thuế tiêu thụ (tiết kiệm trừ đi thu nhập) là, theo định nghĩa, nhỏ hơn nhiều so với một cơ sở tính thuế thu nhập (thu nhập), mức thuế suất cao hơn sẽ được yêu cầu cho một loại thuế tiêu dùng cá nhân phải huy động nguồn thu như thuế thu nhập hiện hành. Do đó, một sự thay đổi doanh thu trung lập trên phải chịu thuế tiêu thụ sẽ tăng mức thuế lên người lao động cùng một lúc mà nó hạ thấp mức thuế suất thuế người gửi tiết kiệm. Và các mức thuế suất cao hơn trên thu nhập có được sẽ có một tác động đáng kể đến quyết định làm việc và hưu trí cá nhân. Tất cả trong tất cả, nó là rất khó để nói một cách tiên nếu chuyển sang một loại thuế tiêu thụ sẽ dẫn đến bất kỳ lợi ích kinh tế. Thật vậy, nhiều sẽ phụ thuộc vào số lượng các ưu đãi về thuế cho các nhóm lợi ích đặc biệt và sự hào phóng của bất kỳ quy tắc chuyển đổi. TÁC ĐỘNG TRÊN HỆ THỐNG HƯU TRÍ NHÂN $ 10000000000000 hệ thống hưu trí cơ quan bảo trợ của chúng tôi sẽ không bao giờ phát triển mà không có sự ưu đãi về thuế quy định của pháp luật hiện hành . Chuyển đến thuế tiêu thụ phần lớn sẽ loại bỏ sở thích đó. Thay vào đó, các cá nhân sẽ được miễn phí để tiết kiệm cho hưu trí thông qua bất kỳ một loạt các cơ chế. Do đó, hệ thống hưu trí việc làm dựa trên chắc chắn sẽ khô héo. Một số trợ cấp hưu trí việc làm dựa trên sẽ tồn tại trong một thế giới thuế tiêu thụ, nhưng chỉ khi họ được cung cấp thuận lợi cho người lao động và doanh nghiệp. Ví dụ, sử dụng lao động vẫn có thể tìm thấy nó thuận lợi để sử dụng các kế hoạch hưu trí và chia sẻ lợi nhuận để động viên nhân viên để đạt năng suất cao hơn. Hơn nữa, nhân viên có thể thích kế hoạch lương hưu là vì chi phí thấp hơn cho phần họ đến từ tổng hợp nhân với nhau. Nhân viên cũng có thể thấy rằng các nhà quản lý kế hoạch lương hưu có thể đạt được tốc độ cao hơn lợi nhuận trên khoản tiết kiệm hưu trí nhân viên. Tuy nhiên, về lâu dài, lương hưu sẽ cạn dần employmentbased về số lượng và chiều rộng. Sau khi tất cả, trong một thị trường lao động cạnh tranh, sử dụng lao động mà lực lượng tiền tiết kiệm vào công nhân không muốn hoặc lực lượng công nhân có thu nhập cao để crosssubsidize tiết kiệm của người lao động có thu nhập thấp và trung bình sẽ mất lao động. Hơn nữa, việc làm lương hưu dựa trên được quy định nặng nề và tốn kém để quản lý. Do đó, người sử dụng lao sẽ thấy nó thích hợp để thiết kế lại hệ thống bồi thường của họ để mỗi công nhân có thể đạt được kết hợp mong muốn của mình bồi thường bằng tiền mặt và tiết kiệm. Cách dễ dàng để đạt được kết quả này sẽ được trả chỉ bồi thường bằng tiền mặt và để cho công nhân tiết kiệm càng nhiều (hoặc ít) như họ thích trong các tài khoản đủ điều kiện miễn thuế của họ lựa chọn. Sử dụng lao động vẫn có thể cung cấp 401 (k) kế hoạch tiết kiệm và có thể có thể bơi công nhân sẵn sàng với nhau để mua niên kim. Nhưng sử dụng lao động tiêu biểu sẽ tìm thấy ít lý do để cung cấp một chương trình phúc lợi được xác định truyền thống mà buộc phải phủ sóng trên toàn bộ lực lượng lao động. Quốc hội có thể có thể làm chậm sự suy giảm trong lương hưu việc làm dựa trên bằng cách giảm phạm vi điều chỉnh lương hưu và thư giãn các quy tắc phân biệt đối xử. Về lâu dài, tuy nhiên, chúng ta nên mong đợi một sự suy giảm đáng kể trong kế hoạch sử dụng và dựa trên một sự thay đổi rõ ràng từ chương trình phúc lợi được xác định kế hoạch đóng góp được xác định. TÁC ĐỘNG VỀ LỢI ÍCH HƯU Có lẽ vấn đề lớn nhất với việc chuyển sang thuế tiêu thụ được rằng một sự thay đổi như vậy , không hơn, sẽ có tác động xấu đến an ninh nghỉ hưu của người lao động có thu nhập thấp và trung bình hiện nay. Là chủ nhân tài trợ kế hoạch lương hưu giảm, phạm vi bảo hiểm của người lao động có thu nhập thấp và trung bình cũng sẽ giảm. Cũng không có tính khả dụng của các loại xe tiết kiệm được miễn thuế gây ra những nhân viên để tiết kiệm riêng của họ: Mức sinh lợi cao hơn cho tiền tiết kiệm được miễn thuế được chỉ là sẽ không có nhiều tác động đến hành vi tiết kiệm của mình. Do đó, ngay cả khi tiết kiệm tổng thể tăng trong một thế giới thuế tiêu thụ, tiết kiệm của người lao động có thu nhập thấp và trung bình có thể sẽ giảm. Thật không may, sự giảm tiết kiệm của người lao động có thu nhập thấp và trung bình ngày nay có thể dễ dàng chi phí chính phủ $ 1 nghìn tỷ trong tương lai khi các công nhân đòi quyền lợi An Sinh Xã Hội và Supplemental Security Income (SSI) cao hơn. Chuyển đến thuế tiêu thụ cũng sẽ có một tác động đáng kể trên các mẫu nghỉ hưu của người lao động. Rõ ràng, những công nhân không phải lưu đủ trong suốt sự nghiệp của họ sẽ cần phải làm việc lâu hơn. Mặt khác, những người đã cứu hơn để đáp ứng với các loại thuế giảm tiền gửi tiết kiệm sẽ có thể nghỉ hưu sớm hơn. Ngoài ra, trong phạm vi mà chuyển sang một loại thuế tiêu thụ tăng tốc độ thay đổi từ chương trình phúc lợi được xác định, nhiều công nhân sẽ ở lại lực lượng lao động lâu hơn. Đầu tiên, không giống như các chương trình phúc lợi được xác định, kế hoạch đóng góp được xác định đơn giản là làm công nhân không phải chịu hình phạt cao "ngầm" để tiếp tục làm việc qua tuổi nghỉ hưu bình thường. Thứ hai, trong khi sử dụng lao động với chương trình phúc lợi được xác định có thể sử dụng tài sản kế hoạch để trợ cấp và khuyến khích nghỉ hưu sớm, sử dụng lao động có kế hoạch đóng góp được xác định không có lựa chọn, họ về cơ bản phải trả tiền thưởng thôi ra khỏi thu nhập doanh nghiệp. Việc chuyển sang kế hoạch đóng góp được xác định cũng sẽ tăng công việc di động. Bởi vì chương trình phúc lợi được xác định vốn đã back-nạp, người lao động có động lực thực sự để ở lại với một công ty ít nhất là cho đến tuổi nghỉ hưu sớm. Ngoài ra, thay đổi công việc thường xuyên có thể làm giảm đáng kể lợi ích hưu trí theo kế hoạch lợi ích được xác định. Mặt khác, người lao động theo kế hoạch đóng góp được xác định không có động cơ tương tự về sống chung với một nhà tuyển dụng cụ thể qua trao quyền (thường là trong vòng năm năm).