We begin by acknowledging the obvio

We begin by acknowledging the obvious: Smith’s history of violent deviant sexual behavior is such that the Board’s designation as a VSP may well be warranted. The important question presented by this appeal, however, is not whether he deserves that label. Rather, the question that is the focal point of this Court’s inquiry is whether the State of Idaho has labeled Smith as a VSP in a fashion that comports with his constitu- tional right to due process....

A. The statutory framework for VSP designation in Idaho presents significant constitutional shortcomings.

1. The Statutory Framework

Designation as a VSP is based on the provisions of Idaho’s Sexual Offender Registration Notification and Community Right to Know Act (the Act or SOR Act)..... Only offenders convicted of certain specified crimes are eligible for designation as VSPs.... The Board is charged with the duty of considering for VSP designation those inmates scheduled for release who have been referred by the department of correction or the parole commission.... Smith was such an inmate.... A VSP designation is based upon the Board’s determination that the offender continues to “pose a high risk of committing an offense or engaging in predatory sexual conduct.”.... The Board’s rules provide that “[a] sexual offender shall be designated as a VSP if his risk of re-offending sexually or threat of violence is of suffi- cient concern to warrant the designation for the safety of the community.”... In reaching this decision, the Board is required to “assess how biological, psycho- logical, and situational factors may cause or contribute
to the offender’s sexual behavior.... Once the Board determines whether to designate the offender as a VSP, it must make written findings that include a risk assessment of the offender, the reasons upon which the risk assessment is based, the Board’s determination whether the offender should be designated, and the reasons upon which the determination is based....
Apart from submitting to a mandatory... psycho- sexual evaluation...the offender has no opportunity to provide input to the Board. “The Board and the evaluator conducting the psychosexual evaluation may have access to and may review all obtainable records on the sexual offender to conduct the VSP designation assessment.” ...The offender is not given notice of the information being considered by the Board, much less an opportunity to be heard as to the reliability of that information. If the Board determines that the offender is to be designated as a VSP, the offender is notified of the Board’s decision by way of a copy of the Board’s written findings....
If the Board makes a VSP designation, the offender has 14 days from receipt of the notice to seek judicial review... An offender designated a VSP is only entitled to challenge the designation on two grounds:
(a) The offender may introduce evidence that the calculation that led to the designation as a violent sexual predator was incorrectly performed either because of a factual error, because the offender dis- putes a prior offense, because the variable factors were improperly determined, or for similar reasons; ... and (b) The offender may introduce evidence at the hearing that the designation as a violent sexual pred- ator does not properly encapsulate the specific case, i.e., the offender may maintain that the case falls out- side the typical case of this kind and, therefore, that the offender should not be designated as a violent sexual predator....
The scope of judicial review is limited to “a sum- mary, in camera review proceeding, in which the court decides only whether to affirm or reverse the board’s designation of the offender as a violent sexual predator.”... Thus, the Act contemplates that judicial review will ordinarily occur without the offender hav- ing the opportunity to address the basis of the Board’s decision. The Act does provide that “[w]here the proof, whether in the form of reliable hearsay, affidavits, or offers of live testimony, creates a genuine issue of material fact as to whether the offender is a violent sexual predator, the court should convene a fact- finding hearing and permit live testimony.”... At the hearing, the State bears the burden of presenting a prima facie case justifying the Board’s designation.... Despite this threshold burden of production, the offender ultimately bears the burden of proof... [The statute] provides that “[t]he court shall affirm the board’s determination unless persuaded by a prepon- derance of the evidence that it does not conform to the law or the guidelines.”

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi bắt đầu bằng cách ghi nhận rõ ràng: Smith của lịch sử của bạo lực hành vi deviant tình dục là như vậy mà hội đồng quản trị đề nghị là một VSP cũng có thể được bảo hành. Các câu hỏi quan trọng giới thiệu bởi kháng cáo này, Tuy nhiên, là không cho dù ông xứng đáng nhãn đó. Thay vào đó, câu hỏi là tâm điểm của việc điều tra của tòa án này là cho dù tiểu bang Idaho đã đánh dấu Smith là một VSP trong một thời trang comports với quyền constitu-tế quá trình do...A. khuôn khổ theo luật định để được VSP đề nghị ở Idaho trình bày quan trọng hiến pháp thiếu sót.1. khuôn khổ theo luật địnhDesignation as a VSP is based on the provisions of Idaho’s Sexual Offender Registration Notification and Community Right to Know Act (the Act or SOR Act)..... Only offenders convicted of certain specified crimes are eligible for designation as VSPs.... The Board is charged with the duty of considering for VSP designation those inmates scheduled for release who have been referred by the department of correction or the parole commission.... Smith was such an inmate.... A VSP designation is based upon the Board’s determination that the offender continues to “pose a high risk of committing an offense or engaging in predatory sexual conduct.”.... The Board’s rules provide that “[a] sexual offender shall be designated as a VSP if his risk of re-offending sexually or threat of violence is of suffi- cient concern to warrant the designation for the safety of the community.”... In reaching this decision, the Board is required to “assess how biological, psycho- logical, and situational factors may cause or contributeto the offender’s sexual behavior.... Once the Board determines whether to designate the offender as a VSP, it must make written findings that include a risk assessment of the offender, the reasons upon which the risk assessment is based, the Board’s determination whether the offender should be designated, and the reasons upon which the determination is based....Ngoài trình bắt buộc một... tâm lý tình dục đánh giá... người phạm tội đã không có cơ hội để cung cấp đầu vào cho hội đồng quản trị. "Hội đồng quản trị và mối thẩm định tiến hành việc thẩm định psychosexual có thể truy cập và có thể xem xét tất cả hồ sơ có thể đạt được trên người phạm tội tình dục để tiến hành đánh giá tên gọi VSP."...Người phạm tội không được thông báo về thông tin đang được xem xét bởi Hội đồng quản trị, nhiều ít hơn một cơ hội để được xét xử như độ tin cậy của thông tin đó. Nếu Hội đồng quản trị xác định rằng người phạm tội là được thiết kế như một VSP, người phạm tội thông báo về quyết định của Hội đồng quản trị bằng cách một bản sao của những phát hiện của Hội đồng văn...Nếu Hội đồng quản trị làm cho một tên gọi VSP, người phạm tội có 14 ngày từ khi nhận được thông báo để tìm kiếm xem xét tư pháp... Một người phạm tội, khu vực cho phép một VSP chỉ có quyền thách thức với tên gọi trên hai Sân vườn:(a) người phạm tội có thể giới thiệu bằng chứng rằng tính dẫn đến tên gọi như một bạo lực tình dục động vật ăn thịt là không chính xác thực hiện hoặc do một lỗi thực tế, bởi vì người phạm tội dis-putes một hành vi phạm tội trước, bởi vì những yếu tố biến được xác định không đúng cách, hoặc vì lý do tương tự; ... và (b) người phạm tội có thể giới thiệu bằng chứng tại buổi điều trần rằng là một bạo lực tình dục pred Viator không đúng cách đóng gói các trường hợp cụ thể, ví dụ, người phạm tội có thể duy trì rằng thác trường hợp ra phía trường hợp điển hình của loại này và do đó, mà người phạm tội không nên được thiết kế như là một động vật ăn thịt tình dục bạo lực...Phạm vi xem xét tư pháp là giới hạn đối với "một số tiền-mary, trong tố tụng đánh giá máy ảnh, trong đó tòa án quyết định chỉ định để khẳng định hoặc đảo ngược của Hội đồng đề nghị của người phạm tội là một động vật ăn thịt tình dục bạo lực."... Do đó, các hành động contemplates rằng xem xét tư pháp sẽ thường xảy ra mà không có người phạm tội hav-ing cơ hội để giải quyết cơ sở của quyết định của Hội đồng. Việc cung cấp đó "[w] ở đây chứng minh, cho dù trong hình thức của tin giả đáng tin cậy, affidavits hoặc cung cấp các lời khai trực tiếp, tạo ra một vấn đề chính hãng của các thực tế vật chất là để cho dù người phạm tội là một động vật ăn thịt tình dục bạo lực, tòa án sẽ triệu tập một buổi điều trần thực tế-tìm kiếm và cho phép các lời khai trực tiếp."... Tại cuộc điều trần, bang mang gánh nặng của trình bày một trường hợp prima facie chứng minh tên gọi hội đồng quản trị... Mặc dù gánh nặng ngưỡng của sản xuất, người phạm tội cuối cùng mang gánh nặng chứng minh... [Điều lệ] cung cấp rằng "[t] ông tòa án sẽ khẳng định quyết tâm của Hội đồng trừ khi thuyết phục bởi một prepon-derance của các bằng chứng rằng nó không phù hợp với pháp luật hoặc các hướng dẫn."