DebtEquityt is the ratio of the ﬁrm

DebtEquityt is the ratio of the ﬁrm’s long-term debt to common equity expressed as a percentage in time period t, and serves as a proxy for risk,
RDIntt represents R & D intensity equal to R & D expenditures relative to net sales expressed as a percentage in time period t,
ADVIntt is the ﬁrm’s advertising intensity measured as the ratio of advertising expenditures to net sales, expressed as a percentage in time period t,
Manuft is a dummy variable that takes on the value of unity when the ﬁrm is part of a manufacturing industry in time period t, as deﬁned by four-digit Standard Industrial Classiﬁcation (SIC) codes, and zero otherwise,11
Wholesalet is a dummy variable that takes on the value of unity when the ﬁrm is part of a wholesaling industry in time period t, as deﬁned by four-digit SIC codes, and zero otherwise,
Retailt is a dummy variable that takes on the value of unity when the ﬁrm is part of a retailing industry in time period t, as deﬁned by four-digit SIC codes, and zero otherwise, and
1 represents the disturbance term.

In this paper, we test four measures of CFPt in distinct regressions: return on assets (ROA) and return on sales (ROS) – each of which is an operating performance measure – return on equity (ROE), which captures ﬁnancial performance,12 and Tobin’s q, which measures the ﬁrm’s market value relative to the replacement cost of tangible assets (Lindenberg and Ross, 1981). Use of these particular ﬁnancial measures follows the literature, although most researchers test only a subset of these four. For example, only ROE and ROA are used by Graves and Waddock (1994, 1997), and ROE, ROA, and ROS are used by Hart and Ahuja (1996) and Graves and Waddock (2000). Less common is the use of Tobin’s q, which is speciﬁed in relatively few models in the recent literature (e.g., King and Lenox, 2001; Konar and Cohen, 2001; and Elsayed and Paton, 2005).13
To deﬁne the ﬁnancial measures and the control variables for this research, we use ﬁrm-level data for 2005 provided by Compustat.14 For consistency, each ﬁnancial formula used to construct our independent variables also is deﬁned by Compustat. This data source is considered to be highly reliable and is commonly used in the CSR literature.
As to the construction of the CSP13 variable, we recognize the debate about which CSP measures are preferred and in which contexts. However, support has grown for multi-dimensional measures, as long as they are well deﬁned and independently derived. On the basis of that observation, we rely on a data set called KLD STATS (i.e., Statistical Tool for Analyzing Trends in Social and Environmental Performance), to deﬁne our CSP13 index variable for 2004.15 As discussed in Waddock and Graves (1997) and others, among the advantages of KLD’s database is that all S & P ﬁrms are rated and that each ﬁrm is rated on the basis of multiple CSR characteristics. Moreover, Sharfman (1996, p. 295) states that ‘. . . this new data does tap into the core of the social performance construct.’
Drawn from KLD’s web-based SOCRATES database, this data set comprises qualitative (0–1) indicators of approximately 80 CSR behaviors for a universe of about 650 ﬁrms from 1991 to the present and for over 3000 ﬁrms for the 2003 to 2006 period. Currently, this universe comprises all ﬁrms in the Russell 3000, the S&P500, and the DS400 (i.e., the Domini 400 Social Index.) The 80 CSR indicators fall into two broad categories: (i) Seven so-called Qualitative Issue Areas: Community, Corporate Governance, Diversity, Employee Relations, Environ- ment, Human Rights, and Product; and (ii) Six negative screens or so-called Controversial Business Issues: Alcohol, Gambling, Tobacco, Firearms, Military, and Nuclear Power (KLD Research & Analytics, Inc., 2006).
For the empirical estimation, each of the Qualitative Issue Areas is assigned a value on a 5-point scale (from
2 to 2), where 2 indicates that there are 2 or more concerns, 1 indicates a single concern, 2 is for 2 or more strengths, and 1 for a single strength. This scaling technique follows Graves and Waddock (1994, 2000), Waddock

11 Use of a four-digit SIC follows Graves and Waddock (1994) and Hart and Ahuja (1996), among others.
12 This distinction between operating and ﬁnancial performance follows Hart and Ahuja (1996).
13 Within this literature, a variety of methods are used to calculate Tobin’s q. Our analysis follows that presented by Konar and Cohen (2001).
14 For detail, see Standard & Poor’s (2006).
15 The KLD STATS database is a product developed and maintained by KLD Research & Analytics, Inc., Boston, MA.

and Graves (1997), and Hillman and Keim (2001). Each negative screen has a value of 1 or 0, indicating the presence or absence of the respective concern. We convert the positive value for each concern to a negative magnitude to align its interpretation with that of the Qualitative Issue Areas.
Once the scaled values are assigned, we form the CSP13 measure as a simple average of these scores for both the seven KLD Qualitative Issue Areas and the six negative screens. Avoiding weighting schemes based on survey data follows Kennelly (2000), Graves and Waddock (2000), and Hillman and Keim (2001). As noted previously, Kennelly (2000) argues that weighting schemes are suspect because there is little support for the selection of groups used in surveys to establish them. Similarly, Mitchell et al. (1997) state that no universal ranking of issues or stakeholder groups is defensible.
The existing literature also suggests the need for a fairly extensive list of control factors to properly isolate the effect of CSR decisions on the ﬁrm’s overall ﬁnancial performance. Responding to this observation, we include control variables identiﬁed as important in the literature. A selected set of examples will illustrate. For instance, Waddock and Graves (1997), King and Lenox (2001), Hillman and Keim (2001), and Ruf et al. (2001) include measures of corporate size, such as total assets, sales, and number of employees. Hillman and Keim (2001, p. 131) assert that size matters because it ‘. . . may be related to the urgency and salience of stakeholder relations’. Graves and Waddock (1994) and Hillman and Keim (2001) specify a measure of corporate risk in their respective models. Hart and Ahuja (1996), Konar and Cohen (2001), and King and Lenox (2001) control for capital spending. Elsayed and Paton (2005) argue strongly for the inclusion of R & D spending, and McWilliams and Siegel (2000) and Konar and Cohen (2001) speak to the importance of including both advertising expenditures and R & D spending in the list of control variables. Lastly, Dowell et al. (2000) identify a number of variables believed to affect Tobin’s q, including R & D intensity, advertising intensity, leverage (debt to assets), ﬁrm size, and ﬁxed industry effects measured through SIC industry dummy variables.
Once control variables are identiﬁed, we also note that linearity is typically assumed in the CSR literature, which may be a shortcoming that generates biased results. Hence, in our estimation, we test for nonlinearity for all of the size variables: Empl, NetSales, and TotalAssets, which results in the following speciﬁcation:16

CFPt  0  1CSP13t1  2Emplt  3Emplt  4NetSalest  5NetSalest  6TotalAssetst
 7TotalAssetst  8CapIntt  9DebtEquityt  10RDIntt  11ADVIntt  12Manuft
 13Wholesalet 14Retailt 2 (4)

where 2 is the disturbance term.
In response to concerns about measuring social performance, we specify and test an alternative approach to capturing social performance for each observation. Speciﬁcally, we recognize that the negative screens for the six Controversial Business Issues are single dichotomous variables, which differ in composition and substance from the seven Qualitative Issue Areas. First, each is a simple, one-dimensional measure of a single issue, while the Qualitative Issue Areas are multi-dimensional measures deﬁned across a number of social attributes. For example, within one of the Qualitative Issue Areas, Environment, ﬁrms are rated on several strengths, including Pollution Prevention, Recycling, and Clean Energy, as well as several weaknesses, such as Hazardous Waste and Climate Change. Second, the Controversial Business Issues can never take on a positive value, while the Qualitative Issue Areas can. Hence, from a purely deﬁnitional perspective, the negative screens cannot be converted into the same 5-point rating scheme used for the Controversial Business Issues. Moreover, because they represent only concerns, their inﬂuence on the ﬁrm’s ﬁnancial performance may be different from that of the other CSR indicators.17 This is similar thinking to Hillman and Keim (2001).
Therefore, we devise an alternative model, which captures the Controversial Business Issues, or negative screens, in a distinct index variable, and exclude them from the index of Qualitative Issue Areas. This alternative model is speciﬁed as:

16 We also tested for a quadratic speciﬁcation of R & D and advertising, but the results were not statistically signiﬁcant.
17 Simerly and Li (2000) recognize the difference between the Qualitative Issue Areas and the Controversial Business Issues, but their solution was to avoid using the latter measures at all, which may cause a different type of bias.

CFPt  0  1CSP7t1  2NegScreenst1  3Emplt  4NetSalest  5TotalAssetst  6CapIntt
 7DebtEquityt  8RDIntt  9ADVIntt  10Manuft  11Wholesalet  12Retailt  3 (5)

where:
CSP7t-1 is an index measure of the ﬁrm’s corporate social performance formed from only the 7 Qualitative Issue Areas in time period t-1,
NegScreenst-1 is an index measure of only the 6 negative screens (or Controversial Business Issues in time

In this paper, we test four measures of CFPt in distinct regressions: return on assets (ROA) and return on sales (ROS) – each of which is an operating performance measure – return on equity (ROE), which captures ﬁnancial performance,12 and Tobin’s q, which measures the ﬁrm’s market value relative to the replacement cost of tangible assets (Lindenberg and Ross, 1981). Use of these particular ﬁnancial measures follows the literature, although most researchers test only a subset of these four. For example, only ROE and ROA are used by Graves and Waddock (1994, 1997), and ROE, ROA, and ROS are used by Hart and Ahuja (1996) and Graves and Waddock (2000). Less common is the use of Tobin’s q, which is speciﬁed in relatively few models in the recent literature (e.g., King and Lenox, 2001; Konar and Cohen, 2001; and Elsayed and Paton, 2005).13
To deﬁne the ﬁnancial measures and the control variables for this research, we use ﬁrm-level data for 2005 provided by Compustat.14 For consistency, each ﬁnancial formula used to construct our independent variables also is deﬁned by Compustat. This data source is considered to be highly reliable and is commonly used in the CSR literature.
As to the construction of the CSP13 variable, we recognize the debate about which CSP measures are preferred and in which contexts. However, support has grown for multi-dimensional measures, as long as they are well deﬁned and independently derived. On the basis of that observation, we rely on a data set called KLD STATS (i.e., Statistical Tool for Analyzing Trends in Social and Environmental Performance), to deﬁne our CSP13 index variable for 2004.15 As discussed in Waddock and Graves (1997) and others, among the advantages of KLD’s database is that all S & P ﬁrms are rated and that each ﬁrm is rated on the basis of multiple CSR characteristics. Moreover, Sharfman (1996, p. 295) states that ‘. . . this new data does tap into the core of the social performance construct.’
Drawn from KLD’s web-based SOCRATES database, this data set comprises qualitative (0–1) indicators of approximately 80 CSR behaviors for a universe of about 650 ﬁrms from 1991 to the present and for over 3000 ﬁrms for the 2003 to 2006 period. Currently, this universe comprises all ﬁrms in the Russell 3000, the S&P500, and the DS400 (i.e., the Domini 400 Social Index.) The 80 CSR indicators fall into two broad categories: (i) Seven so-called Qualitative Issue Areas: Community, Corporate Governance, Diversity, Employee Relations, Environ- ment, Human Rights, and Product; and (ii) Six negative screens or so-called Controversial Business Issues: Alcohol, Gambling, Tobacco, Firearms, Military, and Nuclear Power (KLD Research & Analytics, Inc., 2006).
For the empirical estimation, each of the Qualitative Issue Areas is assigned a value on a 5-point scale (from
2 to 2), where 2 indicates that there are 2 or more concerns, 1 indicates a single concern, 2 is for 2 or more strengths, and 1 for a single strength. This scaling technique follows Graves and Waddock (1994, 2000), Waddock

11 Use of a four-digit SIC follows Graves and Waddock (1994) and Hart and Ahuja (1996), among others.
12 This distinction between operating and ﬁnancial performance follows Hart and Ahuja (1996).
13 Within this literature, a variety of methods are used to calculate Tobin’s q. Our analysis follows that presented by Konar and Cohen (2001).
14 For detail, see Standard & Poor’s (2006).
15 The KLD STATS database is a product developed and maintained by KLD Research & Analytics, Inc., Boston, MA.

and Graves (1997), and Hillman and Keim (2001). Each negative screen has a value of 1 or 0, indicating the presence or absence of the respective concern. We convert the positive value for each concern to a negative magnitude to align its interpretation with that of the Qualitative Issue Areas.
Once the scaled values are assigned, we form the CSP13 measure as a simple average of these scores for both the seven KLD Qualitative Issue Areas and the six negative screens. Avoiding weighting schemes based on survey data follows Kennelly (2000), Graves and Waddock (2000), and Hillman and Keim (2001). As noted previously, Kennelly (2000) argues that weighting schemes are suspect because there is little support for the selection of groups used in surveys to establish them. Similarly, Mitchell et al. (1997) state that no universal ranking of issues or stakeholder groups is defensible.
The existing literature also suggests the need for a fairly extensive list of control factors to properly isolate the effect of CSR decisions on the ﬁrm’s overall ﬁnancial performance. Responding to this observation, we include control variables identiﬁed as important in the literature. A selected set of examples will illustrate. For instance, Waddock and Graves (1997), King and Lenox (2001), Hillman and Keim (2001), and Ruf et al. (2001) include measures of corporate size, such as total assets, sales, and number of employees. Hillman and Keim (2001, p. 131) assert that size matters because it ‘. . . may be related to the urgency and salience of stakeholder relations’. Graves and Waddock (1994) and Hillman and Keim (2001) specify a measure of corporate risk in their respective models. Hart and Ahuja (1996), Konar and Cohen (2001), and King and Lenox (2001) control for capital spending. Elsayed and Paton (2005) argue strongly for the inclusion of R & D spending, and McWilliams and Siegel (2000) and Konar and Cohen (2001) speak to the importance of including both advertising expenditures and R & D spending in the list of control variables. Lastly, Dowell et al. (2000) identify a number of variables believed to affect Tobin’s q, including R & D intensity, advertising intensity, leverage (debt to assets), ﬁrm size, and ﬁxed industry effects measured through SIC industry dummy variables.
Once control variables are identiﬁed, we also note that linearity is typically assumed in the CSR literature, which may be a shortcoming that generates biased results. Hence, in our estimation, we test for nonlinearity for all of the size variables: Empl, NetSales, and TotalAssets, which results in the following speciﬁcation:16

CFPt  0  1CSP13t1  2Emplt  3Emplt  4NetSalest  5NetSalest  6TotalAssetst
 7TotalAssetst  8CapIntt  9DebtEquityt  10RDIntt  11ADVIntt  12Manuft
 13Wholesalet 14Retailt 2 (4)

where 2 is the disturbance term.
In response to concerns about measuring social performance, we specify and test an alternative approach to capturing social performance for each observation. Speciﬁcally, we recognize that the negative screens for the six Controversial Business Issues are single dichotomous variables, which differ in composition and substance from the seven Qualitative Issue Areas. First, each is a simple, one-dimensional measure of a single issue, while the Qualitative Issue Areas are multi-dimensional measures deﬁned across a number of social attributes. For example, within one of the Qualitative Issue Areas, Environment, ﬁrms are rated on several strengths, including Pollution Prevention, Recycling, and Clean Energy, as well as several weaknesses, such as Hazardous Waste and Climate Change. Second, the Controversial Business Issues can never take on a positive value, while the Qualitative Issue Areas can. Hence, from a purely deﬁnitional perspective, the negative screens cannot be converted into the same 5-point rating scheme used for the Controversial Business Issues. Moreover, because they represent only concerns, their inﬂuence on the ﬁrm’s ﬁnancial performance may be different from that of the other CSR indicators.17 This is similar thinking to Hillman and Keim (2001).
Therefore, we devise an alternative model, which captures the Controversial Business Issues, or negative screens, in a distinct index variable, and exclude them from the index of Qualitative Issue Areas. This alternative model is speciﬁed as:

16 We also tested for a quadratic speciﬁcation of R & D and advertising, but the results were not statistically signiﬁcant.
17 Simerly and Li (2000) recognize the difference between the Qualitative Issue Areas and the Controversial Business Issues, but their solution was to avoid using the latter measures at all, which may cause a different type of bias.

CFPt  0  1CSP7t1  2NegScreenst1  3Emplt  4NetSalest  5TotalAssetst  6CapIntt
 7DebtEquityt  8RDIntt  9ADVIntt  10Manuft  11Wholesalet  12Retailt  3 (5)

where:
CSP7t-1 is an index measure of the ﬁrm’s corporate social performance formed from only the 7 Qualitative Issue Areas in time period t-1,
NegScreenst-1 is an index measure of only the 6 negative screens (or Controversial Business Issues in time

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

DebtEquityt là tỷ lệ của ﬁrm dài hạn nợ trên vốn chủ sở hữu thường biểu thị dưới dạng một tỷ lệ phần trăm trong thời gian thời gian t, và phục vụ như là một proxy cho các rủi ro,RDIntt đại diện cho R & D cường độ tương đương với R & D chi phí liên quan đến bán hàng net biểu thị dưới dạng một tỷ lệ phần trăm trong thời gian thời gian,ADVIntt là của ﬁrm quảng cáo cường độ đo bằng tỷ lệ quảng cáo chi phí để bán hàng net, thể hiện như là một tỷ lệ phần trăm trong thời gian thời gian,Manuft là một biến giả đó sẽ đưa vào giá trị của sự thống nhất khi ﬁrm là một phần của một ngành công nghiệp sản xuất trong thời gian thời gian, như là deﬁned bởi bốn chữ tiêu chuẩn công nghiệp Classiﬁcation (SIC) mã, và nếu không, không 11Wholesalet là một biến giả có giá trị của sự thống nhất khi ﬁrm là một phần của một ngành công nghiệp wholesaling trong thời gian thời gian, như là deﬁned bởi bốn chữ SIC mã và các 0 nếu không,Retailt là một biến giả có giá trị của sự thống nhất khi ﬁrm là một phần của một ngành công nghiệp bán lẻ trong thời kỳ thời gian, như là deﬁned bởi bốn chữ SIC mã và các 0 nếu không, và1 đại diện cho thuật ngữ xáo trộn.Trong bài này, chúng tôi kiểm tra các biện pháp bốn của CFPt trong khác biệt regressions: trở lại trên tài sản (ROA) và trở lại vào bán hàng (ROS)-mỗi trong số đó là một thước đo hiệu suất hoạt động-lợi tức đầu tư (trứng), mà chụp chính hiệu suất, 12 và q của Tobin, mà các biện pháp giá trị thị trường của ﬁrm liên quan đến chi phí thay thế tài sản hữu hình (Lindenberg và Ross, 1981). Sử dụng các biện pháp cụ thể hỏi sau văn học, mặc dù hầu hết các nhà nghiên cứu thử nghiệm chỉ là một tập hợp con của bốn. Ví dụ, chỉ ROE và ROA được sử dụng bởi Graves và Waddock (1994, 1997), và ROE, ROA, và ROS được sử dụng bởi Hart và Ahuja (1996) và ngôi mộ và Waddock (2000). Ít phổ biến là việc sử dụng của q của Tobin, là speciﬁed trong các mô hình tương đối ít trong các tài liệu tại (ví dụ như, vua và Lenox, năm 2001; Konar và Cohen, năm 2001; và Elsayed và Paton, 2005).13Để deﬁne các biện pháp chính và các biến điều khiển cho nghiên cứu này, chúng tôi sử dụng dữ liệu cấp ﬁrm năm 2005 được cung cấp bởi Compustat.14 cho nhất quán, mỗi chính thức được sử dụng để xây dựng của chúng tôi biến độc lập cũng là deﬁned bởi Compustat. Nguồn dữ liệu này được coi là rất đáng tin cậy và thường được sử dụng trong các tài liệu CSR.Như để xây dựng các biến CSP13, chúng tôi nhận ra các cuộc tranh luận về CSP mà các biện pháp được ưa thích và trong bối cảnh đó. Tuy nhiên, hỗ trợ đã phát triển cho các biện pháp đa chiều, miễn là họ cũng deﬁned và độc lập có nguồn gốc nhất. Trên cơ sở của quan sát, chúng tôi dựa trên một tập hợp dữ liệu gọi là KLD số liệu thống kê (tức là, thống kê cụ để phân tích các xu hướng trong xã hội và môi trường hiệu suất), để deﬁne của chúng tôi CSP13 chỉ số biến cho 2004.15 như được thảo luận trong Waddock và Graves (1997) và những người khác, trong số những lợi thế của cơ sở dữ liệu của KLD là tất cả phong S & P được đánh giá cao và ﬁrm từng được đánh giá trên cơ sở nhiều CSR đặc điểm. Hơn nữa, Sharfman (1996, p. 295) nói rằng '... dữ liệu mới này khai thác vào cốt lõi của xã hội thực hiện xây dựng.'Rút ra từ của KLD dựa trên web SOCRATES cơ sở dữ liệu, dữ liệu này thiết lập này bao gồm chất lượng (0-1) chỉ số của hành vi CSR khoảng 80 cho một vũ trụ của khoảng 650 phong từ năm 1991 đến nay và hơn 3000 phong trong giai đoạn 2003 đến 2006. Hiện nay, vũ trụ này bao gồm tất cả phong trong Russell 3000, S & P500, và DS400 (tức là, các Domini 400 xã hội Index.) Các chỉ số CSR 80 rơi vào hai loại rộng: (i) bảy cái gọi là chất lượng vấn đề khu vực: cộng đồng, quản trị doanh nghiệp, đa dạng, quan hệ nhân viên, Environ-ment, nhân quyền, và sản phẩm; và (ii) sáu màn hình tiêu cực hoặc cái gọi là các vấn đề kinh doanh gây tranh cãi: rượu, cờ bạc, thuốc lá, vũ khí, quân sự, và năng lượng hạt nhân (KLD nghiên cứu & Analytics, Inc, 2006).Cho ước tính thực nghiệm, từng lĩnh vực vấn đề chất lượng được gán một giá trị trên một phạm vi 5-điểm (từ2 để 2), nơi 2 chỉ ra rằng có 2 hoặc nhiều mối quan tâm, 1 cho thấy một mối quan tâm duy nhất, 2 là dành cho 2 hoặc nhiều hơn thế mạnh, và 1 cho một sức mạnh duy nhất. Kỹ thuật tỉ lệ này theo ngôi mộ và Waddock (1994, 2000), WaddockSử dụng 11 SIC bốn chữ số sau Graves và Waddock (1994) và Hart và Ahuja (1996), trong số những người khác.12 điều này khác biệt giữa hiệu suất hoạt động và chính sau Hart và Ahuja (1996).13 trong văn học này, nhiều phương pháp được sử dụng để tính toán q của Tobin. Phân tích của chúng tôi sau đó trình bày bởi Konar và Cohen (2001).14 để xem chi tiết, xem Standard & Poor's (2006).15 cơ sở dữ liệu thống kê KLD là một sản phẩm phát triển và duy trì bởi KLD nghiên cứu & Analytics, Inc, Boston, MA. và Graves (1997), và Hillman và Keim (2001). Mỗi màn hình tiêu cực có một giá trị của 1 hoặc 0, chỉ ra sự có mặt hay vắng mặt của mối quan tâm tương ứng. Chúng tôi chuyển đổi giá trị tích cực cho mỗi mối quan tâm đến một cấp sao biểu kiến tiêu cực để sắp xếp giải thích của nó với các lĩnh vực vấn đề chất lượng.Một khi các giá trị thu nhỏ được chỉ định, chúng tôi hình thành các biện pháp CSP13 như là một trung bình đơn giản của các điểm cho bảy KLD chất lượng vấn đề khu vực và các màn hình sáu tiêu cực. Tránh nặng dựa trên dữ liệu khảo sát sau Kennelly (2000), ngôi mộ và Waddock (2000), và Hillman và Keim (2001). Như đã nói trước đây, Kennelly (2000) lập luận rằng chương trình trọng là nghi ngờ bởi vì có ít hỗ trợ cho việc lựa chọn của nhóm được sử dụng trong cuộc điều tra để thiết lập chúng. Tương tự, Mitchell et al. (1997) nhà nước không có Xếp hạng phổ quát của vấn đề hoặc các nhóm bên liên quan là chóng giư.Các tài liệu hiện có cũng cho thấy sự cần thiết cho một danh sách khá rộng rãi của các yếu tố kiểm soát đúng cách cô lập các hiệu ứng của CSR quyết định về hiệu suất chính tổng thể của ﬁrm. Chúng tôi đáp ứng với quan sát này, bao gồm kiểm soát biến identiﬁed là quan trọng trong các tài liệu. Một tập các ví dụ được chọn sẽ minh họa. Ví dụ, Waddock và Graves (1997), vua và Lenox (2001), Hillman và Keim (2001), và Ruf et al. (2001) bao gồm các biện pháp kích thước doanh nghiệp, chẳng hạn như Tổng tài sản, bán hàng, và số lượng nhân viên. Hillman và Keim (2001, trang 131) khẳng định rằng kích thước vấn đề vì nó '... có thể được liên quan đến mức độ khẩn cấp và nhô của quan hệ bên liên quan. Graves và Waddock (1994) và Hillman và Keim (2001) chỉ định một biện pháp của công ty rủi ro trong các mô hình tương ứng. Hart và Ahuja (1996), Konar và Cohen (2001), và vua và Lenox kiểm soát (2001) cho chi tiêu vốn. ELSAYED và Paton (2005) tranh luận mạnh mẽ cho sự bao gồm của R & D chi tiêu, và McWilliams và Siegel (2000) và Konar và Cohen (2001) nói chuyện với tầm quan trọng của bao gồm cả chi phí quảng cáo và chi tiêu R & D trong danh sách các biến điều khiển. Cuối cùng, Dowell et al. (2000) xác định một số biến cho ảnh hưởng đến q của Tobin, trong đó có cường độ R & D, cường độ quảng cáo, đòn bẩy (nợ tài sản), kích thước ﬁrm, và ﬁxed công nghiệp hiệu ứng đo thông qua SIC ngành công nghiệp giả biến.Sau khi kiểm soát biến là identiﬁed, chúng tôi cũng lưu ý rằng linearity thường được giả định trong các tài liệu CSR, có thể là một thiếu sót mà tạo ra kết quả thành kiến. Do đó, trong dự toán của chúng tôi, chúng tôi kiểm tra cho nonlinearity cho tất cả các yếu tố kích thước: Empl, NetSales, và TotalAssets, mà kết quả trong sau đây speciﬁcation:16CFPt  0 đột 1CSP13t1 đột 2Emplt đột 3Emplt đột 4NetSalest đột 5NetSalest đột 6TotalAssetstĐột 7TotalAssetst đột 8CapIntt đột 9DebtEquityt đột 10RDIntt đột 11ADVIntt đột 12ManuftĐột 13Wholesalet 14Retailt 2 (4)nơi 2 là một thuật ngữ xáo trộn.Để đáp ứng với mối quan tâm về đo lường hiệu suất xã hội, chúng tôi xác định và thử nghiệm một cách tiếp cận khác để chụp các hoạt động xã hội cho mỗi quan sát. Speciﬁcally, chúng tôi nhận ra rằng các màn hình tiêu cực cho sáu vấn đề gây tranh cãi của kinh doanh là duy nhất biến dichotomous, khác với thành phần và chất từ bảy khu vực vấn đề chất lượng. Trước tiên, mỗi là một biện pháp đơn giản, chiều của một vấn đề duy nhất, trong khi các khu vực vấn đề chất lượng là đa chiều biện pháp deﬁned trên một số thuộc tính xã hội. Ví dụ, trong một trong các lĩnh vực vấn đề chất lượng, môi trường, phong được đánh giá cao trên một số điểm mạnh, bao gồm ô nhiễm công tác phòng chống, tái chế, và năng lượng sạch, cũng như một số điểm yếu, chẳng hạn như chất thải nguy hại và biến đổi khí hậu. Thứ hai, các vấn đề gây tranh cãi của doanh nghiệp có thể không bao giờ mất trên một giá trị tích cực, trong khi các khu vực vấn đề chất lượng có thể. Do đó, từ một hoàn toàn deﬁnitional quan điểm, các màn hình tiêu cực không thể được chuyển đổi thành đề án đánh giá 5-điểm tương tự được sử dụng cho các vấn đề kinh doanh gây tranh cãi. Hơn nữa, vì họ đại diện cho chỉ mối quan tâm, của inﬂuence của ﬁrm hỏi hiệu suất có thể khác nhau từ của indicators.17 CSR khác đây là tương tự như tư duy để Hillman và Keim (2001).Vì vậy, chúng tôi đưa ra một mô hình thay thế, mà chụp gây tranh cãi vấn đề kinh doanh, hoặc màn hình tiêu cực, trong một biến khác biệt chỉ số, và loại trừ chúng khỏi chỉ mục của các khu vực vấn đề chất lượng. Mô hình thay thế này là speciﬁed như:16 chúng tôi cũng thử nghiệm cho một sinh bậc hai của R & D và quảng cáo, nhưng kết quả thống kê không là signiﬁcant.17 Simerly và Li (2000) nhận ra sự khác biệt giữa các khu vực vấn đề chất lượng và các vấn đề kinh doanh gây tranh cãi, nhưng giải pháp của họ là để tránh sử dụng các biện pháp thứ hai ở tất cả, mà có thể gây ra một loại khác nhau của thiên vị. CFPt  0 đột 1CSP7t1 đột 2NegScreenst1 đột 3Emplt đột 4NetSalest đột 5TotalAssetst đột 6CapInttĐột 7DebtEquityt đột 8RDIntt đột 9ADVIntt đột 10Manuft đột 11Wholesalet đột 12Retailt đột 3 (5)ở đâu:CSP7t-1 là một thước đo chỉ số hiệu suất xã hội ﬁrm của công ty được hình thành từ chỉ các 7 chất lượng vấn đề khu vực trong thời gian thời kỳ t-1,NegScreenst-1 là một biện pháp chỉ số của chỉ 6 âm màn hình (hoặc gây tranh cãi vấn đề kinh doanh trong thời gian

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

DebtEquityt là tỷ lệ nợ dài hạn fi rm của vốn chủ sở hữu chung được thể hiện như là một tỷ lệ phần trăm trong khoảng thời gian t, và phục vụ như là một proxy cho rủi ro,
RDIntt đại diện cho cường độ R & D bằng chi phí R & D so với doanh thu thuần thể hiện như một tỷ lệ phần trăm trong khoảng thời gian t,
ADVIntt là cường quảng cáo các fi rm đã đo bằng tỷ lệ chi phí quảng cáo để bán hàng net, coi là một tỷ lệ phần trăm trong khoảng thời gian t,
Manuft là một biến giả mà mất về giá trị của sự thống nhất khi rm fi là một phần của một ngành công nghiệp sản xuất trong khoảng thời gian t, như de fi xác định bởi bốn chữ số tiêu chuẩn công nghiệp phân loại fi cation (SIC), và không khác, 11
Wholesalet là một biến giả mà mất về giá trị của sự thống nhất khi rm fi là một phần của ngành công nghiệp bán buôn trong thời gian thời gian t, như de fi xác định bởi bốn chữ số mã SIC, và không khác,
Retailt là một biến giả mà mất về giá trị của sự thống nhất khi rm fi là một phần của ngành công nghiệp bán lẻ trong khoảng thời gian t, như de fi xác định bởi bốn chữ số mã SIC , và không khác, và
1 đại diện của nhiễu. Trong bài báo này, chúng tôi thử nghiệm bốn biện pháp của CFPt trong các hồi quy riêng biệt: lợi nhuận trên tài sản (ROA) và lợi nhuận trên doanh thu (ROS) - mỗi trong số đó là một biện pháp hiệu quả điều hành - trên vốn cổ phần (ROE), mà chụp hiệu suất tài chính fi, 12 và q Tobin, mà các biện pháp fi rm của giá trị thị trường tương đối so với các chi phí thay thế tài sản hữu hình (Lindenberg và Ross, 1981). Sử dụng các biện pháp tài chính đặc biệt sau các tài liệu, mặc dù hầu hết các nhà nghiên cứu kiểm tra chỉ có một tập hợp con của bốn. Ví dụ, chỉ số ROE và ROA được sử dụng bởi Graves và Waddock (1994, 1997), và ROE, ROA, ROS và được sử dụng bởi Hart và Ahuja (1996) và Graves và Waddock (2000). Ít phổ biến hơn là việc sử dụng các q Tobin, mà là Speci ed fi trong một số ít các mô hình trong văn học gần đây (ví dụ, King và Lenox, 2001; Konar và Cohen, 2001; và Elsayed và Paton, 2005) .13 Để de fi ne các biện pháp tài chính và các biến kiểm soát đối với nghiên cứu này, chúng tôi sử dụng dữ liệu fi rm cấp cho năm 2005 được cung cấp bởi Compustat.14 Để thống nhất, mỗi công thức tài chính được sử dụng để xây dựng các biến độc lập của chúng tôi cũng là de fi xác định bởi Compustat. Nguồn dữ liệu này được coi là đáng tin cậy cao và thường được sử dụng trong các tài liệu CSR. Khi đến việc xây dựng các biến CSP13, chúng tôi nhận ra cuộc tranh luận về những biện pháp CSP được ưa chuộng và trong đó ngữ cảnh. Tuy nhiên, hỗ trợ đã phát triển các biện pháp đa chiều, miễn là họ cũng de fi ned và có nguồn gốc độc lập. Trên cơ sở quan sát đó, chúng tôi dựa trên một tập hợp dữ liệu được gọi là KLD STATS (tức là, Công cụ thống kê cho phân tích các xu hướng trong xã hội và Hoạt động Môi trường), để de fi ne biến chỉ số CSP13 của chúng tôi cho 2004,15 Như đã thảo luận trong Waddock và Graves (1997) và những người khác , trong số những ưu điểm của cơ sở dữ liệu của KLD là tất cả rms S & P fi được đánh giá và mỗi rm fi được đánh giá trên cơ sở của nhiều đặc điểm CSR. Hơn nữa, Sharfman (1996, p. 295) nói rằng '. . . dữ liệu mới này không khai thác vào cốt lõi của việc thực hiện xây dựng xã hội. "Rút ra từ cơ sở dữ liệu SOCRATES web dựa trên KLD của, tập dữ liệu này bao gồm tính (0-1) các chỉ số của khoảng 80 hành vi CSR cho một vũ trụ của khoảng 650 rms fi từ năm 1991 đến hiện tại và trong hơn 3000 rms fi cho 2003-2006 thời kỳ. Hiện nay, vũ trụ này bao gồm tất cả các fi rms trong Russell 3000, chỉ số S & P500, và DS400 (tức là, các Domini 400 Index xã hội.) Các chỉ số CSR 80 rơi vào hai loại lớn: (i) Bảy cái gọi là khu vực phát hành định tính: Cộng đồng , Quản trị doanh nghiệp, đa dạng, Quan hệ nhân viên, môi trường của ment, Nhân quyền, và sản phẩm; và (ii) Sáu màn hình tiêu cực hoặc cái gọi là vấn đề kinh doanh tranh cãi:. Rượu, cờ bạc, thuốc lá, súng, quân sự, và điện hạt nhân (Research & Analytics KLD, Inc., 2006) Đối với dự toán thực nghiệm, mỗi số báo định tính khu vực được chỉ định một giá trị trên thang điểm 5 điểm (từ 2 để 2), nơi 2 chỉ ra rằng có 2 hoặc nhiều mối quan tâm, 1 chỉ ra một mối quan tâm duy nhất, 2 là cho 2 hoặc nhiều điểm mạnh, và  1 cho một sức mạnh duy nhất. Kỹ thuật rộng này sau Graves và Waddock (1994, 2000), Waddock 11 Sử dụng một chữ số bốn SIC sau Graves và Waddock (1994) và Hart và Ahuja (1996), trong số những người khác. 12 Điều này khác biệt giữa điều hành và fi hiệu suất tài chính sau Hart và Ahuja (1996). 13 Trong tài liệu này, một loạt các phương pháp được sử dụng để tính toán q Tobin. Phân tích của chúng tôi sau đó được trình bày bởi Konar và Cohen (2001). 14 Đối với chi tiết, xem Standard & Poor (2006). 15 Các cơ sở dữ liệu KLD STATS là một sản phẩm được phát triển và duy trì bởi Research KLD & Analytics, Inc., Boston, MA. Và Graves (1997), và Hillman và Keim (2001). Mỗi màn hình tiêu cực có một giá trị của 1 hoặc 0, cho thấy sự hiện diện hay vắng mặt của các mối quan tâm tương ứng. Chúng tôi chuyển đổi các giá trị tích cực cho mỗi mối quan tâm đến một cường độ tiêu cực để align giải thích của nó với các khu vực Issue tính. Một khi các giá trị thu nhỏ được giao, chúng ta hình thành các biện pháp CSP13 như một trung bình đơn giản của các điểm số cho cả Issue bảy KLD tính khu vực và sáu màn hình tiêu cực. Tránh đề án dồn trọng lượng dựa trên số liệu điều tra sau Kennelly (2000), Graves và Waddock (2000), và Hillman và Keim (2001). Như đã nói trước đây, Kennelly (2000) lập luận rằng các chương trình trọng là nghi ngờ vì có rất ít hỗ trợ cho việc lựa chọn của các nhóm được sử dụng trong các cuộc điều tra để thiết lập chúng. Tương tự như vậy, Mitchell et al. (1997) cho rằng không có thứ hạng phổ quát của vấn đề hoặc các nhóm liên quan là bảo vệ được. Các tài liệu hiện có cũng cho thấy sự cần thiết cho một danh sách khá rộng rãi của các yếu tố kiểm soát đúng cách cô lập các tác động của quyết định CSR trên tổng thể hiệu suất tài chính các fi rm của. Đối phó với sự quan sát này, chúng tôi bao gồm các biến kiểm soát identi fi ed quan trọng trong văn học. Một tập hợp lựa chọn các ví dụ minh hoạ. Ví dụ, Waddock và Graves (1997), King và Lenox (2001), Hillman và Keim (2001), và Ruf et al. (2001) bao gồm các biện pháp quy mô của công ty, chẳng hạn như tổng tài sản, doanh thu và số lượng nhân viên. Hillman và Keim (2001, p. 131) khẳng định rằng vấn đề kích thước vì nó '. . . có thể liên quan đến sự cấp bách và nổi bật của quan hệ các bên liên quan. Graves và Waddock (1994) và Hillman và Keim (2001) xác định thước đo rủi ro doanh nghiệp trong mô hình tương ứng của họ. Hart và Ahuja (1996), Konar và Cohen (2001), và Vua và Lenox (2001) kiểm soát chi tiêu vốn. Elsayed và Paton (2005) lập luận mạnh mẽ cho sự bao gồm các chi tiêu R & D, và McWilliams và Siegel (2000) và Konar và Cohen (2001) nói đến tầm quan trọng của bao gồm cả chi phí quảng cáo và R & D chi tiêu trong danh sách kiểm soát biến. Cuối cùng, Dowell et al. (2000) xác định một số biến đã tác động đến q Tobin, bao gồm R & cường độ D, cường độ quảng cáo, đòn bẩy (nợ để tài sản), fi kích thước rm, và ảnh hưởng công nghiệp cổ định đo lường thông qua SIC biến ngành công nghiệp dummy. Sau khi kiểm soát các biến số là identi fi ed, chúng tôi cũng lưu ý rằng tuyến tính thường được giả định trong văn học CSR, mà có thể là một thiếu sót mà tạo ra kết quả sai lệch. Do đó, trong dự toán của chúng tôi, chúng tôi kiểm tra cho phi tuyến cho tất cả các biến kích thước: empl, NetSales, và TotalAssets, mà kết quả trong fi cation đặc hiệu sau đây: 16 CFPt  0   1CSP13t1 2Emplt   3Emplt 4NetSalest   5NetSalest 6TotalAssetst   7TotalAssetst 8CapIntt   9DebtEquityt 10RDIntt   11ADVIntt 12Manuft  13Wholesalet 14Retailt 2 (4) nơi 2 là nhiễu. Để đối phó với các mối quan tâm về đo lường hoạt động xã hội, chúng ta xác định và thử nghiệm một phương pháp khác để thu hoạt động xã hội cho mỗi quan sát. Speci fi biệt, chúng tôi nhận ra rằng các màn hình tiêu cực trong sáu vấn đề kinh doanh gây tranh cãi là biến nhị phân duy nhất, trong đó có sự khác nhau về thành phần và chất từ bảy khu vực Issue tính. Đầu tiên, từng là một đơn giản, đo một chiều của một vấn đề duy nhất, trong khi các khu vực phát hành định tính là các biện pháp đa chiều de fi ned qua một số thuộc tính xã hội. Ví dụ, trong một trong những khu vực phát hành định tính, Môi trường, rms fi được đánh giá trên một số điểm mạnh, bao gồm phòng chống ô nhiễm, tái chế, và năng lượng sạch, cũng như nhiều điểm yếu, chẳng hạn như chất thải nguy hại và biến đổi khí hậu. Thứ hai, các vấn đề kinh doanh gây tranh cãi có thể không bao giờ đưa vào một giá trị tích cực, trong khi các khu vực phát hành định tính có thể. Do đó, từ một quan điểm hoàn toàn fi nitional de, màn hình tiêu cực có thể không được chuyển đổi thành cùng 5 điểm giá khổ được sử dụng cho các vấn đề kinh doanh gây tranh cãi. Hơn nữa, bởi vì họ chỉ đại diện cho mối quan tâm, trong fl ảnh hướng về fi hiệu suất tài chính các fi rm có thể là khác nhau từ đó của CSR khác indicators.17 Đây là suy nghĩ tương tự như Hillman và Keim (2001). Do đó, chúng tôi đưa ra một mô hình thay thế, mà chụp các Các vấn đề gây tranh cãi kinh doanh, hoặc các màn hình tiêu cực, trong một biến chỉ số riêng biệt, và loại trừ chúng từ các chỉ số của khu vực Issue tính. Mô hình thay thế này là Speci fi ed như:. 16 Chúng tôi cũng đã thử nghiệm cho một fi Speci cation bậc hai của R & D và quảng cáo, nhưng kết quả là không trọng yếu về mặt thống kê fi cant 17 Simerly và Li (2000) nhận ra sự khác biệt giữa các khu vực phát hành định tính và các vấn đề kinh doanh gây tranh cãi , nhưng giải pháp của họ là để tránh sử dụng các biện pháp sau này ở tất cả, mà có thể gây ra một loại khác nhau của sự thiên vị. CFPt  0   1CSP7t1 2NegScreenst1   3Emplt 4NetSalest   6CapIntt 5TotalAssetst  7DebtEquityt   8RDIntt 9ADVIntt   10Manuft 11Wholesalet   3 12Retailt (5) trong đó: CSP7t-1 là một biện pháp chỉ số của hoạt động xã hội của công ty các fi rm của hình thành từ chỉ có 7 khu vực Issue tính trong khoảng thời gian t -1, NegScreenst-1 là một biện pháp chỉ số của chỉ các màn hình âm tính 6 (hoặc các vấn đề kinh doanh gây tranh cãi trong thời gian

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.