Within economics, the presumption t

Within economics, the presumption that fiscal decentralization has primarily beneficial
consequences stems from two lines of thought. First, from the famous decentralization the-
orem, which states that a decentralized provision of public goods is capable of addressing
varying preferences between inhabitants of geographically and culturally disparate regions
(Oates 1972; Tiebout 1956); and second from the Public Choice tradition, where it is argued
that the division of the state into several tiers and the existence of competing jurisdictions
T. Baskaran ( ? )
University of Heidelberg, Heidelberg, Germany
e-mail: [e-mail]
352 Public Choice (2010) 145: 351–378
restricts the ability of Leviathan governments to over-tax citizens (Brennan and Buchanan
1980).
This sympathetic outlook on fiscal decentralization has not remained without criticism,
and several potential drawbacks have been identified in the literature. For example, it is
well known that fiscal decentralization might decrease the ability of governments to conduct
stabilization policies and to redistribute income (Musgrave 1959). The primary reason for a
growing disenchantment, however, is that fiscal decentralization may distort the incentives
of subnational and federal politicians if it is ill-designed. This drawback, it is often argued,
causes decentralized states to be more prone to macroeconomic instability, higher deficits,
and unsustainable levels of debt (Goodspeed 2002).
Yet while both theoretical contributions and case studies seem to indicate that fisca

Kết quả (Việt) 1:

Trong kinh tế, giả định rằng phân cấp tài chính đã chủ yếu mang lại lợi íchhậu quả bắt nguồn từ hai dòng suy nghĩ. Đầu tiên, từ phân cấp nổi tiếng các -Orem, rằng một điều khoản phân cấp của hàng hoá công cộng là có khả năng giải quyếtCác sở thích khác nhau giữa người dân ở khu vực địa lý và văn hóa khác nhau(Oates năm 1972; Tiebout 1956); và thứ hai từ truyền thống lựa chọn khu vực, nơi nó lập luậnmà sự phân chia bang thành nhiều tầng và sự tồn tại của luật cạnh tranhT. Baskaran (?)Đại học Heidelberg, Heidelberg, Đứcthư điện tử: [e-mail]ự lựa chọn khu vực 352 (2010) 145: 351-378hạn chế khả năng của Leviathan chính phủ để công dân hơn thuế (Brennan và Buchanan1980).Này nhìn cảm về phân cấp tài chính không vẫn không có những lời chỉ trích,và một số hạn chế tiềm năng đã được xác định trong các tài liệu. Ví dụ, nó làcũng được biết rằng phân cấp tài chính có thể giảm khả năng của chính phủ trong việc thực hiệnchính sách ổn định và phân phối lại thu nhập (Musgrave 1959). Lý do chính cho mộtphát triển chỉ, Tuy nhiên, là rằng phân cấp tài chính có thể bóp méo các ưu đãicủa những liên bang chính trị gia và nếu nó là thiết kế kém. Hạn chế này, người ta thường cho,nguyên nhân phân cấp kỳ là dễ bị sự bất ổn định kinh tế vĩ mô, thâm hụt cao,và các mức độ không bền vững của nợ (Goodspeed năm 2002).Tuy nhiên, trong khi cả hai lý thuyết đóng góp và nghiên cứu trường hợp dường như chỉ ra rằng fisca

Kết quả (Việt) 2:

Trong kinh tế học, giả định rằng phân cấp tài chính chủ yếu có lợi
hậu quả xuất phát từ hai dòng tư tưởng. Thứ nhất, từ việc phân cấp nổi tiếng gì-
orem, trong đó nói rằng một điều khoản phân cấp hàng hóa công cộng có khả năng giải quyết các
sở thích khác nhau giữa các cư dân của địa lý và khu vực khác nhau về văn hóa
(Oates 1972; Tiebout 1956); và thứ hai từ truyền thống Choice công cộng, nơi người ta lập luận
rằng sự phân chia của nhà nước thành nhiều cấp độ và sự tồn tại của khu vực pháp lý cạnh tranh
T. Baskaran (?)
Đại học Heidelberg, Heidelberg, Đức
e-mail: [e-mail]
352 Choice Công (2010) 145: 351-378
hạn chế khả năng của chính Leviathan đến hơn thuế công dân (Brennan và Buchanan
1980).
Đây triển vọng đồng cảm về phân cấp ngân sách đã không còn mà không chỉ trích,
và một số nhược điểm tiềm năng đã được xác định trong các tài liệu. Ví dụ, nó được
cũng được biết rằng phân cấp tài chính có thể làm giảm khả năng của chính phủ để thực hiện các
chính sách ổn định và tái phân phối thu nhập (Musgrave 1959). Lý do chính cho
sự tỉnh ngộ ngày càng tăng, tuy nhiên, đó là phân cấp tài chính có thể bóp méo các ưu đãi
của các chính trị gia địa phương và liên bang nếu nó không được giải thiết kế. Nhược điểm này, nó thường được tranh luận,
gây ra trạng thái phân cấp để dễ bị mất ổn định kinh tế vĩ mô, thâm hụt ngân sách cao hơn,
và mức độ bền vững của nợ (Goodspeed 2002).
Tuy nhiên, trong khi cả hai đóng góp lý thuyết và nghiên cứu trường hợp dường như chỉ ra rằng fisca