Despite the apparent similarity of

Despite the apparent similarity of results, the welfare results of the two scenarios show some interesting differences (Table 16). First of all, the increase in regional in- come compared with the outset is 1.31% in scenario 1a against 2.18% in scenario 1b. Likewise, economic welfare, as measured by the Equivalent Variation (EV) increases more than eight times as much in the second scenario as compared with the first sce- nario. A decomposition of the welfare results shows that the allocative efficiency gains dominate in both cases due to the elimination of first the rice export quota in scenario 1a and then also the fertilizer import quota in scenario 1b. In scenario 1a these effects are to a large extent offset by the negative commodity-related terms of trade effects experienced due to lower export prices. In scenario 1b the allocative effi- ciency gains far outweigh the commodity terms of trade losses because the lower import price on fertilizers kicks in. Moreover, in scenario 1b there is a rather signifi- cant contribution to the welfare gain due to capital terms of trade gains.17

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù có nét tương đồng rõ ràng về kết quả, kết quả phúc lợi của hai kịch bản cho thấy một số khác biệt thú vị (bảng 16). Trước hết, sự gia tăng trong khu vực ở đến so với giai đoạn đầu là 1,31% trong kịch bản 1a chống 2,18% trong kịch bản 1b. Tương tự, phúc lợi kinh tế, như đo bằng các biến thể tương đương (EV) tăng nhiều hơn 8 lần so trong kịch bản thứ hai so với sce-nario đầu tiên. Một sự phân hủy của các kết quả phúc lợi xã hội cho thấy rằng lợi nhuận allocative hiệu quả chiếm ưu thế trong cả hai trường hợp do việc loại bỏ đầu tiên các hạn ngạch xuất khẩu gạo trong kịch bản 1a và sau đó cũng là phân bón nhập khẩu hạn ngạch trong kịch bản 1b. Trong kịch bản 1a những hiệu ứng này là để bù đắp một phạm vi rộng lớn của các điều khoản liên quan đến hàng hóa tiêu cực của thương hiệu ứng kinh nghiệm do giá xuất khẩu thấp hơn. Trong kịch bản 1b lợi nhuận allocative effi-ciency đến nay lớn hơn khoản hàng hóa thương mại tổn thất vì giá nhập thấp hơn trên phân bón trong kicks. Hơn nữa, ở tình huống 1b là một đóng góp thay vì signifi-không thể để đạt được phúc lợi do vốn điều khoản của thương mại gains.17

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù có sự giống nhau rõ ràng của các kết quả, kết quả phúc lợi của hai kịch bản cho thấy một số khác biệt thú vị (Bảng 16). Trước hết, sự gia tăng trong khu vực trong đến so với điểm ban đầu là 1,31% trong kịch bản 1a với 2,18% trong kịch bản 1b. Tương tự như vậy, phúc lợi kinh tế, được đo bằng Biến thể tương đương (EV) tăng hơn tám lần so với trong kịch bản thứ hai so với nario sce- đầu tiên. Một phân hủy của các kết quả phúc lợi cho thấy rằng lợi ích hiệu quả phân phối trong cả hai trường hợp do việc loại bỏ đầu tiên hạn ngạch xuất khẩu gạo trong kịch bản 1a và sau đó cũng hạn ngạch nhập khẩu phân bón trong kịch bản 1b. Trong kịch bản 1a những hiệu ứng này đến một mức độ lớn bù đắp bởi các điều khoản hàng hóa liên quan đến tiêu cực của tác động thương mại kinh nghiệm do giá xuất khẩu thấp hơn. Trong kịch bản 1b lợi ích effi- tính hiệu phân bổ vượt xa về hàng hóa của tổn thất thương mại vì giá nhập khẩu thấp hơn về phân bón đá trong. Hơn nữa, trong kịch bản 1b có một thay signifi- đóng góp không thể với tăng phúc lợi do điều kiện nguồn vốn thương mại gains.17