On top of that, regardless of what

On top of that, regardless of what methodologies and data sets used, it comes to same conclusion of exacerbating income inequality. With Gini coefficient, it became clear that countries with IMF programs face increased income inequality.[22]

It is claimed that conditionalities retard social stability and hence inhibit the stated goals of the IMF, while Structural Adjustment Programs lead to an increase in poverty in recipient countries.[23] The IMF sometimes advocates “austerity programmes,” cutting public spending and increasing taxes even when the economy is weak, to bring budgets closer to a balance, thus reducing budget deficits. Countries are often advised to lower their corporate tax rate. In Globalization and Its Discontents, Joseph E. Stiglitz, former chief economist and senior vice-president at the World Bank, criticises these policies.[24] He argues that by converting to a more monetarist approach, the purpose of the fund is no longer valid, as it was designed to provide funds for countries to carry out Keynesian reflations, and that the IMF "was not participating in a conspiracy, but it was reflecting the interests and ideology of the Western financial community."[25]

International politics play an important role in making decision in IMF. The power each member has is often proportional to the country's size of economy and contribution to IMF finance. During this process, the member with powerful say can pressure the Fund to do in interest of its own. It is inevitable fact that United States, the initial founding member of IMF, is getting preferential treatment from the Fund. Unlike what they do to other developing countries, United States might bail out with big loans and not complying with IMF conditions. Seeing in the level of domestic politics, often politicians in developing countries use the conditionality gain leverage over the opposing side of the population to change policy.[26]

Kết quả (Việt) 1:

Trên đầu trang của rằng, bất kể những gì phương pháp và dữ liệu tập hợp sử dụng, nó nói đến cùng một kết luận của làm trầm trọng thêm bất bình đẳng thu nhập. Với hệ số Gini, nó trở nên rõ ràng rằng các quốc gia với IMF chương trình phải đối mặt bất bình đẳng tăng thu nhập.[22]

conditionalities chậm sự ổn định xã hội và do đó ức chế các mục tiêu nêu của IMF, trong khi cấu trúc điều chỉnh chương trình dẫn đến một gia tăng trong cảnh nghèo đói ở quốc gia người nhận.[23] IMF đôi khi chủ trương "chương trình severity," cắt giảm chi tiêu công cộng và tăng thuế ngay cả khi nền kinh tế là yếu, để mang lại cho ngân sách gần gũi hơn với một sự cân bằng, do đó làm giảm thâm hụt ngân sách. Quốc gia thường nên thấp hơn tỷ lệ thuế doanh nghiệp của họ. Trong toàn cầu hóa và của nó Discontents, Joseph E. Stiglitz, cựu kinh tế trưởng và phó chủ tịch cấp cao tại ngân hàng thế giới, chỉ trich các chính sách này.[24] Ông lập luận rằng bằng cách chuyển đổi một cách tiếp cận thêm monetarist, mục đích của quỹ không còn hợp lệ, vì nó được thiết kế để cung cấp tiền cho các nước để thực hiện reflations Keynes, và rằng IMF "không tham gia vào một âm mưu, "nhưng nó đã phản ánh sở thích và hệ tư tưởng của cộng đồng tài chính phương Tây."[25]

chính trị quốc tế đóng vai trò quan trọng trong việc đưa ra quyết định trong IMF. Lực đẩy mỗi thành viên có thường là tỷ lệ thuận với kích thước của đất nước của nền kinh tế và đóng góp cho IMF tài chính. Trong quá trình này, các thành viên với nói mạnh mẽ có thể áp lực quỹ để làm vì lợi ích riêng của mình. Đó là thực tế không thể tránh khỏi rằng Hoa Kỳ, thành viên sáng lập ban đầu của IMF, là nhận được đãi từ các quỹ. Không giống như những gì họ làm với các nước đang phát triển khác, Hoa Kỳ có thể thoát ra với các khoản vay lớn và không tuân thủ điều kiện IMF. Nhìn thấy ở cấp độ chính trị trong nước, thường các chính trị gia trong nước đang phát triển sử dụng đòn bẩy conditionality đạt được trên mặt đối lập dân để thay đổi chính sách.[26]