Another important point revealed du

Another important point revealed during the literature review is that most researchers focused on the multi-directional structure of the problem. Ohman et. al. (2007) used Analytic Hierarchical Process (AHP) methodology to evaluate solid waste disposal alternatives. Hung et. al. (2007) worked on a new sustainable decision making model for urban solid waste management. In another of Huang et. al. (2011), they clarified the usage trend of multi criteria decision analysis methods for ten year period. According to their study, in this issue more than 300 studies were published between the years 2000-2009. They stated that there was a significant increase in the successful usage of multi-criteria decision making techniques in last ten years. In 2010 Balaban and Baki used ANP method for elimination of solid wastes in Trabzon. They used 5 main criteria, 16 sub criteria and 3 alternatives for this management selection problem. Galante et. al. (2010) handled the solid waste management problem for Palermo, Italy using multi goal approach. Two main goals are criticized and minimization of total costs and environmental effect are tried to provide. Tavares et. al. (2011) proposed a new multi-criteria evaluation approach which is a combination of AHP and GIS. Karmperis et. al. (2012) uses a risk based multi-criteria evaluation approach to consider waste management project alternatives. Srivastava et. al. (2012) uses a different integrated planning model which depends on a multi goal and multi period system in uncertain conditions called as fuzzy parametric programing model. Dursun et. al. (2011a, 2011b) used fuzzy multi-criteria decision making approaches for evaluating medical waste disposal.

When literature examined in detail, it is seen that the term of urban solid waste can also called as municipal solid waste. These type of wastes generally non-hazardous wastes although sometimes consist of some dangerous materials such as batteries, dyes etc. (Palabıyık and Altunbaş, 2004). In this area several studies conducted since the concept emerged. In 2008, Chang et. al. used GIS and fuzzy multi criteria decision method together for location selection of landfill which is one of the sub area of urban solid waste problem. Kahn and Faisal (2008) proposed a methodology for
prioritizing urban solid waste disposal methods and selecting the appropriate one to decision
makers at local municipality. They used an ANP process with 5 main criteria and 13 sub criteria to evaluate 3 alternatives. In 2010 Mi et. al. explained the development trend of solid wastes and their disposal techniques. Saxena et. al. (2010) investigated the same case for Allahabad, India. Batarseh et. al. (2010) investigated sustainable disposal of urban solid wastes. They focused on bioreactor storage. In another study in 2010 Beltran et. al. used ANP method for the location selection problem for urban solid waste facility in Valencia, Spain. According to another study conducted in Spain by Bovea et. al. (2010) alternatives for urban solid waste management strategies evaluated in terms of environment. In 2012, Korucu and Erdağı criticized the applications in multi-criteria decision making analysis for urban solid waste elimination. Koroneos and Nanaki (2012) proposed a life assessment approach for integrated solid waste management and energy production. In another study Ning et. al. (2012) compared life cycles of two urban solid waste disposal method via using flows and graphics in Taiwan.

Kết quả (Việt) 2:

Một điểm quan trọng công bố trong nghiên cứu tài liệu là hầu hết các nhà nghiên cứu tập trung vào cấu trúc đa chiều của vấn đề. Et Ohman. al. (2007) đã sử dụng phương pháp phân tích thứ bậc Process (AHP) để đánh giá lựa chọn thay thế xử lý chất thải rắn. Hùng và các cộng. al. (2007) đã làm việc trên một mô hình ra quyết định bền vững mới cho quản lý chất thải rắn đô thị. Trong một của Huang et. al. (2011), họ làm rõ xu hướng sử dụng các phương pháp phân tích tiêu chí quyết định đa cho giai đoạn mười năm. Theo nghiên cứu của họ, trong vấn đề này hơn 300 nghiên cứu được xuất bản giữa những năm 2000-2009. Họ nói rằng có một sự gia tăng đáng kể trong việc sử dụng thành công trong nhiều tiêu chí quyết định kỹ thuật trong mười năm qua. Năm 2010 Balaban và Baki sử dụng phương pháp ANP cho việc loại bỏ các chất thải rắn ở Trabzon. Họ đã sử dụng 5 tiêu chí chính, 16 tiêu chí phụ và 3 lựa chọn thay thế cho vấn đề lựa chọn quản lý này. Galante et. al. (2010) xử lý các vấn đề quản lý chất thải rắn cho Palermo, Ý sử dụng cách tiếp cận đa mục tiêu. Hai mục tiêu chính bị chỉ trích và giảm thiểu tổng chi phí và tác động môi trường đang cố gắng để cung cấp. Tavares et. al. (2011) đã đề xuất một phương pháp tiếp cận đa tiêu chí đánh giá mới mà là một sự kết hợp của AHP và GIS. Karmperis et. al. (2012) sử dụng một phương pháp tiếp cận dựa trên nhiều tiêu chí đánh giá rủi ro để xem xét lựa chọn thay thế quản lý chất thải của dự án. Srivastava et. al. (2012) sử dụng một mô hình quy hoạch tổng hợp khác nhau mà phụ thuộc vào một mục tiêu đa và hệ thống thời gian đa trong điều kiện không chắc chắn được gọi là mô hình lập trình tham số mờ. Dursun et. al. (2011a, 2011b) được sử dụng mờ đa tiêu chí quyết định cách tiếp cận để đánh giá xử lý chất thải y tế. Khi văn học nghiên cứu chi tiết, nó được nhìn thấy rằng thời hạn của chất thải rắn đô thị cũng có thể gọi là chất thải rắn đô thị. Những loại chất thải nói chung chất thải không nguy hại mặc dù đôi khi bao gồm một số vật liệu nguy hiểm như pin, thuốc nhuộm vv (Palabıyık và Altunbaş, 2004). Trong khu vực này một số nghiên cứu được tiến hành kể từ khi khái niệm nổi lên. Trong năm 2008, Chang et. al. GIS được sử dụng và các tiêu chí đa mờ quyết định phương pháp với nhau để lựa chọn vị trí của bãi rác mà là một trong những khu vực phụ của vấn đề chất thải rắn đô thị. Kahn và Faisal (2008) đã đề xuất một phương pháp ưu tiên các phương pháp xử lý chất thải rắn đô thị và lựa chọn một trong những phù hợp với quyết định của các nhà sản xuất tại khu đô thị của địa phương. Họ đã sử dụng một quá trình ANP với 5 tiêu chí chính và 13 tiêu chí để đánh giá phụ 3 lựa chọn thay thế. Trong năm 2010 Mi et. al. giải thích các xu hướng phát triển của các chất thải rắn và các kỹ thuật xử lý của họ. Saxena et. al. (2010) đã nghiên cứu các trường hợp tương tự cho Allahabad, Ấn Độ. Batarseh et. al. (2010) đã nghiên cứu xử lý bền vững của chất thải rắn đô thị. Họ tập trung vào lưu trữ bioreactor. Trong một nghiên cứu khác trong năm 2010 Beltran et. al. phương pháp được sử dụng ANP cho vấn đề lựa chọn địa điểm cho cơ sở chất thải rắn đô thị ở Valencia, Tây Ban Nha. Theo một nghiên cứu tiến hành tại Tây Ban Nha Bovea et. al. (2010) thay thế cho các chiến lược quản lý chất thải rắn đô thị được đánh giá về mặt môi trường. Trong năm 2012, Korucu và Erdağı chỉ trích các ứng dụng trong phân tích đa tiêu chí đưa ra quyết định cho việc loại bỏ chất thải rắn đô thị. Koroneos và Nanaki (2012) đã đề xuất một phương pháp đánh giá cuộc sống cho quản lý chất thải rắn tích hợp và sản xuất năng lượng. Trong một nghiên cứu khác Ning et. al. (2012) chu kỳ cuộc sống so hai phương pháp xử lý chất thải rắn đô thị thông qua sử dụng các dòng chảy và đồ họa tại Đài Loan.