question ‘Whomhave I got to convinc

question ‘Whomhave I got to convince of what, and what are the strongest
things that can be said on the other side?’
To illustrate the structure of theSumma I quote one of its shortest
articles, the tenth article of question nineteen of the First Part, which
poses the question ‘Does God have free will?’
It seems that God does not have free will.
1. St Jerome says, in his homily on the Prodigal Son, ‘God is the only one who is
not, and cannot be, involved in sin; all other things, since they have free will, can
turn either way.’
2. Moreover, free will is the power of reason and will by which good and evil are
chosen. But God, as has been said, never wills evil. Therefore, there is no free will
in God.
But on the other hand, St Ambrose, in his book on Faith, says this: ‘The Holy Spirit
makes his gifts to individuals as he wills, in accordance with the choice of his free
will, and not in observance of any necessity.’
I reply that it must be said that we have free will in regard to those things which
we do not will by necessity or natural instinct. Our willing to be happy, for
instance, is not a matter of free will but of natural instinct. For this reason, other
animals, which are driven in certain directions by natural instinct, are not said to
be directed by free will. NowGod, as has been shown above, wills his own goodness
of necessity, but other things not of necessity; hence, with regard to those things
which he does not will of necessity, he enjoys free will.
To theWrst objection it must be said that St Jerome wants to exclude from God not
free will altogether, but only the freedom which includes falling into sin.
To the second objection it must be said that since, as has been shown, moral evil is
deWned in terms of aversion from the divine goodness in respect of which God
wills everything, it is clear that it is impossible for him to will moral evil.
Nonetheless, he has an option between opposites, in so far as he can will
something to be or not to be, just as we, without sinning, can decide to sit
down or decide not to sit down. (ST1. 19. 10)
In its own fashion, the Summa Theologiaeis a masterpiece of philosophical
writing. Once one has become accustomed to the syntax of medieval Latin
and the technicalities of scholastic jargon oneWnds the style smooth, lucid,
civil, and judicious. The work is almost entirely free from rhetoric, and
Thomas never lets his own ego obtrude.
The First Part of theSumma Theologiaecovers much of the same ground as
theWrst two books of theSumma contra Gentiles. TheWrst forty-three questions

Kết quả (Việt) 1:

câu hỏi ' Whomhave tôi đã thuyết phục của những gì, và những gì là mạnh nhấtđiều đó có thể nói về phía bên kia?'Để minh họa cho cấu trúc của theSumma tôi trích dẫn một trong ngắn nhất của nóBài viết, bài viết thứ mười của câu hỏi mười chín của phần đầu tiên, màĐặt ra các câu hỏi 'Thiên Chúa hiện có sẽ miễn phí?'Có vẻ như rằng Thiên Chúa không có tự do.1. St Jerome nói, trong bài giảng của mình trên con hoang đàng, ' Thiên Chúa là người duy nhất làkhông, và không thể, tham gia vào tội lỗi; Tất cả những thứ khác, vì họ có sẽ miễn phí, có thểbật một trong hai cách.'2. hơn nữa, Việt sẽ là sức mạnh của lý do và sẽ do đó tốt và cái ác làchọn. Nhưng Thiên Chúa, như đã nói, không bao giờ di chúc cái ác. Vì vậy, có là không có tự do sẽtrong Thiên Chúa.Nhưng mặt khác, St Ambrose, trong cuốn sách của ông về Đức tin, nói điều này: ' Chúa Thánh thầnlàm cho món quà của mình cho các cá nhân như Ngài muốn, phù hợp với sự lựa chọn của mình miễn phívà sẽ không chấp hành bất kỳ cần thiết.'Tôi trả lời rằng nó phải được nói rằng chúng tôi có tự do sẽ liên quan đến những điều màkhông, chúng tôi sẽ cần thiết hoặc bản năng tự nhiên. Chúng tôi sẵn sàng để được hạnh phúc, choVí dụ, không phải là một vấn đề của Việt sẽ, nhưng của bản năng tự nhiên. Vì lý do này, khácđộng vật, mà lái xe theo hướng nhất định của bản năng tự nhiên, không được cho biết đểđược đạo diễn bởi sẽ miễn phí. NowGod, như đã được chứng minh ở trên, di chúc của mình tốt đẹpđiều cần thiết, nhưng những thứ khác không phải là cần thiết; do đó, đối với những điềuwhich he does not will of necessity, he enjoys free will.To theWrst objection it must be said that St Jerome wants to exclude from God notfree will altogether, but only the freedom which includes falling into sin.To the second objection it must be said that since, as has been shown, moral evil isdeWned in terms of aversion from the divine goodness in respect of which Godwills everything, it is clear that it is impossible for him to will moral evil.Nonetheless, he has an option between opposites, in so far as he can willsomething to be or not to be, just as we, without sinning, can decide to sitdown or decide not to sit down. (ST1. 19. 10)In its own fashion, the Summa Theologiaeis a masterpiece of philosophicalwriting. Once one has become accustomed to the syntax of medieval Latinand the technicalities of scholastic jargon oneWnds the style smooth, lucid,civil, and judicious. The work is almost entirely free from rhetoric, andThomas never lets his own ego obtrude.The First Part of theSumma Theologiaecovers much of the same ground astheWrst two books of theSumma contra Gentiles. TheWrst forty-three questions

Kết quả (Việt) 2:

câu hỏi 'Whomhave tôi phải thuyết phục của những gì, và những gì có thể là mạnh
điều gì có thể nói về phía bên kia? "
Để minh họa cấu trúc của theSumma tôi trích dẫn một trong ngắn của
bài viết, bài viết thứ mười của câu hỏi mười chín của Phần Đầu tiên , trong đó
đặt ra câu hỏi "Liệu Thiên Chúa có ý chí tự do?"
Dường như Thiên Chúa không có ý chí tự do.
1. St Jerome nói, trong bài giảng của mình về người con hoang đàng, "Thượng Đế là người duy nhất là
không, và có thể không có liên quan tới tội lỗi; tất cả những thứ khác, kể từ khi họ có ý chí tự do, có thể
biến một trong hai cách. '
2. Hơn nữa, ý chí tự do là sức mạnh của lý trí và ý chí mà tốt và cái ác được
chọn. Nhưng Thiên Chúa, như đã nói, không bao giờ di chúc ác. Do đó, không có ý chí tự do
trong Thiên Chúa.
Nhưng mặt khác, St Ambrose, trong cuốn sách của ông về Đức Tin, nói này: "Chúa Thánh Thần
làm cho món quà của mình cho các cá nhân như ông muốn, phù hợp với sự lựa chọn của mình miễn phí
chí , và không chấp hành bất kỳ cần thiết. "
Tôi trả lời rằng nó phải được nói rằng chúng ta có tự do liên quan đến những điều mà
chúng ta không sẽ do cần thiết hoặc bản năng tự nhiên. Sẵn sàng của chúng tôi để được hạnh phúc, cho
ví dụ, không phải là một vấn đề của ý chí tự do, nhưng bản năng tự nhiên. Vì lý do này, các
loài động vật, trong đó được điều khiển trong một số hướng theo bản năng tự nhiên, không được nói đến
được đạo diễn bởi ý chí tự do. NowGod, như đã trình bày ở trên, di chúc tốt lành của mình
cần thiết, nhưng những thứ khác không cần thiết; do đó, đối với những điều đó với
anh mà không làm ý chí cần thiết, anh rất thích ý chí tự do.
Để theWrst phản đối, ta phải nói rằng St Jerome muốn loại trừ từ Thiên Chúa không
muốn tự do hoàn toàn, nhưng chỉ có sự tự do trong đó bao gồm rơi vào tội lỗi.
Để phản đối thứ hai, ta phải nói rằng vì, như đã được chỉ ra, sự dữ luân lý được
deWned về ác cảm từ sự tốt lành của Thiên Chúa đối với Thiên Chúa
di chúc tất cả mọi thứ, nó là rõ ràng rằng không thể để anh sẽ dữ luân lý.
Tuy nhiên, ông có một tùy chọn giữa đối lập, trong chừng mực mà anh ta có thể sẽ
một cái gì đó được hay không được, cũng như chúng ta, mà không phạm tội, có thể quyết định ngồi
xuống hoặc quyết định không ngồi xuống. (ST1. 19. 10)
Trong thời trang riêng của mình, Summa Theologiaeis một kiệt tác của triết học
bằng văn bản. Một khi ai đã trở nên quen với cú pháp của thời trung cổ Latin
và các kỹ thuật của thuật ngữ kinh viện oneWnds phong cách trơn tru, sáng sủa,
dân sự, và đúng đắn. Công trình này là gần như hoàn toàn miễn phí từ hùng biện, và
Thomas không bao giờ cho phép cái tôi nài ép của chính mình.
Các Phần đầu tiên của theSumma Theologiaecovers nhiều của cùng một mặt bằng như
theWrst hai cuốn sách của theSumma contra dân ngoại. TheWrst bốn mươi ba câu hỏi