An inherent limitation of cross-cou

An inherent limitation of cross-country panel regressions is that one estimates the
average value of a coefficient, and this is not an estimate valid for any particular country.
However, what one is seeking is patterns or empirical regularities. In this respect we
identify a tendency for aid to contribute to growth through investment. This does not imply
that aid ensures growth. Indeed, most SSA countries have had a very poor growth
performance (and this is one reason why they continue to be large recipients of aid). In
1068 K. Gomanee et al.
Copyright # 2005 John Wiley & Sons, Ltd. J. Int. Dev. 17, 1055–1075 (2005)
many cases this is partly due to bad policy, but that is not the whole explanation and our
results suggest that aid can be effective even if policies are bad (we do include variables to
capture policy). The variables in our aid-growth model capture sources of positive growth
better than explaining the forces behind negative growth performance. Stated differently,
the negative growth in SSA countries appears to be due to factors other than those
represented in our regressions. This supports our belief that the observed combination of
generous aid flows and slow growth in SSA does not necessarily imply aid ineffectiveness.
One cannot ignore the possibility that had SSA countries not received aid, they might have
experienced even slower, or in some cases more severe negative, growth. Aid effectiveness
lower than could otherwise be possible in the absence of shocks (or other omitted
variables) would seem to be a more plausible explanation.
This is not to claim that aid to Africa has been a success—evidently it has not, as
observed growth performance has not matched aid receipts. However, there is more than a
pedantic difference between claiming that this implies that aid is ineffective and claiming
that aid has been effective although its potential contribution to growth has not been fully
realized. The latter emphasizes, implicitly at least, the desirability of maintaining aid
while identifying and addressing the factors that explain Africa’s poor growth performance.
Africa’s poor growth record should not therefore be attributed to aid ineffectiveness.
Our conclusion is that aid has been beneficial to African countries, but more needs to
be done to ensure that these benefits lead to sustained growth.

Kết quả (Việt) 1:

Một hạn chế vốn có của bảng điều khiển trượt regressions là một ước tính cácCác giá trị trung bình của một yếu tố, và điều này không phải là một ước tính hợp lệ cho bất kỳ quốc gia cụ thể.Tuy nhiên, những gì một tìm kiếm là mô hình hoặc thực nghiệm regularities. Trong này tôn trọng chúng tôixác định một xu hướng cho viện trợ để đóng góp cho sự phát triển thông qua đầu tư. Điều này không bao hàmmà giúp đảm bảo tăng trưởng. Thật vậy, hầu hết các nước SSA đã có một sự tăng trưởng rất nghèohiệu suất (và điều này là một lý do tại sao họ tiếp tục là lớn người nhận viện trợ). Ở1068 K. Gomanee et al.Bản quyền # 2005 John Wiley & Sons, Ltd. J. Int. Dev. 17, 1055-1075 (2005)nhiều trường hợp, đây là một phần là do chính sách xấu, nhưng đó không phải là những lời giải thích toàn bộ và chúng tôikết quả cho thấy rằng viện trợ có thể được hiệu quả ngay cả khi chính sách được xấu (chúng tôi bao gồm biến đểnắm bắt chính sách). Các biến trong mô hình tăng trưởng viện trợ chúng tôi nắm bắt nguồn của sự phát triển tích cựctốt hơn so với giải thích lực lượng đằng sau hiệu suất tiêu cực tăng trưởng. Nói một cách khác nhau,sự phát triển tiêu cực quốc gia SSA dường như là do các yếu tố khác hơn so với những ngườiđại diện trong regressions của chúng tôi. Điều này hỗ trợ chúng tôi tin rằng sự kết hợp quan sát củadòng chảy hào phóng hỗ trợ và sự tăng trưởng chậm trong SSA không nhất thiết phải bao hàm thiếu hiệu quả viện trợ.Một không thể bỏ qua khả năng có SSA nước không nhận được viện trợ, họ có thể cócó kinh nghiệm thậm chí còn chậm hơn, hoặc trong một số trường hợp nghiêm trọng hơn tiêu cực, sự tăng trưởng. Hiệu quả viện trợthấp hơn nếu không có thể có thể trong sự vắng mặt của những cú sốc (hoặc khác bỏ quabiến) sẽ có vẻ là một lời giải thích hơn chính đáng.Điều này là không để cho rằng viện trợ cho Châu Phi đã là một thành công-rõ ràng nó đã không, nhưtăng trưởng quan sát hiệu suất đã không phù hợp với viện trợ biên lai. Tuy nhiên, có nhiều hơn mộtpedantic sự khác biệt giữa tuyên bố rằng điều này có nghĩa rằng viện trợ là không hiệu quả và tuyên bốviện trợ đã được hiệu quả mặc dù đóng góp tiềm năng của nó để tăng trưởng đã không đầy đủnhận ra. Sau đó nhấn mạnh, ngầm ít nhất, mong muốn duy trì viện trợtrong khi việc xác định và giải quyết các yếu tố giải thích của phi sự tăng trưởng nghèo hiệu suất.Châu Phi của sự tăng trưởng nghèo ghi nên không do đó được quy cho hỗ trợ kém hiệu quả.Kết luận của chúng tôi là rằng viện trợ đã được lợi cho nước châu Phi, nhưng cần thêmđược thực hiện để đảm bảo rằng những lợi ích này dẫn đến sự phát triển bền vững.

Kết quả (Việt) 2:

Một hạn chế vốn có của hồi quy panel xuyên quốc gia là một ước tính
giá trị trung bình của một hệ số, và đây không phải là một ước tính hợp lệ cho bất kỳ quốc gia cụ thể.
Tuy nhiên, những gì người ta đang tìm kiếm là các mẫu hay qui luật thực nghiệm. Ở khía cạnh này, chúng tôi
xác định một xu hướng cho viện trợ đóng góp cho tăng trưởng thông qua đầu tư. Điều này không bao hàm sự
trợ giúp đảm bảo tăng trưởng. Thật vậy, hầu hết các nước SSA đã có sự tăng trưởng rất kém
hiệu quả (và điều này là một trong những lý do tại sao họ tiếp tục được nhận nhiều viện trợ). Trong
năm 1068 K. Gomanee et al.
Copyright # 2005 John Wiley & Sons, Ltd J. Int. Dev. 17, 1055-1075 (2005)
nhiều trường hợp này một phần là do chính sách tồi, nhưng đó không phải là toàn bộ lời giải thích của chúng tôi và
kết quả cho thấy rằng viện trợ có thể có hiệu quả ngay cả khi chính sách này là xấu (chúng tôi bao gồm các biến để
nắm bắt chính sách). Các biến trong viện trợ phát triển nguồn chụp mô hình của chúng ta về sự phát triển tích cực
hơn so với việc giải thích các lực lượng phía sau hiệu suất tăng trưởng âm. Nói cách khác,
sự tăng trưởng âm trong nước SSA dường như là do các yếu tố khác hơn so với những người
đại diện trong các hồi quy của chúng tôi. Điều này hỗ trợ niềm tin của chúng ta rằng sự kết hợp quan sát các
dòng viện trợ hào phóng và tăng trưởng chậm trong SSA không nhất thiết phải bao hàm sự thiếu hiệu quả viện trợ.
Người ta không thể bỏ qua khả năng đó có các nước SSA không nhận được viện trợ, họ có thể đã
có kinh nghiệm thậm chí còn chậm hơn, hoặc trong một số trường hợp nghiêm trọng hơn tiêu cực, tốc độ tăng trưởng. Hiệu quả viện trợ
thấp hơn nếu không có thể có thể có trong trường hợp không có những cú sốc (hoặc bỏ qua các
biến) có vẻ như là một lời giải thích hợp lý hơn.
Đây không phải là tuyên bố rằng viện trợ cho châu Phi đã là một thành công hiển nhiên nó đã không phải, như
tăng trưởng quan sát hiệu suất đã không xuất biên lai viện trợ. Tuy nhiên, có nhiều hơn một
sự khác biệt giữa mô phạm tuyên bố rằng điều này hàm ý rằng viện trợ là không hiệu quả và tuyên bố
khoản viện trợ đó đã có hiệu quả mặc dù tiềm năng đóng góp của mình cho sự phát triển chưa được hoàn toàn
thực hiện được. Sau đó nhấn mạnh, ngầm ít nhất, điều mong muốn duy trì viện trợ
trong khi xác định và giải quyết các yếu tố giải thích hiệu trưởng vì người nghèo của châu Phi.
kỷ lục tăng trưởng kém của châu Phi không nên do đó được quy để hỗ trợ thiếu hiệu quả.
kết luận của chúng tôi là hỗ trợ đã mang lại lợi ích cho các nước châu Phi , nhưng nhiều việc
phải làm để đảm bảo rằng những lợi ích dẫn đến tăng trưởng bền vững.