3.1.4 Domicile of at Least One of t

3.1.4 Domicile of at Least One of the Litigants in a Member State
The requirement of domicile of at least one party in a Member State shows that the European legislator considers the
domicile of a person as a strong connecting factor to the state as far as the judicial treatment of this person is
concerned. The concept of citizenship, which was used often in the legislation of the Member States, is abandoned
by the Regulation.
The definition of the term “domicile” is set in Article 59 for the natural persons and in Article 60 for the legal
persons. Article 60 of the Regulation gives an autonomous definition for the domicile of companies or other legal
persons. The preamble of the Regulation (no 11) refers:
“The domicile of a legal person must be defined autonomously so as to make the common rules more transparent
and avoid conflicts of jurisdiction”.
Article 59, however, refers to the national law for the definition of the domicile of a natural person. This way of
determining jurisdiction by a court has certain disadvantages. Firstly, it is a time consuming and paradoxical
procedure for a court to get into the substance of each case before deciding on its jurisdiction. Specifically, the court
of Member State first has to define the legal relationship and then apply the rules of Rome I / Rome II Regulation
for the law applicable to contractual or non-contractual obligations respectively in order to find the applicable law.
Also, the court needs to interpret the term “domicile” according to the national law before deciding if one of the
parties is domiciled in the Member State that the Court is situated. Secondly, there is no uniform approach to the
term “domicile” in the various national laws of the Member States. For example, some of the Member States use the
criterion of time spent by the litigant in a particular place, while other Member States use the criterion of developed
activities by the litigant in the state. This creates lack of uniformity to the application of the Regulation rules and
uncertainty as far as the competent court is concerned.

Kết quả (Việt) 1:

3.1.4 nơi cư trú của ít nhất là một trong các đương sự trong một nước thành viên Các yêu cầu của nơi cư trú của ít nhất một bên trong một nước thành viên cho thấy rằng nhà lập pháp châu Âu sẽ xem xét các nơi cư trú của một người như một yếu tố kết nối mạnh mẽ với nhà nước xa như điều trị tư pháp của người này là có liên quan. Khái niệm về quyền công dân, được sử dụng thường xuyên trong luật pháp của các nước thành viên, là bị bỏ rơi bởi quy định. Định nghĩa của thuật ngữ "nơi cư trú" được thiết lập trong 59 bài viết cho những người tự nhiên và trong bài 60 cho quy phạm pháp luật người. Điều 60 của quy định cung cấp cho một định nghĩa tự trị cho các nơi cư trú của công ty hoặc các quy phạm pháp luật khác người. Phần mở đầu của quy định (không có 11) nói: "Nơi cư trú của một pháp nhân phải được xác định autonomously để thực hiện các quy định chung minh bạch hơn và tránh các xung đột quyền tài phán". Bài 59, Tuy nhiên, đề cập đến luật pháp quốc gia đối với các định nghĩa của nơi cư trú của một người tự nhiên. Bằng cách này của xác định thẩm quyền tòa án này có nhược điểm nhất định. Trước hết, nó là một thời gian và nghịch lý thủ tục cho một tòa án để có được vào chất của mỗi trường hợp trước khi quyết định về thẩm quyền của mình. Cụ thể, tòa án của quốc gia thành viên đầu tiên đã để xác định các mối quan hệ pháp lý và sau đó áp dụng các quy tắc của Rome tôi / Rome II quy định Đối với luật pháp áp dụng cho các nghĩa vụ theo hợp đồng hoặc không hợp đồng tương ứng để tìm luật pháp hiện hành. Ngoài ra, tòa án cần giải thích các thuật ngữ "nơi cư trú" theo luật pháp quốc gia trước khi quyết định nếu một trong các bên cư trú tại các quốc gia thành viên của tòa án có cự ly. Thứ hai, đó là không có cách tiếp cận thống nhất với các thuật ngữ "nơi cư trú" tại Pháp luật quốc gia khác nhau của các nước thành viên. Ví dụ, một số quốc gia thành viên sử dụng các tiêu chí của thời gian của đương sự ở một địa điểm cụ thể, trong khi các quốc gia thành viên sử dụng các tiêu chí của phát triển hoạt động của đương sự trong tiểu bang. Điều này tạo ra sự thiếu đồng nhất để áp dụng các quy tắc quy định và không chắc chắn như xa như tòa án có thẩm quyền có liên quan.

Kết quả (Việt) 2:

3.1.4 cư sở của tại ít nhất một trong những Người kiện tại một nước thành viên
Yêu cầu về chỗ ở của ít nhất một bên trong một nước thành viên cho thấy rằng các nhà lập pháp châu Âu xem xét
chỗ ở của một người là một yếu tố kết nối mạnh mẽ với nhà nước như xa như điều trị tư pháp của người này là
có liên quan. Các khái niệm về quyền công dân, được sử dụng thường xuyên trong pháp luật của các nước thành viên, bị bỏ rơi
bởi Quy chế.
Các định nghĩa của thuật ngữ "nơi cư trú" được quy định tại Điều 59 cho các cá nhân và tại Điều 60 cho các pháp
nhân. Điều 60 của Quy chế cho một định nghĩa tự trị cho chỗ ở của công ty hoặc pháp luật khác
người. Lời nói đầu của Quy định (số 11) đề cập:
"Các nơi cư trú của một pháp nhân phải được xác định độc lập để thực hiện các quy tắc thông thường minh bạch hơn
. Và tránh các xung đột về quyền tài phán"
Điều 59, tuy nhiên, đề cập đến luật quốc gia cho định nghĩa về chỗ ở của một người tự nhiên. Bằng cách này
xác định thẩm quyền của tòa án có những nhược điểm nhất định. Thứ nhất, nó là một tiêu tốn thời gian và nghịch lý
thủ tục cho một tòa án để có được vào bản chất của từng trường hợp trước khi quyết định theo thẩm quyền. Cụ thể, tòa án
của nước thành viên đầu tiên phải xác định mối quan hệ pháp lý và sau đó áp dụng các quy định của Quy chế Rome I / Rome II
cho các luật áp dụng đối với nghĩa vụ hợp đồng hoặc ngoài hợp đồng tương ứng để tìm các luật áp dụng.
Ngoài ra, tòa án cần phải giải thích thuật ngữ "nơi cư trú" theo luật quốc gia trước khi quyết định nếu một trong các
bên đang cư trú tại các nước thành viên mà Toà án nằm. Thứ hai, không có phương pháp tiếp cận thống nhất để các
thuật ngữ "nơi cư trú" trong pháp luật quốc gia khác nhau của các nước thành viên. Ví dụ, một số các nước thành viên sử dụng các
tiêu chí về thời gian của đương sự trong một địa điểm cụ thể, trong khi các nước thành viên khác sử dụng các tiêu chí về phát triển
hoạt động của đương sự trong tiểu bang. Điều này tạo ra sự thiếu thống nhất của việc áp dụng các quy tắc điều chỉnh và
sự không chắc chắn như xa như các tòa án có thẩm quyền có liên quan.

Kết quả (Việt) 3:

3.1.4 nơi trú ẩn trong một quốc gia thành viên ít nhất có một thân chủ củaỞ các nước thành viên của ít nhất một bữa tiệc nơi trú ẩn. Yêu cầu châu Âu cho thấy, người lập Pháp nghĩChỗ ở người xứ là một yếu tố kết nối mạnh mẽ, tư pháp điều trị theo quốc gia của người này làLo lắng.Khái niệm công dân, đó là thường dùng trong pháp luật của các nước thành viên, đã bị bỏ hoang.Theo quy định."Shelter", một từ được xác định bằng tự nhiên là người con thứ 59 và 60 đường vì theo luật định.Người.Với công ty thứ 60 đường đất hoặc nơi trú ẩn khác được định nghĩa theo luật tự trị.Người.Điều chỉnh dẫn nhập của (không có 11), nghĩa là:"Nơi trú ẩn của Pháp phải tự định nghĩa, làm cho quy luật chung trong suốt hơnĐể tránh xung đột quyền ".Đường số 59, nhưng luật pháp quốc gia, là người chỉ chỗ ở của định nghĩa với tự nhiên.Như thế này.Thẩm quyền của Tòa án xác định có khiếm khuyết.Đầu tiên, nó có một ít thời gian và tự mâu thuẫn.Quyết định của Tòa án trong thẩm quyền tư pháp trước khi đi vào thực chất của vụ án, mỗi chương trình.Cụ thể là, Tòa ánQuốc gia thành viên trước tiên phải xác định rõ quan hệ pháp luật La Mã, sau đó sử dụng I / La Mã quy định của luật số 2.Áp dụng cho hợp đồng hay phi nghĩa vụ theo hợp đồng, luật pháp, để tìm được áp dụng luật pháp.Bên cạnh đó, Tòa án cần giải thích thuật ngữ "Shelter", dựa theo luật pháp quốc gia, rồi mới quyết định có một trong số đóBên trong quốc gia thành viên Tòa án nhà ở đất ở.Thứ hai, không thống nhất.Có nhiều phương pháp quốc gia của các nước thành viên trong thuật ngữ "Shelter".Ví dụ, một số quốc gia thành viên sử dụngKhi vụ kiện bên trong một địa điểm cụ thể đã tốn thời gian tiêu chuẩn, và các nước thành viên khác lại sử dụng tiêu chuẩn của quốc gia phát triểnHoạt động từ bên trong quốc gia.Đây là nguyên nhân gây ra sự thiếu thống nhất của ứng dụng và giám sát thường xuyênCũng liên quan đến tòa án thì không chắc chắn.