Deregulating Labor Law ( Box 14.11

Deregulating Labor Law ( Box 14.11 )
“If deregulation in product markets can foster price competition and increase productivity, jobs, and the array of new products and services, why not in [labor] markets too ? There are no real intellectual obstacles. It’s mostly a matter of superstitions that free labor markets are “different” and exploitative, combined with the familiar tyranny of an entrenched status quo…. Whether judged by the criteria of justice, liberty, equality of income, social conflict, or general productivity, the specialinterest legislation supporting adversarial unions and compelling employers to deal with them and forcing unwilling workers to be represented by them should be repealed…. To be clear, government should not intervene to help nor hinder unions, but simply stick to its fundamental duty, that is, enforce ordinary property, contract, tort, and criminal law in an impartial manner. Only in this way can the framework of peaceful social cooperation assure a maximum rate of progress”
Source :

Individual rather than collective representation. And thus, if the decline in union density is voluntaly (rather than foreced by management suppression), then there is no need to strengthen the NLRA. In fact, if unions are only monopolies that interfere with competive markets, then labor law should be delegurated by repealing the NLRA.
Loosening the NRLA
Between the two arguments for strenthening and dereguiatingthe NLRA is somewhat of a middle compromise position-loosening the NLRA. This view primarily focuses on the NLRA’s section 8(a)(2) restriction on company-dominated labor organizations quite broadly and can include labor-management committees as well as formal unions. In some instances, therefore, workplace committees have been ruled to be illegal- most notably in the Electromation case. To some, these rulings demonstrate that the NLRA needs to be loosened to allow for legitimate employee participation mechanisms that give workers a voice and thatpromote cooperation and competitiveness. In other words, labor law is viewed as partially obsolete and no longer in tune with the realities of global competition and flexibility.
The most concrete exemple of a proposal to loosen the NLRA is the TEAM Act which sought to modify section 8(a)(2) to allow for labor-mangement committees that do not seek to riegotiate collective bargaining agreements (chapter 11). The TEAM Act, however, was vetoed by President Clinton in 1996, so it did not become law. Crities of a TEAM Act- type loosening of section 8(a)(2) emphasize the ability of employers to manipulate nonunion employee repre- sentation plans to prevent the formation of independent unions and threefore would lable the TEAM Act a “weakening” rather than a “loosening” of labor law. Advocates of reform do not view this as a wekening because of the belief that the NLRA’s company union ban unncces-sarily restricts some legitimate initiatives that serve both employee and employer interests

Kết quả (Việt) 1:

Luật lao động loạt (hộp 14,11)"Nếu bãi bỏ quy định tại các thị trường sản phẩm có thể thúc đẩy mức giá cạnh tranh và tăng năng suất, công việc, và các mảng của các sản phẩm mới và dịch vụ, tại sao không [lao động] thị trường quá? Không có không có trở ngại thực sự sở hữu trí tuệ. Nó là chủ yếu là một vấn đề của mê tín dị đoan miễn phí lao động thị trường là "khác nhau" và bóc lột, kết hợp với sự bạo ngược quen thuộc của một cứ điểm tình thế... Cho dù đánh giá bởi các tiêu chuẩn của công lý, tự do, bình đẳng thu nhập, xung đột xã hội, hoặc nói chung năng suất, Pháp luật specialinterest hỗ trợ adversarial công đoàn và hấp dẫn sử dụng lao động để đối phó với họ và buộc các công nhân không được đại diện của họ nên được bãi bỏ... Để được rõ ràng, chính phủ không nên can thiệp để giúp đỡ hay cản trở công đoàn, nhưng chỉ đơn giản là dính vào nhiệm vụ cơ bản của nó, có nghĩa là, thi hành bất động sản bình thường, hợp đồng, sai lầm pháp lý và luật hình sự trong một cách khách quan. Chỉ bằng cách này có thể khuôn khổ hợp tác xã hội hòa bình đảm bảo tốc độ tối đa của sự tiến bộ"Nguồn: Đại diện cá nhân chứ không phải là tập thể. Và vì vậy, nếu sự suy giảm trong liên minh với mật là voluntaly (chứ không phải là foreced bởi ức chế quản lý), sau đó có là không cần phải tăng cường NLRA. Trong thực tế, nếu công đoàn độc quyền chỉ ảnh hưởng đến thị trường competive, sau đó pháp luật lao động nên là delegurated bởi repealing NLRA.Nới lỏng NRLA Giữa hai đối số cho ADB và dereguiatingthe NLRA là phần nào của một sự thỏa hiệp giữa vị trí nới lỏng NLRA. Quan điểm này chủ yếu tập trung vào phần của NLRA 8(a)(2) hạn chế vào các tổ chức công ty chi phối lao động khá rộng rãi và có thể bao gồm Ủy ban quản lý lao động cũng như các công đoàn chính thức. Trong một số trường hợp, do đó, Ủy ban môi trường làm việc đã được cai trị phải bất hợp pháp-đặc biệt là trong trường hợp Electromation. Để một số, phán quyết này chứng minh rằng NLRA cần được nới lỏng cho phép hợp pháp nhân viên tham gia các cơ chế cung cấp cho người lao động một giọng nói và thatpromote hợp tác và khả năng cạnh tranh. Nói cách khác, Pháp luật lao động được xem như là một phần lỗi thời và không còn phù hợp với thực tế của cạnh tranh toàn cầu và tính linh hoạt.Exemple đặt bê tông của một đề nghị để nới lỏng NLRA là các hành động nhóm mà tìm cách sửa đổi phần 8(a)(2) để cho phép cho Ủy ban quản lý lao động không tìm cách thỏa thuận thỏa ước tập thể riegotiate (chương 11). Việc đội, Tuy nhiên, được phủ quyết của tổng thống Clinton vào năm 1996, do đó, nó đã không trở thành luật. Crities của một đội ngũ hành động-loại nới lỏng của phần 8(a)(2) nhấn mạnh khả năng sử dụng lao động để thao tác nhân viên nonunion repre-sentation kế hoạch để ngăn chặn sự hình thành của các đoàn thể độc lập và threefore nào lable đội hành động một "suy yếu" chứ không phải là một "nới lỏng" của pháp luật lao động. Những người ủng hộ cải cách không xem như là một wekening vì niềm tin của NLRA công ty liên minh ban unncces sarily hạn chế một số sáng kiến hợp pháp phục vụ cả nhân viên và nhà tuyển dụng lợi ích

Kết quả (Việt) 2:

Deregulating Luật Lao động (Box 14,11)
"Nếu bãi bỏ quy định trong thị trường sản phẩm có thể thúc đẩy cạnh tranh giá cả và tăng năng suất, công ăn việc làm, và các sản phẩm và dịch vụ mới, tại sao không ở [lao động] thị trường quá? Không có trở ngại trí tuệ thực sự. Đó chủ yếu là vấn đề mê tín rằng thị trường lao động tự do là "khác biệt" và bóc lột, kết hợp với các chế độ độc tài quen thuộc của một hiện trạng cố thủ .... Dù được đánh giá theo các tiêu chí của công lý, tự do, bình đẳng về thu nhập, xung đột xã hội, hoặc năng suất nói chung, pháp luật specialinterest hỗ trợ công đoàn đối lập và sử dụng lao động thuyết phục để đối phó với họ và buộc công nhân không muốn được đại diện bởi họ phải được bãi bỏ .... Để được rõ ràng, chính phủ không nên can thiệp để giúp đỡ cũng không cản trở các công đoàn, nhưng chỉ cần dính vào nhiệm vụ cơ bản của nó, đó là, thực thi sở hữu bình thường, hợp đồng, sai lầm, và pháp luật hình sự một cách vô tư. Chỉ bằng cách này, các khuôn khổ hợp tác xã hội hòa bình có thể đảm bảo một tỷ lệ tối đa của sự tiến bộ
"Nguồn: cá nhân chứ không phải là đại diện tập thể. Và như vậy, nếu sự suy giảm mật độ công đoàn là voluntaly (chứ không phải là foreced bởi quản lý ức chế), sau đó không cần thiết phải tăng cường NLRA. Trong thực tế, nếu công đoàn chỉ có độc quyền can thiệp vào thị trường cạnh tranh, thì luật lao động nên được bãi bỏ bởi delegurated NLRA. Nới lỏng các NRLA giữa hai đối số cho strenthening và dereguiatingthe NLRA là phần nào của một sự thỏa hiệp giữa vị trí-nới lỏng NLRA. Quan điểm này chủ yếu tập trung vào phần 8 (a) (2) hạn chế của NLRA về tổ chức lao động của công ty chiếm ưu thế khá rộng rãi và có thể bao gồm các ủy ban quản lý lao động cũng như các đoàn thể chính thức. Trong một số trường hợp, do đó, các ủy ban nơi làm việc đã được phán quyết là illegal- đáng chú ý nhất trong trường hợp Electromation. Với một số người, những phán quyết chứng minh rằng NLRA cần phải được nới lỏng để cho phép nhân viên tham gia các cơ chế hợp pháp để công nhân có một giọng nói và hợp tác thatpromote và khả năng cạnh tranh. Nói cách khác, luật lao động được xem như là một phần lỗi thời và không còn phù hợp với thực tế cạnh tranh toàn cầu và linh hoạt. Các dụ cụ thể nhất của một đề nghị nới lỏng NLRA là Đạo luật TEAM mà tìm cách sửa đổi phần 8 (a) ( 2) để cho phép ủy ban lao động mangement mà không tìm cách riegotiate thỏa ước tập thể (chương 11). Đạo luật TEAM, tuy nhiên, đã phủ quyết của Tổng thống Clinton vào năm 1996, do đó, nó đã không trở thành luật. Crities của TEAM Act- loại nới lỏng phần 8 (a) (2) nhấn mạnh khả năng của người sử dụng lao để thao tác kế hoạch sentation diện nhân viên nonunion để ngăn chặn sự hình thành của các công đoàn độc lập và threefore sẽ Lable TEAM Act một "suy yếu" hơn một "nới lỏng" của pháp luật lao động. Những người ủng hộ cải cách không xem đây là một wekening vì niềm tin rằng lệnh cấm công đoàn công ty unncces-mâu của NLRA hạn chế một số sáng kiến hợp pháp phục vụ cho cả người lao động và sử dụng lao động lợi