If we are not to be paralysed by un

If we are not to be paralysed by uncertainty, and stumble into numerous errors just because we
have too little time to consider too much, we must often simplify our thought processes, using a
form of decision-making that limits us to the consideration of a manageable array of factors.
Rules, as we have seen, serve this life-simplifying purpose . . . . Rules also serve this agenda-simplifying or desk-clearing function, taking much off the agenda so that what remains can be
dealt with with the care and detail it deserves. In this respect, rules have silent virtues, for often
we are able to do what we can precisely because rules free us from having to do anything else.
36
In the end, we are willing to invest in the capital markets and drive on highwayslargely because of rules.
37
These benefits come at a cost, however. By reducing the range of issues that need to be
considered, any rule is rendered incapable of dealing fully with all of the contingencies with which, to
further its purpose, the rule might be concerned. When a rule does not go far enough– when it fails to
prohibit conduct that is inconsistent with its purpose (or does not require conduct that is consistent with its
purpose) – it is under-inclusive; loopholes are indicative of a rule’s under-inclusiveness. When a rule goes
too far– when it requires conduct that is inconsistentwith its underlying goal – it is over-inclusive;
38
a rule
requiring detailed disclosures of risks, for example, is over-inclusive (and its purpose is not served) to the
extent that such disclosures are unintelligible.
39
This over- and under-inclusiveness – “the imperfect match between the rule and its purpose”
40
–
is unavoidable; no amount of careful rule-making will eliminate it.
41
Thus, adjusting the disclosure rule to
require a minimum-sized typeface will not prevent a confusing layout, and establishing a maximum speed
36
PLAYING BY THE RULES, supra note 26, at 229-30. See also ALEXANDER & SHERWIN, supra note 33, at
67.
37
See Linda Meyer, "Nothing We Say Matters”: Teagueand New Rules, 61 U. CHI. L. REV. 423, 481
(1994) (“Although the resulting decisions are not perfect, they are better than they would be if the time-pressed, incapable, or untrustworthy decision maker had tried to take all relevant features into account.”).
38
It might seem that a rule is also over-inclusive when it appears to prohibit conduct that is consistent with
its purpose. Yet, an act that furthers anethical purpose more than compliance would (e.g., speeding to take
an injured passenger to an emergency room) is generally subject to a justification or excuse defense. See,
e.g., Mitchell N. Berman,Justification and Excuse, Law and Morality, 53 DUKE L. J. 1, 18-20 (2003).
Even the rules governing these defenses exhibit the limitations of rules, however. While they set forth the
showing that must be made (and, thereby, eliminate other factors from consideration), they cannot
anticipate all justifiable or excusable circumstances, and leave it to the individual to determine and
establish that he or she satisfied the applicable standard.
39
See, e.g., Felix G. Rohatyn, The Financial Scandals and the Demise of the Traditional Investment
Banker, inLorsch, supra note 4, at 135, 136 (“When it comes to underwriting securities and protecting the
public, the requirement of ‘full disclosure’ has been superseded by disclosure so massive and detailed that
no one but specialists can begin to understand the facts.”).
40
BLACK, supra note 26, at 8.
41
SeePLAYING BY THE RULES, supranote 26, at 50. See also Colin S. Diver, The Optimal Precision of
Administrative Rules, 93 YALE L. J. 65, 70-71 (1983). The over- and under-inclusiveness that inheres in
rules is to be distinguished from the incompleteness that is sometimes deliberately “written into” a rule for
reasons of strategy or cost. See Dan M. Kahan, Ignorance of Law Isan Excuse – But Only for the Virtuous,
96 MICH. L REV. 127, 139 (1997).

Kết quả (Việt) 1:

Nếu chúng tôi là không để được paralysed bởi sự không chắc chắn, và vấp ngã vào nhiều lỗi chỉ vì chúng tôi có quá ít thời gian để xem xét quá nhiều, chúng tôi phải thường đơn giản hóa quá trình suy nghĩ của chúng tôi, bằng cách sử dụng một hình thức ra quyết định giới hạn chúng tôi để xem xét một loạt các yếu tố quản lý. Quy tắc, như chúng tôi đã thấy, phục vụ mục đích đơn giản hóa cuộc sống này.... Quy tắc cũng phục vụ này chương trình nghị sự đơn giản hóa hoặc thanh toán bù trừ bàn chức năng, dùng nhiều ra chương trình nghị sự vì vậy mà những gì còn lại có thể xử lý với sự quan tâm và chi tiết nó xứng đáng. Trong sự tôn trọng này, quy tắc đã im lặng Đức tính, cho thường chúng tôi có thể làm những gì chúng tôi có thể chính xác vì quy tắc giải phóng chúng ta khỏi cần phải làm bất cứ điều gì khác.36Cuối cùng, chúng tôi sẵn sàng đầu tư vào thị trường vốn và các lái xe trên highwayslargely do quy tắc.37Những lợi ích đến chi phí, Tuy nhiên. Bằng cách giảm loạt các vấn đề cần phải xem xét, bất kỳ quy tắc là rendered không có khả năng xử lý hoàn toàn với tất cả các contingencies mà, đến Thêm mục đích của nó, các quy tắc có thể được quan tâm. Khi một quy tắc không đi xa đủ-khi nó không nghiêm cấm hành vi không phù hợp với mục đích của nó (hoặc không yêu cầu hành động có là phù hợp với của nó mục đích)-nó là dưới-bao gồm; lỗ hổng được chỉ của một quy tắc theo tính toàn diện. Khi một quy tắc đi quá xa-khi nó đòi hỏi tiến hành là inconsistentwith mục tiêu cơ bản của nó-đó là hơn bao gồm;38một quy tắc yêu cầu tiết lộ chi tiết của rủi ro, ví dụ, là hơn, bao gồm (và mục đích của nó không được phục vụ) để các mức độ tiết lộ như vậy được unintelligible.39Này hơn - và dưới-tính toàn diện-"trận đấu hoàn hảo giữa các quy tắc và mục đích của nó"40– không thể tránh khỏi; không có số tiền của quy tắc làm cẩn thận sẽ loại bỏ nó.41Do đó, điều chỉnh quy tắc tiết lộ yêu cầu một mặt chữ có kích thước tối thiểu sẽ không ngăn chặn một khó hiểu cách bố trí, và thiết lập một tốc độ tối đa 36CHƠI đúng luật, siêu lưu ý 26, tại 229-30. Xem thêm ALEXANDER & SHERWIN, siêu lưu ý 33, tại 67. 37Xem Linda Meyer, "không có gì chúng tôi nói những vấn đề": Teagueand quy định mới, 61 U. CHI. L. Đức cha 423, 481 (1994) ("mặc dù các quyết định kết quả không phải là hoàn hảo, họ là tốt hơn so với họ sẽ có nếu nhà sản xuất quyết định thời gian-ép, không có khả năng, hoặc không đáng tin cậy đã cố gắng để đưa tính năng tất cả có liên quan vào tài khoản."). 38Nó có vẻ rằng một quy tắc là cũng bao gồm hơn khi nó xuất hiện để ngăn cấm hành vi là phù hợp với mục đích của nó. Tuy vậy, một hành động furthers anethical mục đích hơn là tuân thủ nào (ví dụ như, đẩy để có một hành khách bị thương đến phòng cấp cứu) nói chung là tùy thuộc vào một quốc phòng biện minh hay lý do gì. Xem, Ví dụ, Mitchell N. Berman, biện minh và lý do gì, Pháp luật và đạo Đức, 53 công TƯỚC L. J. 1, 18-20 (2003). Ngay cả các quy tắc quản phòng thủ các triển lãm những hạn chế của quy tắc, Tuy nhiên. Trong khi họ đặt ra các Đang hiện phải được thực hiện (và, do đó, loại bỏ các yếu tố khác từ xem xét), họ có thể không dự đoán tất cả các trường hợp chính đáng hoặc có thể tha thứ, và rời khỏi nó để các cá nhân để xác định và thiết lập nó hài lòng cho các tiêu chuẩn áp dụng. 39Xem, ví dụ như, Felix G. Rohatyn, The vụ bê bối tài chính và sự sụp đổ của đầu tư truyền thống Ngân hàng, inLorsch, siêu lưu ý 4, tại 135, 136 ("khi nói đến bảo lãnh phát hành chứng khoán và bảo vệ các khu vực, các yêu cầu của 'tiết lộ đầy đủ' đã thay thế bởi tiết lộ quá lớn và chi tiết mà không có ai nhưng chuyên gia có thể bắt đầu hiểu các dữ kiện."). 40ĐEN, siêu lưu ý 26, lúc 8. 41SeePLAYING bởi các quy tắc, supranote 26, lúc 50. Xem thêm Colin S. Diver, The độ chính xác tối ưu của Hành chính quy tắc, 93 YALE L. J. 65, 70-71 (1983). Các over - và dưới-tính toàn diện mà inheres trong quy tắc là phải phân biệt từ incompleteness đôi khi cố ý "bằng văn bản vào" một quy tắc cho lý do chiến lược hoặc chi phí. Xem Dan M. Kahan, sự thiếu hiểu biết của luật Isan lý do gì- nhưng chỉ cho đạo Đức, 96 MICH L REV 127, 139 (1997).

Kết quả (Việt) 2:

Nếu chúng ta không để bị tê liệt bởi sự không chắc chắn, và vấp ngã vào nhiều lỗi chỉ vì chúng tôi
có quá ít thời gian để xem xét quá nhiều, chúng ta thường phải đơn giản hóa quá trình suy nghĩ của chúng tôi, sử dụng một
hình thức ra quyết định giới hạn chúng ta vào xem xét một mảng quản lý các yếu tố.
Nội quy, như chúng ta đã thấy, phục vụ mục đích đơn giản hóa cuộc sống này. . . . Quy định này cũng phục vụ chức năng chương trình nghị sự đơn giản hóa hoặc bàn thanh toán bù trừ này, mất nhiều ra chương trình nghị sự để những gì còn lại có thể được
xử lý với việc chăm sóc và chi tiết nó xứng đáng. Về khía cạnh này, các quy tắc có đức im lặng, vì thường thường
chúng tôi có thể làm những gì chúng ta có thể chính xác bởi vì quy tắc thoát chúng ta khỏi phải làm bất cứ điều gì khác.
36
Cuối cùng, chúng tôi sẵn sàng đầu tư vào thị trường vốn và lái xe trên highwayslargely vì các quy tắc.
37
Những lợi ích này đến với chi phí, tuy nhiên. Bằng cách giảm hàng loạt vấn đề cần phải được
xem xét, bất kỳ quy tắc là ra không có khả năng xử lý đầy đủ với tất cả các dự phòng với đó, để
tiếp tục mục đích của nó, các quy tắc có thể được quan tâm. Khi một quy tắc không đi xa enough- khi nó không
cấm các hành động không phù hợp với mục đích của nó (hoặc không đòi hỏi hành vi của mình là phù hợp với
mục đích) - đó là dưới bao gồm; sơ hở là biểu hiện của một quy tắc dưới toàn diện. Khi một quy luật đi
quá lâu ngày khi nó đòi hỏi hành vi đó là inconsistentwith mục tiêu cơ bản của nó - đó là quá bao gồm;
38
một quy tắc
yêu cầu tiết lộ thông tin chi tiết về rủi ro, ví dụ, là quá bao gồm (và mục đích của nó không phục vụ) cho
. mức độ rằng việc tiết lộ như vậy là không thể hiểu được
39
này quá mức và thiếu tính toàn diện - "trận đấu hoàn hảo giữa các nguyên tắc và mục đích của nó"
40
-
là không thể tránh khỏi; không có số lượng cẩn thận quy tắc định sẽ loại bỏ nó.
41
Vì vậy, điều chỉnh các quy định công bố thông tin để
yêu cầu một kiểu chữ có kích thước tối thiểu sẽ không ngăn chặn một cách bố trí lộn xộn, và thiết lập một tốc độ tối đa
36
chơi theo luật, chú thích 26, tại 229- 30. Xem thêm ALEXANDER & SHERWIN, chú thích 33, tại
67.
37
Xem Linda Meyer, "Không có gì chúng tôi nói vấn đề":.. Teagueand Quy định mới, 61 U. CHÍ L. REV 423, 481
(1994) ("Mặc dù quyết định kết quả không phải là hoàn hảo, họ là tốt hơn so với họ sẽ là nếu, không có khả năng, hoặc quyết định không đáng tin cậy thời gian ép đã cố gắng để có tất cả các tính năng có liên quan vào tài khoản. ").
38
Nó có vẻ như là một quy tắc cũng là quá khi nó bao gồm xuất hiện cấm các hành động đó là phù hợp với
mục đích của nó. Tuy nhiên, một hành động mà mục đích làm tăng thêm anethical hơn sẽ phù hợp (ví dụ, đẩy nhanh tiến độ để có
một hành khách bị thương đến phòng cấp cứu) nói chung là đối tượng của một sự biện minh hay tha thứ cho quốc phòng. Xem,
ví dụ: , Mitchell N. Berman, Cơ sở lý luận và Xin lỗi, Luật và đạo đức, 53 DUKE LJ 1, 18-20 (2003).
Ngay cả các quy định về bảo vệ các triển lãm những hạn chế của các quy định, tuy nhiên. Trong khi họ đề ra
cho thấy rằng phải được thực hiện (và, do đó, loại bỏ các yếu tố khác được xem xét), họ không thể
lường trước được mọi tình huống hợp lý hoặc có thể tha thứ, và để cho các cá nhân để xác định và
chứng minh rằng họ đáp ứng các tiêu chuẩn áp dụng.
39
Xem, ví dụ, Felix G. Rohatyn, Các vụ bê bối tài chính và sự sụp đổ của đầu tư truyền thống
Banker, inLorsch, chú thích 4, 135, 136 ("Khi nói đến bảo lãnh phát hành chứng khoán và bảo vệ
công cộng, yêu cầu của 'tiết lộ đầy đủ "đã được thay thế bởi những tiết lộ rất lớn và chi tiết mà
không có ai, nhưng các chuyên gia có thể bắt đầu hiểu được sự thật. ").
40
BLACK, chú thích 26, 8.
41
SeePLAYING CỦA QUY ĐỊNH, supranote 26, tại 50 Xem thêm Colin S. Diver, The tối ưu chính xác của
hành chính Nội quy, 93 Yale LJ 65, 70-71 (1983). Các quá mức và thiếu tính toàn diện mà inheres trong
quy định này là để phân biệt với những bất toàn đó là đôi khi cố tình "được viết thành" một quy tắc cho
lý do chiến lược hay chi phí. Xem Dan M. Kahan, thiếu hiểu biết của Luật Isan Xin lỗi - nhưng chỉ cho đạo đức,
96 MICH. L REV. 127, 139 (1997).