a day in the life of brent dorseyst

a day in the life of brent dorsey
staff auditor Professional Pressures

Mark S. Beasley • Frank A. Buckless • Steven M. Glover • Douglas F. Prawitt


in S tr uctional o bjective S


[1] To illustrate some of the pressures new profes- sionals sometimes face in the workplace.
[2] To help students consider alternatives in dealing professionally and tactfully with difficult work- place issues.

[3] To raise the specific issues of budget pressure, eating time, and premature sign-off.
[4] To initiate discussion and thought about balanc- ing professional and personal demands.



KEY FACTS
ƒƒ Brent Dorsey is a relatively new staff auditor, working on the audit of Northwest Steel Producers.
His senior, John Peters, is under consideration for promotion to manager, and feels a great deal of pressure to finish the Northwest Steel audit within budget. He is pressuring his staff auditors, Brent, Scott, and Megan, to work over the weekend and to meet some impossible time budgets.
ƒƒ Brent has been assigned to work on payables with Scott. He receives advice from Scott and
Megan that eating time and premature sign-off are viable ways to deal with budget pressure.
ƒƒ Brent has been married for almost a year. His wife, Kathleen, also has a career and is expecting
a child. Kathleen is not happy that Brent will be coming home late again, and that he will have to work Saturday. The two are experiencing some of the stresses and difficulties associated with balancing professional and personal lives.

USE OF CASE

This case is designed to bring to life some of the pressures auditors and other young professionals can face early in their careers. The case can be used as a vehicle for discussing a variety of issues, including budget pressure, eating hours, premature sign-off, dealing with difficult political situations, and dealing tactfully with superiors. The case can also lead to a discussion of balancing personal life with professional demands. W hile there are no easy answers to the issues raised in the case, the issues are realistic and are worth raising to help students more effectively anticipate, plan for, and manage future challenges. Students will likely appreciate the instructor’s perspective on the issues. It may even be worthwhile to invite a professional or two to assist in the classroom discussion of the case and to provide their perspectives on the issues raised. The instructor should help students understand that while the issues raised by the case are very real, it is unlikely that a staff auditor would encounter all of the issues discussed, especially all in the same day. The case is simply designed to illustrate and raise for discussion a rich set of issues in a compact format.







The case was prepared by Mark S. Beasley, Ph.D. and Frank A . Buckless, Ph.D. of North Carolina State University and Steven M. Glover, Ph.D.
and Douglas F. Prawitt, Ph.D. of Brigham Young University, as a basis for class discussion. All characters and names represented are fictitious; any similarity to existing companies or persons is purely coincidental.
copyright © 2009 by Pearson education, inc., upper saddle river, nJ 07458 59

section 3: Professional and ethical issues

PROFESSIONAL STANDARDS

Relevant professional standards for this assignment include AU Section 230, “Due Professional Care in the Performance of Work,” AU Section 311, “Planning and Supervision,” AU Section 326, “Audit Evidence,” ET Section 52, “Article I-Responsibilities,” ET Section 53, “Article II-The Public Interest,” ET Section 54, “Article III-Integrity,” ET Section 55, “Article IV-Objectivity and Independence,” ET Section 56, “Article V-Due Care,” ET Section 57, “Article VI-Scope and Nature of Services,” and ET Section 102, “Integrity and Objectivity.”


S u GG e S ted S olution


[1]


What alternatives are available to Brent in regards to the audit of payables? What are the pros and cons of each alternative?

(a) Skip audit steps as Megan suggested, (b) “Eat time” as Scott suggested, (c) Do the job quickly, but do it right and record as many hours as it takes, regardless whether you come in under budget or not, (d) Go talk to John and express your concerns over the matter, (e) Go to John’s “mentor” or supervisor—the engagement manager or partner—to discuss the matter and seek advice.

a) Pro: Skipping audit steps will allow Brent to complete the work in less time, thus allowing him to come in under budget and to spend some time with his wife.
Con: Skipping audit steps can lead to inaccurate audit decisions. Material misstatements could go unnoticed by the firm, leading to an inaccurate audit opinion. This alternative also raises a serious ethical issue with serious possible consequences for the auditors involved.

b) Pro: “Eating time” will mean a lot of extra “off-line” work for Brent, but he will come in under budget and he may be recognized as someone who can get the job done.
Con: “Eating time” will create inaccurate and progressively tighter budgets in the future, as the case suggests happened last year. “Eating time” also results in audit time records doing a poor job of reflecting the actual cost of doing the audit. This may result in poor decisions at higher levels of engagement management, especially if engagement management is unaware of the time being eaten. Many also see eating time as a serious ethical issue.

c) Pro: This alternative gets the job done and no shortcuts need to be made. Brent may receive a good reputation for not taking shortcuts to get the job done.
Con: Brent will come in over budget using this alternative. He may receive a bad reputation for not finishing segments in the budgeted time, and may receive a poor engagement performance evaluation from John.

d) Pro: This alternative allows Brent to discuss the matter with John and get his feedback.
Brent can be sure there are no misunderstandings of what John wants. Brent can express his concerns over the alternatives he’s faced with. John may be able to give some advice to help Brent legitimately complete the work (e.g., through valid substitutions of control reliance and analytical procedures or other less costly procedures) and still come in under budget. Con: John may see Brent as a threat to his promotion. This could lead to Brent receiving a poor performance evaluation, etc.

e) Pro: This alternative allows Brent to receive feedback on expectations from higher levels of engagement management. If John’s plans violate engagement management’s expectations, they may resolve the situation directly with John.
Con: Going over a supervisor’s head without first speaking with that supervisor brings several possible negative consequences, including the possible perception by John’s supervisors that Brent lacks good judgment in dealing with workplace issues. Brent’s reputation will almost certainly suffer with John, and could suffer with other professionals in the office as well.

60 instructor resource Manual — do not coPy or redistribute

case 3.1: a day in the life of brent dorsey


[2]



















[3]



















[4]

What consequences for Brent, the auditing firm, and others involved, may arise from “eating time,” as Scott suggested? Similarly, what consequences for Brent, the auditing firm, and others involved, may arise from not completing audit procedures, as Megan suggested?

“Eating time” can lead to inaccurate budgeting for future audits. Managers, as they prepare the budget for an audit, often use prior years’ audits as a guide. Managers will see that the job was completed in a shorter time in previous years and prepare his/her budget accordingly. Staff accountants on future audits will have pressure to complete audit segments in less time than is realistic, and this can become a cycle, with each year’s budget becoming tighter and less realistic. This can cause undo stress and problems for future staff accountants. In the end, eating time is dishonest in that it is an action intended to deceive the users of the time budget report.

Skipping audit steps can have very serious consequences. By not completing the audit steps, material misstatements may slip past the auditors. The auditors may then issue an inappropriate audit opinion, which can be very costly. Skipped audit steps make great ammunition for plaintiffs’ attorneys.

In your opinion, which of Brent’s alternative courses of action would provide the best outcome and why? What should Brent do? How would you handle the ethical issues involved in this situation?

Brent should probably try to talk to John first, and discuss his concerns directly with him. There may be some legitimate things John could do to relieve the budget pressure. For example, if payables is a low-risk area as Megan suggests, perhaps an audit approach that relies more heavily on analytics and less on detailed tests could be justified. But departing from the audit program is definitely not a decision within Brent’s or Megan’s authority. If John is unwilling or unable to give any helpful advice, Brent may consider talking to the manager above John. Either way, Brent should do his best to get the work done within the budgeted hours, but should never unjustifiably cut corners. If he comes in over budget, he can stand with good conscience that he did what was right. Many firms reward people who stand up for ethical behavior and look very negatively on either premature sign-off or eating hours. W hile short-run benefits may accrue, in the long run, compromising ethical standards rarely if ever pays off.

What could John Peters and the other auditors do to better handle the demands of career and family life?

John Peters is in a difficult position. He is under evaluation for promotion and feels he needs to make a good showing. The Northwest audit is a very important audit for the firm, so John feels an even greater need to do well on

Kết quả (Việt) 1:

một ngày trong cuộc đời của brent dorseynhân viên phục vụ kiểm toán áp lực chuyên nghiệpMark S. Beasley • Frank A. Buckless • Steven M. Glover • Douglas F. Prawitttrong S tr uctional o bjective S [1] để minh họa một số áp lực, mới profes-sionals đôi khi phải đối mặt trong nơi làm việc.[2] để giúp học sinh xem xét lựa chọn thay thế trong việc đối phó chuyên nghiệp và tactfully với vấn đề nơi làm việc khó khăn. [3] để nâng cao các vấn đề cụ thể của áp lực ngân sách, ăn thời gian, và sớm dấu hiệu-off.[4] để bắt đầu các cuộc thảo luận và suy nghĩ về nhu cầu chuyên nghiệp và cá nhân balanc-ing. THÔNG TIN CHÍNHƑƒ các Brent Dorsey là một kiểm toán viên nhân viên tương đối mới, làm việc trên kiểm toán của nhà sản xuất thép về phía tây bắc.Cao cấp của ông, John Peters, đang xem xét cho chương trình khuyến mại để quản lý, và cảm thấy rất nhiều áp lực để hoàn thành kiểm toán về phía Tây Bắc thép trong ngân sách. Ông gây áp lực cho các nhân viên của mình kiểm toán viên, Brent, Scott và Megan, để làm việc cuối tuần qua và để đáp ứng một số ngân sách không thể thời gian.Ƒƒ Brent đã được chỉ định để làm việc trên payables với Scott. Ông đã nhận được lời khuyên từ Scott vàMegan ăn thời gian và sớm dấu hiệu-off là khả thi cách để đối phó với áp lực ngân sách.Ƒƒ Brent đã được kết hôn cho gần một năm. Vợ ông, Kathleen, cũng có một sự nghiệp và dự kiếnmột đứa trẻ. Kathleen không phải là hạnh phúc rằng Brent sẽ sắp tới về trễ một lần nữa, và rằng ông sẽ phải làm việc thứ bảy. Cả hai đang trải qua một số căng thẳng và khó khăn liên quan đến cân bằng cuộc sống chuyên nghiệp và cá nhân.SỬ DỤNG CÁC TRƯỜNG HỢPTrường hợp này được thiết kế để mang lại cho cuộc sống một số áp lực kiểm toán viên và chuyên gia trẻ khác có thể phải đối mặt sớm trong sự nghiệp của họ. Trường hợp có thể được sử dụng như một phương tiện để thảo luận về một loạt các vấn đề, bao gồm cả ngân sách áp lực, ăn uống giờ, sớm dấu hiệu-off, đối phó với tình huống khó khăn chính trị, và đối phó tactfully với cấp trên. Trường hợp cũng có thể dẫn đến một cuộc thảo luận của cân bằng cuộc sống cá nhân với nhu cầu chuyên nghiệp. W hile không có không có câu trả lời dễ dàng cho vấn đề nêu ra trong trường hợp, các vấn đề thực tế và có giá trị nâng cao để giúp sinh viên nhiều hơn nữa hiệu quả dự đoán, lập kế hoạch cho, và quản lý những thách thức trong tương lai. Sinh viên có khả năng sẽ đánh giá cao quan điểm của người hướng dẫn về các vấn đề. Nó thậm chí có thể là đáng giá để mời một chuyên nghiệp hoặc hai để hỗ trợ trong các cuộc thảo luận trong lớp học của vụ án và cung cấp các quan điểm của họ về các vấn đề nêu ra. Người hướng dẫn sẽ giúp học sinh hiểu rằng trong khi các vấn đề nêu ra bởi các trường hợp là rất thực tế, nó không chắc rằng một kiểm toán viên nhân viên sẽ gặp phải những vấn đề thảo luận, đặc biệt là tất cả trong cùng một ngày. Các trường hợp chỉ đơn giản là được thiết kế để minh họa và nâng cao để thảo luận một tập phong phú của các vấn đề trong một định dạng nhỏ gọn.Trường hợp đã được chuẩn bị bởi Mark S. Beasley, tiến sĩ và Frank A. Buckless, tiến sĩ North Carolina nhà nước đại học và Steven M. Glover, tiến sĩvà Douglas F. Prawitt, tiến sĩ Đại học Brigham Young, làm cơ sở cho thảo luận trong lớp. Tất cả các nhân vật và tên đại diện là hư cấu; bất kỳ sự tương tự với hiện tại công ty hoặc người là hoàn toàn do sự ngâu hợp.copyright © 2009 by Pearson education, inc., upper saddle river, nJ 07458 59 section 3: Professional and ethical issuesPROFESSIONAL STANDARDSRelevant professional standards for this assignment include AU Section 230, “Due Professional Care in the Performance of Work,” AU Section 311, “Planning and Supervision,” AU Section 326, “Audit Evidence,” ET Section 52, “Article I-Responsibilities,” ET Section 53, “Article II-The Public Interest,” ET Section 54, “Article III-Integrity,” ET Section 55, “Article IV-Objectivity and Independence,” ET Section 56, “Article V-Due Care,” ET Section 57, “Article VI-Scope and Nature of Services,” and ET Section 102, “Integrity and Objectivity.”S u GG e S ted S olution [1] What alternatives are available to Brent in regards to the audit of payables? What are the pros and cons of each alternative?(a) Skip audit steps as Megan suggested, (b) “Eat time” as Scott suggested, (c) Do the job quickly, but do it right and record as many hours as it takes, regardless whether you come in under budget or not, (d) Go talk to John and express your concerns over the matter, (e) Go to John’s “mentor” or supervisor—the engagement manager or partner—to discuss the matter and seek advice. a) Pro: Skipping audit steps will allow Brent to complete the work in less time, thus allowing him to come in under budget and to spend some time with his wife.Con: Skipping audit steps can lead to inaccurate audit decisions. Material misstatements could go unnoticed by the firm, leading to an inaccurate audit opinion. This alternative also raises a serious ethical issue with serious possible consequences for the auditors involved.b) Pro: “Eating time” will mean a lot of extra “off-line” work for Brent, but he will come in under budget and he may be recognized as someone who can get the job done.Con: “Eating time” will create inaccurate and progressively tighter budgets in the future, as the case suggests happened last year. “Eating time” also results in audit time records doing a poor job of reflecting the actual cost of doing the audit. This may result in poor decisions at higher levels of engagement management, especially if engagement management is unaware of the time being eaten. Many also see eating time as a serious ethical issue.c) Pro: This alternative gets the job done and no shortcuts need to be made. Brent may receive a good reputation for not taking shortcuts to get the job done.Con: Brent will come in over budget using this alternative. He may receive a bad reputation for not finishing segments in the budgeted time, and may receive a poor engagement performance evaluation from John.d) Pro: This alternative allows Brent to discuss the matter with John and get his feedback.Brent can be sure there are no misunderstandings of what John wants. Brent can express his concerns over the alternatives he’s faced with. John may be able to give some advice to help Brent legitimately complete the work (e.g., through valid substitutions of control reliance and analytical procedures or other less costly procedures) and still come in under budget. Con: John may see Brent as a threat to his promotion. This could lead to Brent receiving a poor performance evaluation, etc.
e) Pro: This alternative allows Brent to receive feedback on expectations from higher levels of engagement management. If John’s plans violate engagement management’s expectations, they may resolve the situation directly with John.
Con: Going over a supervisor’s head without first speaking with that supervisor brings several possible negative consequences, including the possible perception by John’s supervisors that Brent lacks good judgment in dealing with workplace issues. Brent’s reputation will almost certainly suffer with John, and could suffer with other professionals in the office as well.

60 instructor resource Manual — do not coPy or redistribute

case 3.1: a day in the life of brent dorsey


[2]



















[3]



















[4]

What consequences for Brent, the auditing firm, and others involved, may arise from “eating time,” as Scott suggested? Similarly, what consequences for Brent, the auditing firm, and others involved, may arise from not completing audit procedures, as Megan suggested?

“Eating time” can lead to inaccurate budgeting for future audits. Managers, as they prepare the budget for an audit, often use prior years’ audits as a guide. Managers will see that the job was completed in a shorter time in previous years and prepare his/her budget accordingly. Staff accountants on future audits will have pressure to complete audit segments in less time than is realistic, and this can become a cycle, with each year’s budget becoming tighter and less realistic. This can cause undo stress and problems for future staff accountants. In the end, eating time is dishonest in that it is an action intended to deceive the users of the time budget report.

Skipping audit steps can have very serious consequences. By not completing the audit steps, material misstatements may slip past the auditors. The auditors may then issue an inappropriate audit opinion, which can be very costly. Skipped audit steps make great ammunition for plaintiffs’ attorneys.

In your opinion, which of Brent’s alternative courses of action would provide the best outcome and why? What should Brent do? How would you handle the ethical issues involved in this situation?

Brent should probably try to talk to John first, and discuss his concerns directly with him. There may be some legitimate things John could do to relieve the budget pressure. For example, if payables is a low-risk area as Megan suggests, perhaps an audit approach that relies more heavily on analytics and less on detailed tests could be justified. But departing from the audit program is definitely not a decision within Brent’s or Megan’s authority. If John is unwilling or unable to give any helpful advice, Brent may consider talking to the manager above John. Either way, Brent should do his best to get the work done within the budgeted hours, but should never unjustifiably cut corners. If he comes in over budget, he can stand with good conscience that he did what was right. Many firms reward people who stand up for ethical behavior and look very negatively on either premature sign-off or eating hours. W hile short-run benefits may accrue, in the long run, compromising ethical standards rarely if ever pays off.

What could John Peters and the other auditors do to better handle the demands of career and family life?

John Peters is in a difficult position. He is under evaluation for promotion and feels he needs to make a good showing. The Northwest audit is a very important audit for the firm, so John feels an even greater need to do well on

Kết quả (Việt) 2:

một ngày trong cuộc sống của brent Dorsey
nhân viên kiểm toán viên chuyên nghiệp Áp lực Mark S. Beasley • Frank A. Buckless • Steven M. Glover • Douglas F. Prawitt trong S tr uctional o bjective S [1] Để minh họa một số áp lực profes mới người chuyên đôi khi phải đối mặt tại nơi làm việc. [2] Để giúp học sinh xem xét lựa chọn thay thế trong việc xử lý một cách chuyên nghiệp và khéo léo với các vấn đề khó khăn nơi làm việc. [3] Để nâng cao các vấn đề cụ thể của áp lực ngân sách, thời gian ăn, và sớm dấu-off. [4 ] Để bắt đầu thảo luận và suy nghĩ về balanc- ing nhu cầu chuyên nghiệp và cá nhân. FACTS KEY ƒƒ Brent Dorsey là một kiểm toán viên tương đối mới, làm việc về kiểm toán của Tây Bắc sản xuất thép. cấp cao của ông, John Peters, đang được xem xét cho xúc tiến để quản lý, và cảm thấy rất nhiều áp lực để hoàn thành công việc kiểm toán Tây Bắc thép trong ngân sách. Ông đang gây sức ép với các kiểm toán viên nhân viên của mình, Brent, Scott, và Megan, để làm việc cuối tuần qua và để đáp ứng một số quỹ thời gian không thể. ƒƒ Brent đã được chỉ định để làm việc trên các khoản phải trả với Scott. Ông nhận được lời khuyên từ Scott và Megan rằng ăn và thời gian sớm dấu-off là cách hữu hiệu để đối phó với áp lực ngân sách. ƒƒ Brent đã cưới nhau được gần một năm. Vợ ông, bà Kathleen, cũng có một sự nghiệp và đang mong đợi một đứa trẻ. Kathleen không phải là hạnh phúc mà Brent sẽ về nhà muộn một lần nữa, và rằng ông sẽ phải làm việc ngày thứ bảy. Cả hai đều trải qua một số căng thẳng và khó khăn liên quan đến việc cân bằng cuộc sống chuyên nghiệp và cá nhân. TRƯỜNG HỢP SỬ DỤNG trường hợp này được thiết kế để mang đến cho cuộc sống số của áp lực kiểm toán viên và chuyên gia trẻ khác có thể phải đối mặt bắt đầu sự nghiệp của họ. Trường hợp có thể được sử dụng như một phương tiện để thảo luận về một loạt các vấn đề, ​​bao gồm áp lực ngân sách, ăn giờ, sớm dấu-off, đối phó với tình hình chính trị khó khăn, và xử lý khéo léo với cấp trên. Vụ việc này cũng có thể dẫn đến một cuộc thảo luận về cân bằng cuộc sống cá nhân với nhu cầu chuyên nghiệp. W hile không có câu trả lời dễ dàng cho các vấn đề đặt ra trong các trường hợp, vấn đề là thực tế và có giá trị để giúp học sinh nâng cao hiệu quả hơn dự đoán, kế hoạch, và quản lý những thách thức trong tương lai. Học sinh sẽ có khả năng đánh giá cao quan điểm của người hướng dẫn về vấn đề này. Nó thậm chí có thể là đáng giá để mời một hoặc hai chuyên nghiệp để hỗ trợ trong các cuộc thảo luận trong lớp học của các trường hợp và cung cấp các quan điểm của mình về các vấn đề được nêu. Các giảng viên sẽ giúp học sinh hiểu rằng trong khi các vấn đề đặt ra bởi các trường hợp là rất thực tế, nó không chắc rằng một nhân viên kiểm toán viên sẽ gặp phải tất cả các vấn đề thảo luận, đặc biệt là tất cả trong cùng một ngày. Trường hợp này chỉ đơn giản được thiết kế để minh họa và nâng cao để thảo luận một tập phong phú của các vấn đề trong một định dạng nhỏ gọn. Vụ việc đã được chuẩn bị bởi Mark S. Beasley, Ph.D. và Frank A. Buckless, Ph.D. của Đại học North Carolina State và Steven M. Glover, tiến sĩ và Douglas F. Prawitt, Ph.D. của Đại học Brigham Young, làm cơ sở cho thảo luận trên lớp. Tất cả nhân vật và tên đại diện là hư cấu; bất kỳ sự tương đồng với các công ty hoặc người hiện tại là hoàn toàn ngẫu nhiên. bản quyền © 2009 bởi giáo dục Pearson, inc, sông yên trên, NJ 07458 59. Phần 3: các vấn đề chuyên môn và đạo đức NGHIỆP TIÊU CHUẨN tiêu chuẩn chuyên môn có liên quan đối với nhiệm vụ này bao gồm AU Mục 230, "Do Chăm sóc chuyên nghiệp trong việc Hiệu suất của công việc, "AU Mục 311", Kế hoạch và giám sát, "AU Mục 326," Kiểm toán Bằng chứng, "ET Mục 52," Điều I-Trách nhiệm ", ET Phần 53," Điều II-Các Công suất , "ET Mục 54," Điều III-Liêm, "ET Mục 55," Điều IV-Tính khách quan và độc lập, "ET Mục 56," Điều V-Due Care, "ET Mục 57," Điều VI-Phạm vi và bản chất của Dịch vụ ", và ET Mục 102," Liêm và tính khách quan. " S u GG e S ted S olution [1] Những lựa chọn thay thế có sẵn để Brent liên quan đến việc kiểm toán các khoản phải trả? Ưu và nhược điểm của từng phương án là gì? (a) Bỏ qua các bước kiểm toán như Megan đề nghị, (b) "ăn gian" như Scott đề nghị, (c) Do công việc một cách nhanh chóng, nhưng làm điều đó đúng và ghi lại nhiều giờ vì nó mất, bất kể cho dù bạn đi ở dưới ngân sách hay không, (d) Đi nói chuyện với John và bày tỏ quan ngại của mình về vấn đề này, (e) Tới "cố vấn" của John hoặc giám sát-người quản lý tham gia hoặc đối tác để thảo luận về vấn đề này và tìm lời khuyên. a) Pro: Bỏ qua bước kiểm toán sẽ cho phép Brent để hoàn thành công việc trong thời gian ít hơn, do đó cho phép anh ta để đi vào theo ngân sách và chi tiêu một số thời gian với vợ mình. Con: Bỏ qua bước kiểm toán có thể dẫn đến quyết định kiểm toán không chính xác. Sai sót trọng yếu có thể không được chú ý bởi các công ty, dẫn đến ý kiến kiểm toán không chính xác. Phương án này cũng đặt ra một vấn đề đạo đức nghiêm trọng với hậu quả nghiêm trọng nhất có thể cho các kiểm toán viên có liên quan. b) Pro: "Ăn gian" sẽ có nghĩa là rất nhiều phụ "off-line" công việc cho Brent, nhưng anh ấy sẽ ở dưới ngân sách và ông có thể được công nhận là người có thể làm được việc ấy. Con: "Ăn gian" sẽ tạo ra ngân sách không chính xác và dần dần thắt chặt hơn trong tương lai, như trường hợp đề nghị xảy ra năm ngoái. "Ăn gian" cũng có kết quả trong thời gian hồ sơ kiểm toán làm một công việc người nghèo phản ánh các chi phí thực tế làm kiểm toán. Điều này có thể dẫn đến những quyết định kém ở các cấp độ cao hơn của quản lý tham gia, đặc biệt là nếu quản lý tham gia là không biết gì về thời gian bị ăn thịt. Nhiều người cũng thấy thời gian ăn uống là một vấn đề đạo đức nghiêm trọng. c) Pro: Phương án này được công việc làm và không có phím tắt cần phải được thực hiện. Brent có thể nhận được một danh tiếng tốt cho không dùng phím tắt để có được công việc làm. Con: Brent sẽ ở trên sử dụng ngân sách thay thế này. Anh ta có thể nhận được một danh tiếng xấu cho việc không hoàn thành phân đoạn trong thời gian ngân sách, và có thể nhận được một đánh giá hiệu đính hôn nghèo từ John. d) Pro: Phương án này cho phép Brent để thảo luận vấn đề với John và nhận được thông tin phản hồi của mình. Brent có thể chắc chắn có Không có sự hiểu lầm về những gì John muốn. Brent có thể bày tỏ quan ngại của ông về các lựa chọn thay thế ông phải đối mặt với. John có thể đưa ra một số lời khuyên để giúp Brent hợp pháp hoàn thành công việc (ví dụ, thông qua sự thay thế hợp lệ kiểm soát lực và thủ tục phân tích hoặc các quá trình ít tốn kém khác) và vẫn đến trong ngân sách. Con: John có thể nhìn thấy Brent như một mối đe dọa cho xúc tiến của mình. Điều này có thể dẫn đến Brent nhận một đánh giá hiệu suất kém, vv e) Pro: Phương án này cho phép Brent để nhận được thông tin phản hồi về những mong đợi từ cấp quản lý tham gia. Nếu kế hoạch của John vi phạm kỳ vọng quản lý tham gia, họ có thể giải quyết tình hình trực tiếp với John. Con: Đi trên đầu của một người giám sát mà không nói trước với người giám sát mà mang lại nhiều hậu quả tiêu cực có thể, bao gồm cả những nhận thức có thể bằng cách giám sát John rằng Brent thiếu phán đoán tốt trong việc giải quyết với các vấn đề tại nơi làm việc. Danh tiếng của Brent gần như chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng với John, và có thể phải chịu với các chuyên gia khác trong văn phòng là tốt. 60 giảng Manual nguồn - không sao chép hoặc phân phối lại trường hợp 3.1: một ngày trong cuộc sống của brent Dorsey [2] [3] [4 ] Những hậu quả đối với Brent, các công ty kiểm toán, và những người khác có liên quan, có thể phát sinh từ "thời gian ăn," như Scott đề nghị? Tương tự như vậy, những gì hậu quả đối với Brent, các công ty kiểm toán, và những người khác có liên quan, có thể phát sinh từ việc không hoàn thành các thủ tục kiểm toán, như Megan đề xuất? "Ăn gian" có thể dẫn đến ngân sách không chính xác cho các cuộc kiểm toán trong tương lai. Quản lý, khi họ chuẩn bị ngân sách cho một cuộc kiểm toán, kiểm toán thường sử dụng với các năm trước "như một hướng dẫn. Các nhà quản lý sẽ thấy rằng công việc đã được hoàn thành trong một thời gian ngắn hơn các năm trước và chuẩn bị / ngân sách của mình cho phù hợp. Kế toán nhân viên kiểm toán trong tương lai sẽ có áp lực để hoàn thành phân đoạn kiểm toán trong thời gian ít hơn là thực tế, và điều này có thể trở thành một chu kỳ, với ngân sách mỗi năm trở nên chặt chẽ hơn và ít hiện thực hơn. Điều này có thể gây ra căng thẳng undo và các vấn đề cho nhân viên kế toán trong tương lai. Cuối cùng, thời gian ăn uống là không trung thực ở chỗ nó là một hành động nhằm mục đích đánh lừa người sử dụng các báo cáo ngân sách thời gian. Bỏ qua bước kiểm toán có thể có hậu quả rất nghiêm trọng. Bởi không hoàn tất các bước kiểm toán, sai sót trọng yếu có thể vượt qua được các kiểm toán viên. Sau đó kiểm toán viên có thể đưa ra ý kiến kiểm toán không phù hợp, mà có thể rất tốn kém. Bỏ qua bước kiểm toán làm cho đạn dược tuyệt vời cho các luật sư nguyên đơn. Theo ý kiến của bạn, mà các khóa học thay thế dầu Brent của hành động sẽ cung cấp kết quả tốt nhất và tại sao? Brent nên làm gì? Làm thế nào bạn sẽ xử lý các vấn đề đạo đức liên quan đến tình trạng này? Brent lẽ nên cố gắng để nói chuyện với John lần đầu tiên, và thảo luận về mối quan tâm của mình trực tiếp với anh ta. Có thể có một số điều đáng John có thể làm gì để giảm bớt áp lực ngân sách. Ví dụ, nếu các khoản phải trả là một khu vực có nguy cơ thấp như Megan cho thấy, có lẽ là một cách tiếp cận kiểm toán mà dựa nhiều hơn vào phân tích và ít hơn vào các bài kiểm tra chi tiết có thể được biện minh. Nhưng xuất phát từ chương trình kiểm toán là chắc chắn không phải là một quyết định thuộc thẩm quyền của Brent hay Megan. Nếu John không sẵn sàng hoặc không thể đưa ra bất cứ lời khuyên hữu ích, có thể xem xét việc Brent nói chuyện với người quản lý trên John. Dù bằng cách nào, Brent nên làm hết sức mình để có được công việc thực hiện trong giờ ngân sách, nhưng sẽ không bao giờ vô lý góc cắt. Nếu ông được chuyển qua ngân sách, ông có thể đứng với lương tâm tốt mà ông đã làm những gì là đúng. Nhiều người khen thưởng các công ty người đứng lên cho hành vi đạo đức và trông rất tiêu cực về một trong hai dấu-off hay ăn uống giờ sớm. Lợi ích ngắn hạn hile W có thể tích luỹ, về lâu dài, ảnh hưởng đến tiêu chuẩn đạo đức rất hiếm khi trả tiền đi. Những gì John Peters và các kiểm toán viên khác có thể làm gì để xử lý tốt hơn các nhu cầu của sự nghiệp và cuộc sống gia đình? John Peters là ở một vị trí khó khăn . Ông được đánh giá là để thúc đẩy và cảm thấy mình cần phải làm cho một hiển thị tốt. Các kiểm toán Tây Bắc là một kiểm toán rất quan trọng cho các công ty, vì vậy John cảm thấy một nhu cầu lớn hơn để làm tốt