On April 18, 35 commercial and stat

On April 18, 35 commercial and state banks announced an “anti-bankruptcy” pact, under
which they would continue to extend credit to any top-50 chaebol at risk and defer debt
payments for 90 days, but only if the company was “basically sound” and came up with a
“self-rescue” package of measures including layoffs, sale of assets and organizational
consolidation. Since the anti-bankruptcy pact necessarily called the position of the banks
into serious question, the government had to supplement the concerted lending and
rescheduling effort with a new initiative to inject liquidity into the financial system
through the purchase of non-performing assets. However, unlike the operation of the
FIDF, this effort appeared to carry some conditionality with it. Market response to
the plan was positive, and the stock market rallied sharply. However, beginning in July,
Korean financial and foreign exchange markets entered a period of marked turbulence
and uncertainty, and the government’s management of the Kia bankruptcy was clearly a
major cause. The Kia crisis broke on June 23, when Kim Sun-Hong, chairman of the
group, appealed directly to the government for assistance in persuading creditors not to
call maturing loans. Kia differed from other chaebol in being both more focused--
primarily on automobiles and linked sectors--and having wider ownership; unions were
in fact one of the company’s largest shareholders. On July 15, the group’s creditor banks
placed it under the anti-bankruptcy pact on the basis of a rescue plan that included a
reduction in the number of affiliates, real estate sales and layoffs.
What ensued was a highly politicized battle over the future of Kia, in which Kia's
management sought to blackmail the weakened government into providing support.
Refusing to resign, the group’s chairman quickly denounced the loan package as
inadequate and mobilized support for the company from suppliers, employees,
competitors and the public at large through a “Save Kia” campaign (Korea Newsreview,
July 26, 1997, p. 16.) On August 4, the banks postponed their final decision on the
bailout package until September 29 and withheld further lines of credit in the interim.
Because of the high concentration of both the financial and corporate sectors, and
the extraordinarily leveraging of the latter, the difficulties of three or four major groups
were enough to push the entire commercial banking sector into technical insolvency. On
August 25, the government announced measures to shore up the financial system, with a
target of providing at least $8 billion of liquidity for the banking system (Newsreview
August 30, 1997, pp. 24-25). At the same time, the government began to signal its
impatience with the open campaign for intervention and support that Kia was waging,
and with the entire anti-bankruptcy pact on the grounds that the uncertainty and delay
over the future of the firm was itself becoming a major source of financial market
uncertainty. The government began to send stronger signals that it wanted Kia's creditors
to let the firm go bankrupt when the September 29 deadline passed.
The Kia management was unwilling to submit to court receivership (pasan ),
however, under which existing management would be replaced, and exploited an
important loophole in Korean bankruptcy law, to avoid it.4 After having moved four

subsidiaries toward court protection, Kia management filed for court protection for nine
more on September 22. One powerful weapon the government maintained in trying to

4. Under Korean law, firms may file for court "protection" or "mediation" (hwa ui pob) . Under this

procedure, management maintains its rights and if three-fourths of creditors agree, debt payments can be
postponed and new credits extended. Banks may have an incentive to go along with this option since court
receivership implies liquidation and certain losses.


11

Abstract

This paper has as its objective an evaluation of the claim that moral hazard was at the

center of the Asian financial crisis. We found evidence of moral hazard in all three cases:

in Thailand's Financial Institutions Development Fund, in Korea's forbearance toward

bank excesses, in Indonesia's cronyism. However, we also found that the nature of these

guarantees was often highly ambiguous and contested. In Thailand, reformers made

efforts to limit government commitments to poorly managed banks and finance

companies, but without success. In Korea, both Hanbo and Kia, although for different

reasons, thought that they would be supported, but weren't. Similar ambiguities in policy

are visible in Indonesia, where Suharto's commitment to protect cronies proved highly

uncertain. We argue that this uncertainty is a crucial element in the onset and depth of

the financial crises, as investors come to question the nature of government's policy

commitments. In the cases just cited, conflicts among claimants, or between claimants

and the government, generated this uncertainty. However, in each case we have isolated

broader political factors--although not common ones--that induced uncertainty with

respect to the government's stance toward the financial sector, ranging from Thailand's

party system, to the breakdown of party coherence in Korea due to electoral competition,

to the authoritarianism of the Suharto regime.

The Politics of Moral Hazard:

Kết quả (Việt) 1:

Ngày 18 tháng 4, 35, ngân hàng thương mại và nhà nước công bố một hiệp ước "chống phá sản", dưới mà họ sẽ tiếp tục mở rộng tín dụng cho bất kỳ chaebol top-50 nguy cơ và hoãn nợ khoản thanh toán cho 90 ngày, nhưng chỉ khi công ty là "về cơ bản âm thanh" và đến với một "tự cứu" gói các biện pháp bao gồm sa thải, bán tài sản và tổ chức củng cố. Kể từ khi Hiệp ước chống phá sản nhất thiết phải được gọi là vị trí của các ngân hàng vào câu hỏi nghiêm trọng, chính phủ đã phải bổ sung cho vay phối hợp và gia hạn các nỗ lực với một sáng kiến mới để tiêm thanh khoản vào hệ thống tài chính thông qua việc mua không thực hiện tài sản. Tuy nhiên, không giống như hoạt động của các FIDF, nỗ lực này xuất hiện để thực hiện một số conditionality với nó. Thị trường phản ứng để bản kế hoạch được tích cực, và thị trường chứng khoán tập hợp mạnh. Tuy nhiên, bắt đầu vào tháng bảy, Hàn Quốc tài chính và thị trường ngoại hối bước vào một giai đoạn đánh dấu sự hỗn loạn và không chắc chắn, và quản lý của chính phủ của Kia phá sản đã ghi rõ một nguyên nhân chính. Cuộc khủng hoảng Kia đã phá vỡ vào ngày 23, khi Kim Sun-Hong, chủ tịch của các Nhóm, kêu gọi trực tiếp cho chính phủ để được hỗ trợ trong thuyết phục chủ nợ không gọi cho vay trưởng thành. Kia khác với chaebol khác là cả hai hơn tập trung-- chủ yếu là trên xe ô tô và các ngành liên kết--và có quyền sở hữu rộng hơn; công đoàn trong thực tế một cổ đông lớn nhất của công ty. Ngày 15 tháng 7, nhóm chủ nợ ngân hàng Đặt nó theo Hiệp ước chống phá sản trên cơ sở một kế hoạch giải cứu bao gồm một giảm số lượng các chi nhánh của nó, bất động sản bán hàng và sa thải. Những gì xảy ra sau đó là một trận đánh rất politicized về tương lai của Kia, trong kia mà quản lý tìm cách tống tiền chính phủ suy yếu cung cấp hỗ trợ. Từ chối từ chức, chủ tịch của nhóm một cách nhanh chóng bác bỏ các gói cho vay như không đầy đủ và huy động hỗ trợ cho công ty từ nhà cung cấp, nhân viên, đối thủ cạnh tranh và khu vực rộng lớn thông qua một chiến dịch "Tiết kiệm Kia" (Hàn Quốc Newsreview, Ngày 26 tháng 7 năm 1997, p. 16.) Vào ngày 4, các ngân hàng trì hoãn quyết định cuối cùng của mình trên các bailout gói cho đến ngày 29 tháng 9 và giữ lại tiếp tục dòng tín dụng trong thời gian. Vì sự tập trung cao của cả hai là các ngành tài chính và doanh nghiệp, và tận dụng bất thường trong số sau này, những khó khăn của ba hoặc bốn nhóm chính đã đủ để đẩy các lĩnh vực ngân hàng thương mại toàn bộ vào kỹ thuật phá sản. Ngày Ngày 25 tháng 8, chính phủ đã thông báo các biện pháp để lên hệ thống tài chính, bờ với một mục tiêu cung cấp ít $ 8000000000 của thanh khoản cho hệ thống ngân hàng (Newsreview 30 / 08/1997, trang 24-25). Cùng lúc đó, chính phủ bắt đầu để báo hiệu của nó thiếu kiên nhẫn với chiến dịch mở cho sự can thiệp và hỗ trợ Kia tổ chức, và với Hiệp ước chống phá sản toàn bộ lý không chắc chắn và sự chậm trễ về tương lai của công ty chính nó đã trở thành một nguồn chính của thị trường tài chính không chắc chắn. Chính phủ bắt đầu gửi mạnh tín hiệu rằng nó muốn kia nợ để cho các công ty đi phá sản khi thời hạn ngày 29 tháng 9 thông qua. Quản lý Kia là không muốn nộp cho tòa án quyền (pasan), Tuy nhiên, theo đó quản lý hiện tại sẽ được thay thế, và khai thác một các lỗ hổng quan trọng trong luật phá sản Triều tiên, để tránh it.4 sau khi có di chuyển bốn công ty con đối với bảo vệ tòa án, quản lý Kia nộp cho tòa án bảo vệ cho chín Thêm vào ngày 22 tháng 9. Vũ khí mạnh một chính quyền duy trì trong cố gắng để 4. theo luật pháp Hàn Quốc, công ty có thể nộp cho tòa án "bảo vệ" hoặc "hòa giải" (hwa ui pob). Dưới đây thủ tục, quản lý duy trì quyền lợi của mình và nếu đồng ý 3/4 của chủ nợ, nợ thanh toán có thể tín dụng trì hoãn và mới mở rộng. Ngân hàng có thể có một khuyến khích để đi cùng với tùy chọn này từ tòa án receivership ngụ ý thanh lý và thiệt hại nhất định. 11 Tóm tắt Giấy này đã là mục tiêu của nó một đánh giá về yêu cầu bồi thường đó nguy hiểm đạo Đức là lúc các Trung tâm của cuộc khủng hoảng tài chính Châu á. Chúng tôi tìm thấy chứng cứ về đạo đức nguy hiểm trong cả ba trường hợp: trong của Thái Lan tài chính các tổ chức phát triển quỹ, trong lòng của Hàn Quốc hướng tới Ngân hàng bồi thường, ở Indonesia cronyism. Tuy nhiên, chúng tôi cũng thấy rằng bản chất của những đảm bảo thường rất mơ hồ và tranh cãi. Tại Thái Lan, nhà cải cách được thực hiện những nỗ lực để hạn chế chính phủ cam kết tới quản lý kém ngân hàng và tài chính công ty, nhưng không thành công. Tại Hàn Quốc, cả hai Hanbo và Kia, mặc dù cho khác nhau lý do, nghĩ rằng họ sẽ được hỗ trợ, nhưng không. Tương tự như ambiguities trong chính sách có thể nhìn thấy ở Indonesia, nơi Suharto cam kết bảo vệ cronies chứng minh cao không chắc chắn. Chúng tôi tranh luận này không chắc chắn là một yếu tố rất quan trọng trong khởi phát và chiều sâu của Các cuộc khủng hoảng tài chính, như là nhà đầu tư đến cho câu hỏi của thiên nhiên của chính sách của chính phủ cam kết. Trong trường hợp chỉ trích dẫn, xung đột giữa người nộp đơn, hoặc giữa các người nộp đơn và chính phủ, tạo ra sự không chắc chắn này. Tuy nhiên, trong mỗi trường hợp chúng tôi có cô lập rộng hơn các yếu tố chính trị - mặc dù những người không thường--mà gây ra sự không chắc chắn với tôn trọng của chính phủ lập trường đối với lĩnh vực tài chính, khác nhau, từ của Thái Lan Hệ thống của bên, để phân tích về tính mạch lạc bên tại Triều tiên do cạnh tranh bầu cử, để cửa quyền của chế độ Suharto. Chính trị nguy hiểm đạo Đức:

Kết quả (Việt) 2:

Ngày 18 tháng 4, 35 ngân hàng thương mại nhà nước và công bố một "chống phá sản" hiệp ước, theo
đó họ sẽ tiếp tục mở rộng tín dụng cho bất kỳ top-50 chaebol có nguy cơ và hoãn nợ
thanh toán trong 90 ngày, nhưng chỉ khi công ty đã "cơ bản âm thanh "và đã đưa ra một
"tự cứu" gói các biện pháp bao gồm sa thải, bán tài sản và tổ chức
hợp nhất. Kể từ khi hiệp ước chống phá sản nhất thiết phải gọi là vị trí của các ngân hàng
thành vấn đề nghiêm trọng, chính phủ đã phải bổ sung cho vay phối hợp và
nỗ lực lập lại lịch trình với một sáng kiến mới để bơm thanh khoản vào hệ thống tài chính
thông qua việc mua các tài sản không thực hiện. Tuy nhiên, không giống như các hoạt động của
FIDF, nỗ lực này xuất hiện để thực hiện một số điều kiện với nó. Phản ứng thị trường với
kế hoạch là tích cực, và thị trường chứng khoán tăng điểm mạnh. Tuy nhiên, bắt đầu từ tháng bảy,
thị trường trao đổi tài chính trong và ngoài nước Hàn Quốc bước vào thời kỳ bất ổn đáng kể
và không chắc chắn, và quản lý của chính phủ về sự phá sản Kia rõ ràng là một
nguyên nhân chính. Cuộc khủng hoảng Kia đã phá vỡ vào ngày 23, khi Kim Sun-Hong, chủ tịch của
nhóm, kêu gọi trực tiếp cho chính phủ để hỗ trợ trong việc thuyết phục các chủ nợ không
gọi khoản vay đáo hạn. Kia khác với chaebol khác là cả hai đều focused--
chủ yếu vào xe ô tô và các ngành liên quan - và có quyền sở hữu rộng hơn; công đoàn là
trong thực tế, một số cổ đông lớn nhất của công ty. Ngày 15 tháng 7, các ngân hàng chủ nợ của tập đoàn
đặt nó theo các hiệp ước chống phá sản trên cơ sở của một kế hoạch giải cứu bao gồm một
giảm số lượng các chi nhánh, mua bán bất động sản và sa thải nhân viên.
một trận chiến chính trị cao trong tương lai của những gì xảy ra sau đó là Kia, trong đó Kia của
quản lý tìm cách để tống tiền chính phủ yếu vào việc cung cấp hỗ trợ.
Từ chối từ chức, chủ tịch của nhóm nhanh chóng lên án các gói cho vay là
không đầy đủ và huy động sự hỗ trợ cho các công ty từ các nhà cung cấp, nhân viên,
đối thủ cạnh tranh và công chúng thông qua một " Lưu Kia "chiến dịch (Hàn Quốc Newsreview,
26 Tháng 7 1997, p. 16.) Ngày 04 Tháng 8, các ngân hàng trì hoãn quyết định cuối cùng của họ trên các
gói cứu trợ tài chính cho đến tháng 29 và giữ lại dòng tiếp của tín dụng trong thời gian tạm thời.
Bởi vì nồng độ cao của cả khu vực tài chính và doanh nghiệp, và
các đòn bẩy tài đột xuất của sau này, những khó khăn của ba hoặc bốn nhóm chính
là đủ để đẩy toàn bộ hệ thống ngân hàng thương mại vào khả năng thanh toán kỹ thuật. Ngày
25 Tháng Tám, chính phủ công bố các biện pháp để vực dậy hệ thống tài chính, với một
mục tiêu cung cấp ít nhất là $ 8000000000 của thanh khoản cho hệ thống ngân hàng (Newsreview
30 tháng 8 1997, pp. 24-25). Đồng thời, Chính phủ bắt đầu phát tín hiệu của
sự thiếu kiên nhẫn với các chiến dịch mở để can thiệp và hỗ trợ mà Kia đã được tiến hành,
và với toàn bộ hiệp ước chống phá sản với lý do sự không chắc chắn và chậm trễ
về tương lai của các công ty đã trở thành bản thân một nguồn chính của thị trường tài chính
bất ổn. Chính phủ đã bắt đầu gửi các tín hiệu mạnh hơn mà nó muốn nợ của Kia
để cho các công ty bị phá sản khi hết thời hạn 29 tháng chín qua.
Việc quản lý Kia đã sẵn sàng để trình tiếp quản tòa (Pasan),
tuy nhiên, theo đó quản lý hiện tại sẽ được thay thế, và khai thác một
lỗ hổng quan trọng trong pháp luật phá sản của Hàn Quốc, để tránh it.4 Sau khi đã chuyển bốn công ty con về phía tòa án bảo vệ, quản lý Kia nộp cho tòa án bảo vệ cho chín hơn là vào ngày 22. Một vũ khí mạnh mẽ của chính phủ duy trì trong cố gắng để 4. Theo luật pháp Hàn Quốc, các doanh nghiệp có thể nộp cho tòa án "bảo vệ" hay "hòa giải" (hwa ui pob). Dưới đây thủ tục, quản lý duy trì các quyền của mình và nếu ba phần tư của các chủ nợ đồng ý, thanh toán nợ có thể được hoãn lại và các khoản tín dụng mới mở rộng. Các ngân hàng có thể có động cơ để đi cùng với tùy chọn này vì tòa receivership ngụ ý thanh lý và tổn thất nhất định. 11 Tóm tắt Bài viết này có mục tiêu là một đánh giá về sự khẳng định rằng rủi ro đạo đức là ở trung tâm của cuộc khủng hoảng tài chính châu Á. Chúng tôi tìm thấy bằng chứng về rủi ro đạo đức trong cả ba trường hợp: trong Quỹ Phát triển các tổ chức tài chính của Thái Lan, trong Nhẫn của Hàn Quốc hướng tới thái quá của ngân hàng, trong cronyism của Indonesia. Tuy nhiên, chúng tôi cũng thấy rằng bản chất của các khoản bảo lãnh là thường rất mơ hồ và gây tranh cãi. Tại Thái Lan, các nhà cải cách thực hiện những nỗ lực để hạn chế các cam kết của chính phủ cho các ngân hàng quản lý kém và tài chính công ty, nhưng không thành công. Ở Hàn Quốc, cả hai Hanbo và Kia, mặc dù khác nhau cho lý do, nghĩ rằng họ sẽ được hỗ trợ, nhưng không được. Mơ hồ tương tự trong chính sách có thể nhìn thấy ở Indonesia, nơi cam kết của Suharto để bảo vệ tay chân tỏ ra rất chắc chắn. Chúng tôi cho rằng không chắc chắn này là một yếu tố rất quan trọng trong sự khởi đầu và chiều sâu của cuộc khủng hoảng tài chính, các nhà đầu tư đến với câu hỏi về bản chất của chính sách của chính phủ cam kết. Trong các trường hợp vừa nêu, mâu thuẫn giữa các bên tranh chấp, hoặc giữa các bên tranh chấp và các chính phủ, tạo ra sự không chắc chắn này. Tuy nhiên, trong từng trường hợp chúng tôi đã cô lập các yếu tố chính trị rộng lớn hơn - những người mặc dù không phổ biến - đó là sự không chắc chắn gây ra với đối với lập trường của chính phủ đối với lĩnh vực tài chính, từ Thái Lan của hệ thống đảng, đến việc phá vỡ sự gắn kết bên trong Hàn Quốc do bầu cử cạnh tranh, để các độc đoán của chế độ Suharto. The Politics of Moral Hazard: