In striking down the state statutes

In striking down the state statutes at issue, these decisions relied on
purported substantive due process protections of the Fourteenth Amendment—in
Justice Kennedy’s phrasing, the “due process right to demand
respect for conduct protected by the substantive guarantee of liberty.” But
in so doing, they also put forth particular, interlocking understandings of
constitutionalism, individuality, and a dynamic of historical unfolding—or
History, as more than a mere record of events. Along with these understandings is a theory,adopted sub silentio,of the judiciary’s role in History.
This is a theory adopted more explicitly by the late Justice William J.
Brennan, when he claimed judges must recognize that “the genius of the
Constitution rests not in any static meaning it might have had in a world
that is dead and gone, but in the adaptability of its great principles to cope
with current problems and current needs.” According to Brennan, the “vision of our time” is destined to be different from the vision of other times, and
a central part of the judicial role is to act as visionary. Although the
Constitution is in some degree a “structuring text” marking out the bounds
of government, it is, more fundamentally, a visionary document demanding
ever more democracy and respect for individual dignity. To inject
meaning into these terms, the judge will eschew “a technical understanding
of the organs of government” in favor of “a personal confrontation with the
wellsprings of our society.” Asserting that individual dignity is the most
important of all political values, Brennan sees the judge’s job as articulating
its meaning as that meaning reveals itself in time.

This revelation is aided by the full play of ideas. The reason for the protection of “broad and deep rights of expression” is that they are related to the
intellectual and spiritual growth over time that lends dignity to the human
creature. Citing approvingly Justice Brandeis’s dictum in Whitney v. California
(1927)that the state has no end beyond ensuring full development of
human faculties, Brennan avers that the “demands of human dignity will
never cease to evolve.”Dignity is not fixed—it has no principles or laws
beyond those governing its internal evolutionary dynamic. In fact, the very
act of looking for fixed principles or laws is regressive, for in so acting we
cast a glance toward a past wherein dignity was, always and everywhere, less
developed and more stultified. A corollary of this view is that the scope and power of government whether state or national—are in principle unlimited, because of the
need to support human dignity and the constant development of human faculties. Courts merely adjudicate at the “collision points” between state and society, and are on guard against anything that stifles salutary development.
The task of judging is therefore itself protean, accurately reading and responding to the constant flux of human aspiration.The Supreme Court has the last word on constitutional interpretation, but the last word for any one time is not the last word for all time, or the Constitution “falls captive” to the “anachronistic views of long-gone generations.” The Constitution

Kết quả (Việt) 1:

Trong tấn công xuống quy chế nhà nước tại vấn đề, các quyết định dựa trênmục đích bảo vệ nội dung do quá trình của việc sửa đổi mười bốn-trongTư pháp Kennedy phân nhịp, "do quá trình ngay nhu cầutôn trọng cho tiến hành được bảo vệ bởi bảo lãnh nội dung tự do." Nhưngtrong làm như vậy, họ cũng đưa ra cụ thể, lồng vào nhau sự hiểu biết củaconstitutionalism, cá nhân, và một động lực của lịch sử unfolding — hoặcLịch sử, là nhiều hơn chỉ ghi lại các sự kiện. Cùng với những hiểu biết là một lý thuyết, phê chuẩn phụ silentio, vai trò của tư pháp trong lịch sử.Đây là một lý thuyết được chấp nhận hơn một cách rõ ràng bởi William J. cuối của công lýBrennan, khi ông tuyên bố thẩm phán phải nhận ra rằng "thiên tài của cácHiến pháp phụ thuộc không phải trong bất kỳ ý nghĩa tĩnh nó có thể đã có trong một thế giớiđó là đã chết và đã biến mất, nhưng trong khả năng thích ứng của các nguyên tắc tuyệt vời để đối phóvới vấn đề hiện tại và nhu cầu hiện tại." Theo Brennan, tầm nhìn"của thời đại chúng ta" là mệnh được khác nhau từ tầm nhìn của các thời điểm khác, vàmột phần trung tâm của vai trò tư pháp là để hành động như tầm nhìn chiến lược. Mặc dù cácHiến pháp là ở một số mức độ một "văn bản structuring" đánh dấu trong các giới hạncủa chính phủ, nó là, về cơ bản, một tầm nhìn chiến lược tài liệu yêu cầuhơn bao giờ hết dân chủ và tôn trọng nhân phẩm cá nhân. Để tiêmcó nghĩa là vào các điều khoản này, các thẩm phán sẽ eschew "một kỹ thuật sự hiểu biếtcủa các cơ quan của chính phủ"về" một cuộc đối đầu cá nhân với cácwellsprings của xã hội chúng ta." Khẳng định rằng cá nhân nhân phẩm là nhấtquan trọng của tất cả các giá trị chính trị, Brennan thấy công việc của thẩm phán như là articulatingý nghĩa của nó là ý nghĩa đó cho thấy chính nó trong thời gian. Sự mặc khải này được hỗ trợ bởi chơi đầy đủ các ý tưởng. Lý do cho việc bảo vệ "rộng và sâu quyền của biểu hiện" là họ có liên quan đến cácsở hữu trí tuệ và tinh thần tăng trưởng theo thời gian vay nhân phẩm để con ngườisinh vật. Trích dẫn approvingly công lý Brandeis dictum ở Whitney v. California(1927) bang đã không có kết thúc vượt ra ngoài đảm bảo phát triển đầy đủ củakhoa của con người, Brennan avers rằng "nhu cầu của nhân phẩm sẽkhông bao giờ ngừng phát triển."Nhân phẩm không cố định-nó đã không có nguyên tắc hoặc pháp luậtNgoài những quản năng động tiến hóa nội bộ của nó. Trong thực tế, các rấthành động của tìm kiếm nguyên tắc cố định hoặc luật pháp là dần, cho nên xuất chúng tôiđúc một nháy mắt đối với một quá khứ mà trong đó nhân phẩm là, luôn luôn và ở khắp mọi nơi, ítphát triển và hơn stultified. Một hệ luỵ của quan điểm này là mà phạm vi và quyền lực của chính phủ cho dù tiểu bang hoặc quốc gia — về nguyên tắc không giới hạn, vì cáccần phải hỗ trợ nhân phẩm và phát triển liên tục của khoa của con người. Tòa án chỉ đơn thuần là adjudicate tại các điểm va chạm"" giữa nhà nước và xã hội, và trên guard chống lại bất cứ điều gì mà stifles salutary phát triển. Nhiệm vụ của giám khảo do đó là chính nó chỉ, chính xác đọc và đáp ứng với dòng không đổi các nguyện vọng của con người.Tòa án tối cao đã từ cuối về hiến pháp giải thích, nhưng lời cuối cùng cho một thời điểm là không lời cuối cùng cho tất cả thời gian, hoặc hiến pháp "thác bị giam giữ" để "việc quan điểm của thế hệ xa xưa." Hiến pháp

Kết quả (Việt) 2:

Đánh ngã quy chế nhà nước tại vấn đề, ​​những quyết định dựa trên
mục đích xấu nội dung bảo vệ theo đúng thủ tục của mười bốn Sửa đổi trong
cách nói của Tư pháp Kennedy, "quá trình do quyền yêu cầu
sự tôn trọng đối với hành vi bảo vệ bởi đảm bảo nội dung của tự do. "Nhưng
trong quá làm, họ cũng đưa ra cụ thể, lồng vào nhau là cái biết về
hiến pháp, cá tính, và năng động của lịch sử đang diễn ra hay
Lịch sử, vì hơn một kỷ lục chỉ của sự kiện. Cùng với những hiểu biết là một lý thuyết, thông qua tiểu silentio, về vai trò của ngành tư pháp trong lịch sử.
Đây là một lý thuyết thông qua một cách rõ ràng hơn vào cuối Justice William J.
Brennan, khi ông tuyên bố thẩm phán phải thừa nhận rằng "thiên tài của
Hiến pháp nằm không trong bất kỳ tĩnh có nghĩa là nó có thể có trong một thế giới
đã chết và đi, nhưng trong khả năng thích ứng của các nguyên tắc tuyệt vời để đối phó
với các vấn đề hiện tại và nhu cầu hiện tại. "Theo Brennan," tầm nhìn của thời đại chúng ta "là mệnh được khác nhau từ tầm nhìn của các thời điểm khác, và
một phần trung tâm của vai trò tư pháp là hoạt động như nhìn xa trông rộng. Mặc dù
Hiến pháp là ở một mức độ nào một "cấu trúc văn bản" đánh dấu ra khỏi những giới hạn
của chính phủ, đó là, căn bản hơn, một tài liệu có tầm nhìn xa đòi hỏi
hơn bao giờ hết dân chủ và tôn trọng phẩm giá cá nhân. Để bơm
có nghĩa là vào những điều khoản này, các thẩm phán sẽ tránh "một sự hiểu biết về kỹ thuật
của các cơ quan của chính phủ "ủng hộ" một cuộc đối đầu cá nhân với các
nguồn suối của xã hội chúng ta. "Khẳng định rằng phẩm giá cá nhân là nhất
quan trọng của tất cả các giá trị chính trị, Brennan thấy công việc của thẩm phán như khớp nối
ý nghĩa của nó như là ý nghĩa mà tiết lộ trong thời gian. mặc khải này được hỗ trợ bởi sự phát huy đầy đủ các ý tưởng. Lý do cho việc bảo vệ "quyền rộng rãi và sâu sắc về khái niệm" là họ có liên quan đến sự phát triển trí tuệ và tinh thần trong thời gian đó mượn chân giá trị cho các nhân vật. Trích dẫn tán câu châm ngôn của Tư pháp Brandeis ở Whitney v. California (1927) rằng nhà nước không có kết thúc ngoài đảm bảo sự phát triển đầy đủ các khoa của con người, Brennan avers rằng "nhu cầu về phẩm giá của con người sẽ không bao giờ ngừng phát triển. "Phẩm giá là không cố định, nó có không có nguyên tắc hay luật vượt ra ngoài những điều chỉnh năng động tiến hóa bên trong của nó. Trong thực tế, rất hành động tìm kiếm các nguyên tắc cố định hoặc pháp luật là thụt lùi, cho nên hành động trong chúng ta liếc về phía một quá khứ trong đó nhân phẩm là, luôn luôn và ở khắp mọi nơi, ít phát triển và stultified hơn. Một hệ quả của quan điểm này là phạm vi và quyền lực của chính phủ cho dù nhà nước hoặc quốc gia là nguyên tắc không giới hạn, vì sự cần thiết phải hỗ trợ nhân phẩm của con người và sự phát triển không ngừng của khoa nhân. Toà án chỉ xét xử tại các "điểm va chạm" giữa nhà nước và xã hội, và được bảo vệ chống lại bất cứ điều gì trên đó dập tắt sự phát triển bổ ích. Nhiệm vụ của giám khảo do chính nó là hay thay đổi hình dạng, đọc một cách chính xác và phù hợp với thông lượng không đổi của con người aspiration.The Tòa án Tối cao có lời cuối cùng về việc giải thích hiến pháp, nhưng từ cuối cùng cho bất kỳ một thời gian không phải là từ cuối cùng cho tất cả các thời gian, hoặc Hiến pháp "rơi bắt buộc" với "quan điểm lỗi thời của các thế hệ đi ​​dài." Hiến pháp