The construction of the legal syste

The construction of the legal system of China in the early 1980s was relatively good, and now it has lagged behind compared to the situation then. We have two issues to consider for this revision: (1) what is the status of the lawyer in the investigation phase? The revision this time cannot continue with such a bizarre conception; (2) Article 36 of the CPL about the responsibility of the defender is actually on substantive defense, not procedural defense. The defense is not simply that the lawyers bring forward materials and opinions—a large part of it is the defense for procedural issues. Therefore, in order to penetrate into the procedures of investigation and so on, the lawyers must participate in some procedures, for example, appraisals, interrogations, identifications, etc. That is defense. Does China really need the system of defense or just pretending to need it, or half of both? My impression is that the answer is the last. The design of a system cannot be ambivalent, so we need to make up our minds. (F#431895)

Kết quả (Việt) 1:

Việc xây dựng hệ thống pháp luật của Trung Quốc trong những năm 1980 đã tương đối tốt, và bây giờ nó có lagged phía sau so với tình hình sau đó. Chúng tôi có hai vấn đề cần xem xét cho phiên bản này: (1) những gì là trạng thái của các luật sư trong giai đoạn điều tra? Sửa đổi thời gian này không thể tiếp tục với một quan niệm kỳ quái; (2) điều 36 của CPL về trách nhiệm của các hậu vệ thực sự là quốc phòng nội dung, thủ tục không quốc phòng. Việc bảo vệ là không đơn giản chỉ cần rằng các luật sư mang lại chuyển tiếp liệu và ý kiến-một phần lớn của nó là bảo vệ cho các vấn đề về thủ tục. Vì vậy, để thâm nhập vào các thủ tục của cuộc điều tra và vân vân, các luật sư phải tham gia vào một số thủ tục, ví dụ, đánh giá, thẩm, giấy tờ chứng, vv. Đó là quốc phòng. Trung Quốc thực sự cần hệ thống phòng thủ hay chỉ giả vờ để cần nó, hoặc một nửa của cả hai? Ấn tượng của tôi là câu trả lời là cuối cùng. Thiết kế của một hệ thống không thể được ambivalent, do đó, chúng tôi cần phải thực hiện lên tâm trí của chúng tôi. (F #431895)

Kết quả (Việt) 2:

Việc xây dựng hệ thống pháp luật của Trung Quốc trong những năm đầu thập niên 1980 là tương đối tốt, và bây giờ nó đã tụt lại phía sau so với tình hình sau đó. Chúng tôi có hai vấn đề cần xem xét sửa đổi này: (1) tình trạng của các luật sư trong giai đoạn điều tra là gì? Việc sửa đổi lần này không thể tiếp tục với một quan niệm kỳ lạ như vậy; (2) Điều 36 của CPL về trách nhiệm của các hậu vệ thực sự là về quốc phòng thực chất, không phải vệ theo thủ tục. Việc bảo vệ không chỉ đơn giản là các luật sư đưa về phía trước và dùng vật liệu-một phần lớn của nó là bảo vệ cho các vấn đề thủ tục. Vì vậy, để thâm nhập vào các thủ tục điều tra và như vậy, các luật sư phải tham gia vào một số thủ tục, ví dụ, thẩm định, thẩm vấn, các yếu tố, vv Đó là phòng thủ. Liệu Trung Quốc có thực sự cần các hệ thống phòng thủ hay chỉ giả vờ cần đến nó, hay một nửa của cả hai? Ấn tượng của tôi là câu trả lời là người cuối cùng. Các thiết kế của một hệ thống không thể có mâu thuẫn, vì vậy chúng tôi cần phải tạo nên tâm trí của chúng tôi. (F # 431.895)