. Miscellaneous anomalous use right

. Miscellaneous anomalous use rights. InFoster v. Warblington Urban District Council [1906] 1 KB 648, CA, Fletcher Moulton LJ considered the juridical nature of an ‘oyster laying’ – the right to deposit oysters, caught elsewhere, in marked beds on land privately owned by someone else, in a place where oysters are not naturally found (the idea being to fatten the oysters for consumption). He concluded that it is a private property right, and that interference with the enjoyment of the right (in this case, by the local authority polluting the oysters with sewage, an event confirmed by a subsequent outbreak of typhoid fever among the guests at a mayoral banquet in Winchester who had eaten them) was therefore actionable as a nuisance or trespass. However, heand the other membersof the Court of Appeal unanimously heldthat the control that the oyster merchant, the holder of the right, exercised over the oyster beds amounted to de facto possession of them, and that that of itself was sufficient to entitle himtobringanactioninnuisance,whetherornothecouldprovehehadlawfultitleto the beds, or had acquired title by adverse possession, or had some other proprietary rightinthemsuchasthe‘oysterlaying’ positedbyFletcherMoultonLJ.Itisimplicitin Fletcher Moulton LJ’s judgment that the oyster merchant’s possession of the oyster beds could quite properly be attributable to the oyster laying – in other words, that his right to use the oyster beds for the particular purpose of depositing and fattening oysters carried with it a right to take a degree of control over the beds, in order to prevent interference with the oysters, which amounted to exclusive possession of the beds. Such a right to make a particular use of land which entitles the user to exclude all others, including the true owner, is anomalous (consider why it cannot amount to an easement or a profit a ` prendre), pre-dating the rigid classification of incorporeal hereditaments that we now have. There may well be other similar isolated survivors, but they have no great significance for present purposes.

Kết quả (Việt) 1:

. Quyền sử dụng bất thường khác. InFoster v. Hội đồng quận Warblington [1906] 1 KB 648, CA, Fletcher Moulton LJ được coi là bản chất pháp của một 'oyster đặt'-quyền gửi hàu, đánh bắt ở những nơi khác, trong giường được đánh dấu trên đất tư nhân thuộc sở hữu của người khác, ở một nơi mà những con hàu không tự nhiên được tìm thấy (ý tưởng là để fatten hàu cho tiêu thụ). Ông kết luận rằng nó là một quyền sở hữu tư nhân, và sự can thiệp với hưởng quyền (trong trường hợp này, bởi chính quyền địa phương gây ô nhiễm hàu với nước thải, một sự kiện xác nhận bởi một ổ dịch tiếp theo bệnh sốt trong số các khách hàng tại một bữa tiệc mayoral ở Winchester người đã ăn chúng) là do đó hành động như là một phiền toái hoặc trespass. Tuy nhiên, heand membersof khác, tòa án của kháng cáo nhất trí heldthat kiểm soát các thương gia oyster, chủ quyền, thực hiện trên giường oyster lượng đến các sở hữu trên thực tế của họ, và rằng đó của chính nó là đủ để entitle himtobringanactioninnuisance, whetherornothecouldprovehehadlawfultitleto các giường, hoặc đã mua lại các tiêu đề của bất lợi sở hữu, hoặc có một số rightinthemsuchasthe'oysterlaying độc quyền khác ' positedbyFletcherMoultonLJ.Itisimplicitin Fletcher Moulton LJ phán quyết rằng sở hữu các thương gia oyster oyster giường có thể khá đúng là do dÜ ® c để oyster đặt-nói cách khác, rằng quyền của mình để sử dụng oyster giường cho mục đích cụ thể của ký quỹ và vỗ béo hàu mang với nó một quyền thực hiện một mức độ kiểm soát đối với giường, để ngăn chặn sự can thiệp với hàu, lượng đến các sở hữu độc quyền của trẻ em và giường. Như vậy một quyền thực hiện một sử dụng cụ thể của đất mà cho phép người sử dụng để loại trừ tất cả những người khác, bao gồm chủ sở hữu thực sự, là bất thường (xem xét lý do tại sao nó không thể số tiền để giao diện hoặc một lợi nhuận một ' prendre), trước khi hẹn hò phân loại cứng nhắc của hereditaments không chúng ta có. Cũng có thể là người sống sót bị cô lập tương tự khác, nhưng họ đã không có ý nghĩa rất lớn cho các mục đích hiện nay.

Kết quả (Việt) 2:

. Miscellaneous quyền sử dụng bất thường. . InFoster Hội đồng Quận Warblington Urban v [1906] 1 KB 648, CA, Fletcher Moulton LJ coi là bản chất pháp lý của một 'trai đẻ' - quyền gửi hàu, bắt ở những nơi khác, ở giường đánh dấu trên đất thuộc sở hữu tư nhân của người khác, ở một nơi mà hàu không được tìm thấy tự nhiên (ý tưởng là để vỗ béo hàu cho tiêu thụ). Ông kết luận rằng đó là một quyền tư nhân sở hữu, và rằng sự can thiệp với việc thụ hưởng quyền (trong trường hợp này, chính quyền địa phương gây ô nhiễm hàu với nước thải, một sự kiện xác nhận một ổ tiếp theo sốt thương hàn trong số các vị khách tại một thị trưởng bữa tiệc ở Winchester người đã ăn chúng) là do hành động như là một mối phiền toái hoặc xâm phạm. Tuy nhiên, heand các membersof khác của Tòa án cấp phúc thẩm nhất trí heldthat kiểm soát mà các thương gia hàu, chủ quyền, thực hiện trên giường hàu lên tới de facto sở hữu của họ, và đó là của chính nó là đủ để cho phép himtobringanactioninnuisance, whetherornothecouldprovehehadlawfultitleto giường, hoặc đã có được danh hiệu bằng cách sở hữu bất lợi, hoặc có một số rightinthemsuchasthe'oysterlaying độc quyền phán xét positedbyFletcherMoultonLJ.Itisimplicitin Fletcher Moulton LJ của nhau 'mà sở hữu các thương gia hàu của chiếc giường, hàu khá đúng cách có thể được quy cho việc đặt hàu - nói cách khác, rằng quyền của mình để sử dụng giường hàu cho các mục đích cụ thể ký quỹ và làm to hàu thực với nó một quyền để có một mức độ kiểm soát trên giường, để ngăn chặn sự can thiệp với những con hàu, mà tính đến sở hữu độc quyền của giường. Như quyền làm cho việc sử dụng đất cụ thể mà được trợ người sử dụng để loại trừ tất cả những người khác, bao gồm cả chủ sở hữu đích thực, là bất thường (xem xét lý do tại sao nó không thể lên tới một công trình phụ hoặc lợi nhuận một `prendre), trước khi hẹn hò với việc phân loại cứng nhắc của hereditaments incorporeal mà bây giờ chúng ta có. Có thể có những người sống sót bị cô lập tương tự khác, nhưng họ không có ý nghĩa rất lớn cho những mục đích hiện.