When, in 1993, Michael Jordan annou

When, in 1993, Michael Jordan announced his retirement from basketball, Chicago Bulls fans were bereft. He would later come out of retirement and lead the Bulls to three more championships. But suppose that, in 1993, the Chicago City Council, or, for that matter, Congress, sought to ease the distress of Chicago Bulls fans by voting to require Jordan to play basketball for one-third of the next season. Most people would consider such a law unjust, a violation of Jordan’s liberty. But if Congress may not force Jordan to return to the basketball court (for even a third of the season), by what right does it force him to give up one-third of the money he makes playing basketball? Those who favor the redistribution of income through taxation oer various objections to the libertarian logic. Most of these objections can be answered.
Objection 1: Taxation is not as bad as forced labor. If you are taxed, you can always choose to work less and pay lower taxes; but if you are forced to labor, you have no such choice. Libertarian reply: Well, yes. But why should the state force you to make that choice? Some people like watching sunsets, while others prefer activities that cost money—going to the movies, eating out, sailing on yachts, and so on. Why should people who prefer leisure be taxed less than those who prefer activities that cost money? Consider an analogy: A thief breaks into your home, and has time to take either your $1,000
Consider an analogy: A thief breaks into your home, and has time to take either your $1,000 at-screen television or the $1,000 in cash you have hidden in your mattress. You might hope he steals the television, because you could then choose whether or not to spend $1,000 to replace it. If the thief stole the cash, he would leave you no such choice (assuming it’s too late to return the television for a full refund). But this preference for losing the television (or working less) is beside the point; the thief (and the state) do wrong in both cases, whatever adjustments the victims might make to mitigate their losses.
Objection 2: The poor need the money more. Libertarian reply: Maybe so. But this is a reason to persuade the auent to support the needy through their own free choice. It does not justify forcing Jordan and Gates to give to charity. Stealing from the rich and giving to the poor is still stealing, whether it’s done by Robin Hood or the state. Consider this analogy: Just because a patient on dialysis needs one of my kidneys more than I do (assuming I have two healthy ones) doesn’t mean he has a right to it. Nor may the state lay claim to one of my kidneys to help the dialysis patient, however urgent and pressing his needs may be. Why not? Because it’s mine. Needs don’t trump my fundamental right to do what I want with the things I own.
Objection 3: Michael Jordan doesn’t play alone. He therefore owes a debt to those who contribute to his success. Libertarian reply: It’s true that Jordan’s success depends on other people. Basketball is a team sport. People would not have paid $31 million to watch him shoot free-throws by himself on an empty court. He could never have made all that money without teammates, coaches, trainers, referees, broadcasters, stadium maintenance workers, and so on. But these people have already been paid the market value of their services. Although they make less than Jordan, they voluntarily accepted compensation for the jobs they perform. So there is no reason to suppose that Jordan owes them a portion of his earnings. And even if Jordan owes something to his teammates and coaches, it is hard to see how this debt justies taxing his earnings to provide food stamps for the hungry or public housing for the homeless.
Objection 4: Jordan is not really being taxed without his consent. As a citizen of a democracy, he has a voice in making the tax laws to which he is subject. Libertarian reply: Democratic consent is not enough. Suppose Jordan voted against the tax law, but it passed anyway. Wouldn’t the IRS still insist that he pay? It certainly would. You might argue that by living in this society, Jordan gives his consent (at least implicitly) to abide by the majority’s will and obey the laws. But does this mean that simply by living here as citizens, we write the majority a blank check, and consent in advance to all laws, however unjust? If so, the majority may tax the minority, even conscate its wealth and property, against its will. What then becomes of individual rights? If democratic consent justies the taking of property, does it also justify the taking of liberty? May the majority deprive me of freedom of speech and of religion, claiming that, as a democratic citizen, I have already given my consent to whatever it decides?
whatever it decides? The libertarian has a ready response to each of the rst four objections. But a further objection is less easy to dismiss:
Objection 5: Jordan is lucky. He is fortunate to possess the talent to excel at basketball, and l

Kết quả (Việt) 1:

Khi, vào năm 1993, Michael Jordan đã thông báo giã từ bóng rổ, người hâm mộ Chicago Bulls được bereft. Sau đó, ông sẽ đi ra khỏi quỹ hưu trí và dẫn bò đến ba chức vô địch nhiều. Nhưng giả sử rằng, vào năm 1993, hội đồng thành phố Chicago, hoặc cho rằng vấn đề, Quốc hội, chính phủ đã tìm cách để giảm bớt nạn của Chicago Bulls người hâm mộ bằng cách bỏ phiếu yêu cầu Jordan để chơi bóng rổ cho một phần ba của mùa giải tiếp theo. Hầu hết mọi người sẽ xem xét như một đạo luật bất công, một sự vi phạm tự do của Jordan. Nhưng nếu Đại hội không có thể ép buộc Jordan trở lại tòa án bóng rổ (cho ngay cả một thứ ba của mùa giải), bởi ngay những gì hiện nó ép buộc anh ta phải từ bỏ 1 / 3 số tiền ông đã làm cho chơi bóng rổ? Những người ủng hộ tái phân phối thu nhập thông qua thuế oer khác nhau đối với tự do chủ nghĩa logic. Hầu hết những sự phản đối có thể được trả lời.Phản đối 1: Thuế không phải là xấu như lao động cưỡng bức. Nếu bạn đang bị đánh thuế, bạn luôn có thể chọn để làm việc ít hơn và đóng thuế thấp hơn; nhưng nếu bạn đang bị buộc phải lao động, bạn không có lựa chọn. Tự do chủ nghĩa trả lời: Vâng,. Nhưng tại sao nên nhà nước buộc bạn phải làm cho rằng sự lựa chọn? Một số người như xem hoàng hôn, trong khi những người khác thích các hoạt động tiền chi phí-đi xem phim, ăn uống ra, thuyền trên du thuyền, và như vậy. Tại sao nên những người thích giải trí bị đánh thuế ít hơn so với những người thích các hoạt động tiền chi phí? Hãy xem xét một tương tự: một tên trộm phá vỡ vào nhà của bạn, và có thời gian để có một trong hai của bạn $1,000Hãy xem xét một tương tự: một tên trộm phá vỡ vào nhà của bạn, và có thời gian để đi truyền hình lúc màn hình của bạn 1.000 $ hoặc $1,000 tiền mặt bạn có ẩn trong nệm của bạn. Bạn có thể hy vọng ông trộm truyền hình, bởi vì sau đó bạn có thể chọn hay không để chi tiêu $1,000 để thay thế nó. Nếu kẻ trộm lấy cắp tiền mặt, ông sẽ để lại cho bạn không có sự lựa chọn như vậy (giả sử nó là quá muộn để quay trở lại truyền hình cho một khoản hoàn lại đầy đủ). Nhưng sở thích này mất chương trình truyền hình (hoặc làm việc ít hơn) là bên cạnh điểm; kẻ trộm (và nhà nước) làm sai trong cả hai trường hợp, bất kỳ điều chỉnh các nạn nhân có thể làm để giảm thiểu thiệt hại của họ.Phản đối 2: Các người nghèo cần tiền nhiều hơn. Tự do chủ nghĩa trả lời: có lẽ như vậy. Nhưng đây là một lý do để thuyết phục auent để hỗ trợ cho người nghèo thông qua sự lựa chọn miễn phí của riêng họ. Nó không phải biện minh cho buộc Jordan và cửa để cung cấp cho tổ chức từ thiện. Ăn cắp từ những người giàu và đem lại cho người nghèo vẫn còn ăn cắp, cho dù nó được thực hiện bởi Robin Hood hoặc tiểu bang. Xem xét việc này tương tự: chỉ vì bệnh nhân trên chạy thận cần một quả thận của tôi nhiều hơn tôi làm (giả sử tôi có hai cái khỏe mạnh) không có nghĩa là ông có quyền đó. Cũng không có thể bang đẻ yêu cầu bồi thường để một trong thận của tôi để giúp đỡ bệnh nhân lọc máu, Tuy nhiên khẩn cấp và bức xúc nhu cầu của mình có thể. Tại sao không? Bởi vì nó là của tôi. Nhu cầu không trump quyền cơ bản của tôi làm những gì tôi muốn với những thứ của riêng tôi.Phản đối 3: Michael Jordan không chơi một mình. Ông do đó nợ một món nợ cho những người đóng góp vào sự thành công của mình. Tự do chủ nghĩa trả lời: đó là sự thật rằng sự thành công của Jordan phụ thuộc vào người khác. Bóng rổ là một môn thể thao đội. Người nào không có thanh toán 31 triệu đô la Mỹ để xem anh ta bắn ném miễn phí của mình trên một tòa án có sản phẩm nào. Ông không bao giờ có thể đã thực hiện tất cả các tiền mà không có đồng đội, huấn luyện viên, giảng viên, trọng tài, Đài phát thanh, Sân vận động công nhân bảo trì, và như vậy. Nhưng những người đã được trả tiền giá trị thị trường của dịch vụ của họ. Mặc dù họ làm cho ít hơn Jordan, họ tự nguyện chấp nhận bồi thường cho các công việc mà họ thực hiện. Vì vậy, có là không có lý do để nghĩ rằng Jordan nợ họ một phần thu nhập của mình. Và ngay cả Jordan nợ một cái gì đó để đồng đội và huấn luyện viên của mình, nó rất khó để xem cách này justies nợ thuế thu nhập của mình để cung cấp tem thực phẩm cho đói hoặc nhà ở cho những người vô gia cư.Phản đối 4: Jordan không thực sự bị đánh thuế mà không có sự đồng ý của mình. Là một công dân của một nền dân chủ, ông có một giọng nói trong thực hiện luật thuế mà ông là chủ đề. Tự do chủ nghĩa trả lời: dân chủ đồng ý là không đủ. Giả sử Jordan đã bỏ phiếu chống lại luật thuế, nhưng nó thông qua anyway. Sẽ không IRS vẫn nhấn mạnh rằng ông phải trả? Nó chắc chắn sẽ. Bạn có thể tranh luận rằng bằng cách sống trong xã hội này, Jordan cho sự đồng ý của mình (ít ngầm) tuân theo phần lớn sẽ và tuân theo pháp luật. Nhưng điều này có ý nghĩa mà chỉ đơn giản bằng cách sống ở đây là công dân, chúng tôi viết phần lớn một kiểm tra trống, và đồng ý trước với tất cả các luật, Tuy nhiên bất công? Nếu vậy, phần lớn có thể thuế dân tộc thiểu số, thậm chí conscate sự giàu có và tài sản, chống lại sẽ của mình của nó. Điều gì sau đó trở thành các cá nhân quyền? Nếu chủ đồng ý justies không có lấy bất động sản, nó cũng biện minh cho việc tự do? Có thể đa tước đi của tôi về tự do ngôn luận và tôn giáo, tuyên bố rằng, là một công dân chủ, tôi có đã được đồng ý cho bất cứ điều gì nó quyết định?bất cứ điều gì nó quyết định? Sự tự do có sẵn sàng đáp ứng mỗi phản đối bốn rst. Tuy nhiên, đối nữa là ít dễ dàng để bỏ qua:Phản đối 5: Jordan là may mắn. Ông là may mắn có tài năng để excel lúc bóng rổ, và l

Kết quả (Việt) 2:

Khi, vào năm 1993, Michael Jordan tuyên bố giã từ bóng rổ, Chicago Bulls người hâm mộ đã bị tước mất. Ông này sau đó sẽ đi ra khỏi quỹ hưu trí và dẫn Bulls đến ba chức vô địch hơn. Nhưng giả sử rằng, trong năm 1993, Hội đồng thành phố Chicago, hoặc, cho rằng vấn đề, ​​Quốc hội, tìm cách để giảm bớt đau khổ của người hâm mộ Chicago Bulls bằng cách bỏ phiếu để yêu cầu Jordan để chơi bóng rổ cho một phần ba của mùa giải tới. Hầu hết mọi người sẽ xem xét một đạo luật như vậy không công bằng, vi phạm các quyền tự do của Jordan. Nhưng nếu Quốc hội không thể buộc Jordan để trở lại sân bóng rổ (thậm chí một phần ba của mùa giải), bởi những gì đúng nó buộc anh phải từ bỏ một phần ba số tiền ông làm cho chơi bóng rổ? Những người ủng hộ việc tái phân phối thu nhập thông qua thuế OER cứ phản đối logic tự do chủ nghĩa. Hầu hết các phản đối có thể được trả lời.
Phản biện 1: Thuế không phải là xấu như lao động cưỡng bức. Nếu bạn đang bị đánh thuế, bạn luôn có thể chọn để làm việc ít hơn và trả thuế thấp hơn; nhưng nếu bạn buộc phải lao động, bạn không có sự lựa chọn như vậy. Trả lời Tự Do: Vâng, có. Nhưng tại sao các lực lượng nhà nước bạn để làm cho sự lựa chọn đó? Một số người thích ngắm hoàng hôn, trong khi những người khác thích hoạt động mà chi phí tiền đi xem phim, ăn uống, đi thuyền trên du thuyền, và như vậy. Tại sao những người thích giải trí nên bị đánh thuế ít hơn so với những người thích các hoạt động mà chi phí tiền? Hãy xem xét một tương tự: Một tên trộm đột nhập vào nhà của bạn, và có thời gian để dùng hoặc là bạn $ 1.000
Xem xét một tương tự: Một tên trộm đột nhập vào nhà của bạn, và có thời gian để dùng hoặc là bạn $ 1.000 tại màn hình hoặc 1.000 $ tiền mặt đã giấu trong nệm của bạn. Bạn có thể hy vọng anh ta đánh cắp chiếc ti vi, bởi vì sau đó bạn có thể lựa chọn hay không để dành 1.000 $ để thay thế nó. Nếu kẻ trộm đã lấy trộm tiền, ông sẽ để lại cho bạn không có sự lựa chọn như vậy (giả định đó là quá muộn để quay trở lại truyền hình cho một khoản hoàn lại đầy đủ). Nhưng sở thích này cho mất truyền hình (hoặc làm việc ít hơn) là bên cạnh điểm; kẻ trộm (và nhà nước) làm sai trong cả hai trường hợp, bất cứ điều chỉnh các nạn nhân có thể làm để giảm thiểu thiệt hại của họ.
Phản biện 2: Người nghèo cần nhiều tiền hơn. Trả lời Tự Do: Có lẽ vậy. Nhưng đây là một lý do để thuyết phục các auent để hỗ trợ những người nghèo thông qua tự do của mình. Nó không biện minh buộc Jordan và Gates để cung cấp cho tổ chức từ thiện. Ăn cắp từ những người giàu có và đưa ra cho người nghèo vẫn còn ăn cắp, cho dù nó được thực hiện bởi Robin Hood hay nhà nước. Hãy xem xét điều này tương tự: Chỉ vì một bệnh nhân chạy thận nhân tạo cần một quả thận của tôi nhiều hơn tôi (giả sử tôi có hai người khỏe mạnh) không có nghĩa là ông có quyền đó. Cũng không có thể các nhà nước tuyên bố giáo dân là một quả thận của mình để giúp đỡ các bệnh nhân lọc máu, tuy nhiên khẩn cấp và nhu cầu cấp bách của ông có thể được. Tại sao không? Bởi vì nó là của tôi. Nhu cầu không chiếm ưu thế quyền cơ bản của tôi làm những gì tôi muốn với những điều tôi sở hữu.
Phản biện 3: Michael Jordan không chơi một mình. Vì thế, ông còn nợ một món nợ với những người đã đóng góp vào thành công của ông. Trả lời Tự Do: Đó là sự thật rằng sự thành công của Jordan phụ thuộc vào người khác. Bóng rổ là một môn thể thao đồng đội. Mọi người sẽ không trả 31 triệu $ để xem anh ta bắn tự do ném một mình trên sân trống. Ông không bao giờ có thể làm tất cả những gì tiền mà không có đồng đội, huấn luyện viên, huấn luyện viên, trọng tài, các đài truyền hình, công nhân bảo trì sân vận động, và như vậy. Nhưng những người này đã được trả về giá trị thị trường của dịch vụ của họ. Mặc dù họ kiếm được ít hơn so với Jordan, họ tự nguyện chấp nhận bồi thường cho công việc mà họ thực hiện. Vì vậy, không có lý do để cho rằng Jordan nợ họ một phần thu nhập của mình. Và thậm chí nếu Jordan nợ một cái gì đó cho đồng đội và huấn luyện viên của mình, rất khó để xem cách này justies nợ thuế thu nhập của mình để cung cấp phiếu thực phẩm cho các nhà đói hoặc công cộng cho người vô gia cư.
Phản biện 4: Jordan là không thực sự được đánh thuế mà không cần sự đồng ý của mình . Là một công dân của một nền dân chủ, ông có một giọng nói trong khi thực hiện pháp luật về thuế mà ông là chủ đề. Trả lời Tự Do: sự đồng ý của đảng Dân chủ là không đủ. Giả Jordan bỏ phiếu chống lại pháp luật về thuế, nhưng nó trôi qua anyway. Sẽ không phải IRS vẫn nhấn mạnh rằng ông phải trả tiền? Nó chắc chắn sẽ. Bạn có thể tranh luận rằng bằng cách sống trong xã hội này, Jordan cho sự đồng ý của mình (ít nhất là mặc nhiên) để tuân theo ý muốn của đa số và tuân thủ luật pháp. Nhưng liệu điều này có nghĩa là chỉ đơn giản bằng cách sống ở đây như là công dân, chúng tôi viết phần séc khống, và sự đồng ý trước cho tất cả các luật, tuy nhiên không công bằng? Nếu vậy, phần lớn có thể đánh thuế các dân tộc thiểu số, thậm chí conscate sự giàu có và tài sản của mình, trái với ý muốn của mình. Điều gì sau đó trở thành các quyền cá nhân? Nếu đồng ý dân chủ justies việc lấy tài sản, nó cũng biện minh cho việc lấy tự do? Có thể phần lớn mất tôi về tự do ngôn luận và tôn giáo, tuyên bố rằng, là một công dân dân chủ, tôi đã được sự đồng ý của tôi để bất cứ điều gì quyết định?
Bất cứ điều gì quyết định? Việc tự do chủ nghĩa có một phản ứng đã sẵn sàng để cho bốn phản đối đầu tiên. Nhưng một sự phản đối nữa là không dễ dàng để bỏ:
Phản 5: Jordan là may mắn. Ông là may mắn để sở hữu những tài năng vượt trội bóng rổ, và l