6.6.3 Responses to the Patriot ActC

6.6.3 Responses to the Patriot Act
Critics of the Patriot Act warn that its provisions give too many powers to the federal
government. Despite language in the Patriot Act to the contrary, civil libertarians are
concerned that law enforcement agencies may use their new powers to reduce the rights
of law-abiding Americans, particularly those rights expressed in the First and Fourth
Amendments to the United States Constitution.
First Amendment rights center around the freedom of speech and the free exercise
of religion. We have seen that in the past, the FBI and the NSA used illegal wiretaps to
investigate people who had expressed unpopular political views. In November 2003, the
ACLU reported that public apprehension about the Patriot Act had led to a significant
drop in attendance and donations at mosques [42].
Critics maintain that other provisions of the Patriot Act undermine the right against
unreasonable searches and seizures guaranteed by the Fourth Amendment:
. By revealing the URLs of Web sites visited by a suspect, a pen register is a much
more powerful surveillance tool on the Internet than it is on a telephone network.
The Patriot Act allows police to install Internet pen registers without demonstrating
probable cause that the suspect is engaged in a criminal activity.
. Court orders authorizing roving surveillance do not “particularly describe the place
to be searched.”
. It allows law enforcement agencies, under certain circumstances, to search homes
and seize evidence without first serving a search warrant.
. It allows the FBI to obtain—without showing probable cause—a warrant authorizing the seizure of business, medical, educational, and library records of suspects.
The Council of the American Library Association passed a resolution on the Patriot
Act in January 2003. The resolution affirms every person’s rights to inquiry and free
expression. It “urges librarians everywhere to defend and support user privacy and free
and open access to knowledge and information,” and it “urges libraries to adopt and
implement patron privacy and record retention policies” that minimize the collection
of records about the activities of individual patrons [43]. More than four hundred cities
and several states have also passed anti–Patriot Act resolutions [44].
286 Chapter 6 Privacy and the Government
Tribune Media Services TMS Reprints
The federal government issues 50,000 National Security Letters every year [45].
Google is an obvious organization for law enforcement agencies to contact, given the
significant amount of information it collects from individuals who use its search engine. In December 2009, Google’s CEO Eric Schmidt told CNBC, “If you have something
that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place.”
Schmidt admitted Google is obliged to release personal data to law enforcement agencies, saying, “[T]he reality is that search engines—including Google—do retain this
information for some time and it’s important, for example, that we are all subject in
the United States to the Patriot Act and it is possible that all that information could be
made available to the authorities” [46].
6.6.4 Successes and Failures
According to Tom Ridge, former Secretary of the Department of Homeland Security, the
Patriot Act has helped the government in its fight against terrorism by allowing greater
information sharing among law enforcement and intelligence agencies, and by giving
law enforcement agencies new investigative tools—“many of which have been used for
years to catch mafia dons and drug kingpins” [47]. Terrorism investigations have led to
charges being brought against 361 individuals in the United States. Of these, 191 have
been convicted or pled guilty, including shoe-bomber Richard Reid, and John Walker
Lindh, who fought with the Taliban in Afghanistan. More than 500 individuals linked to
6.6 USA PATRIOT Act 287
the September 11th attacks have been removed from the United States. Terrorist cells in
Buffalo, Seattle, Tampa, and Portland (the “Portland Seven”)
2
have been broken up [47].
Unfortunately, a few innocent bystanders have been affected by the war against
terrorism. A notable example is Brandon Mayfield.
During the morning rush hour on March 11, 2004, ten bombs exploded on four
commuter trains in Madrid, Spain, killing 191 people and wounding more than 2,000
others. The Spanish government retrieved a partial fingerprint from a bag of detonators,
and the FBI linked the fingerprint to Brandon Mayfield, an attorney in Portland, Oregon
[48].
Without revealing their search warrant, FBI agents secretly entered Mayfield’s home
multiple times, making copies of documents and computer hard drives, collecting ten
DNA samples, removing six cigarette butts for DNA analysis, and taking 355 digital
photographs. The FBI also put Mayfield under electronic surveillance [49]. On May
6, 2004, the FBI arrested Mayfield as a material witness and detained him for two
weeks. After the Spanish government announced that it had matched the fingerprints
to Ouhnane Daoud, an Algerian national living in Spain, a judge ordered that Mayfield
be released. The FBI publicly apologized for the fingerprint misidentification [48].
Mayfield said his detention was “an abuse of the judicial process” that “shouldn’t
happen to anybody” [48]. He said, “I personally was subject to lockdown, strip searches,
sleep deprivation, unsanitary living conditions, shackles and chains, threats, physical
pain, and humiliation” [50]. The only evidence against Mayfield was a partial fingerprint match that even the Spanish police found dubious. Mayfield had not left the United
States in more than a decade, and he had no connections with any terrorist organizations. Some civil rights groups suggest Mayfield was targeted by the FBI because of his
religious beliefs. The affidavit that the FBI used to get an arrest warrant pointed out that
Mayfield “had converted to Islam, is married to an Egyptian-born woman, and had once
briefly represented a member of the Portland Seven in a child-custody case” [51]. Mayfield sued the U.S. government for continuing to investigate him after the Spanish police
had eliminated him as a suspect, and in November 2006, the government issued a formal
apology and agreed to pay him $2 million [50].
6.6.5 Patriot Act Renewal
Most of the provisions of the Patriot Act have now been made permanent, but three
provisions of particular concern to civil liberties groups must be renewed periodically—
the provisions permitting the use of roving wiretaps, the surveillance of “lone wolf”
suspects not linked to terrorist groups, and the seizure of business, medical, educational,
and library records without showing probable cause. In May 2011, President Obama
signed into law a four-year extension of these provisions [52].
2. The “Portland Seven” included six American Muslim men accused of attempting to travel to
Afghanistan to fight with the Taliban.
288 Chapter 6 Privacy and the Government
6.7 Regulation of Public and Private Databases
In this section, we switch our focus to the information processing category of Solove’s
taxonomy of privacy. (Our coverage of issues related to information processing and the
government will continue through Section 6.9.)
Once organizations have collected information, they can manipulate and use it in a
variety of ways, and some of these uses have privacy implications. We begin by describing
the social conditions that led to the creation of the Code of Fair Information Practices
and the passage of the Privacy Act of 1974. We then move on to further legislation that
regulates databases managed by private organizations.
6.7.1 Code of Fair Information Practices
In 1965, the Director of the Budget commissioned a consulting committee, composed
largely of economists, to look at problems caused by the decentralization of statistical
data across many federal agencies. The Census Bureau, the Bureau of Labor Statistics,
the Statistical Reporting Service, and the Economic Research Service of the Department
of Agriculture maintained independent computer databases, making it impossible for
economists and other social scientists to combine information about individuals. Carl
Kaysen, the chair of the committe, wrote:
It is becoming increasingly difficult to make informed and intelligent policy decisions on such questions in the area of poverty as welfare payments, family allowances, and the like, simply because we lack sufficient “dis-aggregated”
information—breakdowns by the many relevant social and economic variables—
that is both wide in coverage and readily usable. The information the Government
does have is scattered among a dozen agencies, collected on a variety of not necessarily consistent bases, and not really accessible to any single group of policy-makers
or research analysts. A test of the proposition, for example, that poor performance
in school and poor prospects of social mobility are directly related to family size
would require data combining information on at least family size and composition,
family income, regional location, city size, school performance, and post-school occupational history over a period of years in a way that is simply not now possible,
even though the separate items of information were all fed into some part of the
Federal statistical system at some time. [53]
After Kaysen’s committee recommended the creation of a National Data Center,
there was an immediate outcry from citizens and legislators expressing concerns about
possible abuses of a massive, centralized government database containing detailed information about millions of Americans. The U.S. House of Representatives created a Special
Subcommittee on Invasion of Privacy, which held hearings about these issues [54].
In the early 1970s, Elliot Richardson, the Secretary of the U.S. Department of
Health, Education, and Welfare, convened a group to recommend polici

Kết quả (Việt) 1:

6.6.3 hồi đáp tới đạo luật PatriotNhà phê bình của đạo luật Patriot cảnh báo rằng quy định của nó cung cấp cho quá nhiều quyền hạn để liên bangchính phủ. Mặc dù ngôn ngữ trong đạo luật Patriot ngược lại, dân sự libertarianslo ngại rằng các cơ quan thực thi pháp luật có thể sử dụng quyền hạn mới của mình để giảm các quyềnMỹ tuân thủ pháp luật, đặc biệt là các quyền bày tỏ trong đầu tiên và thứ tưCác tu chính án Hiến pháp Hoa Kỳ.Đầu tiên sửa đổi quyền Trung tâm xung quanh thành phố tự do ngôn luận và tập thể dục miễn phítôn giáo. Chúng tôi đã thấy rằng trong quá khứ, FBI và NSA sử dụng nghe trộm điện thoại bất hợp pháp đểđiều tra những người đã bày tỏ quan điểm chính trị không được ưa chuộng. Tháng 11 năm 2003, cácACLU báo cáo rằng khu vực e ngại về đạo luật Patriot đã dẫn tới một quan trọngthả trong tham gia và đóng góp tại Thánh đường Hồi giáo [42].Nhà phê bình duy trì các quy định của đạo luật Patriot làm suy yếu quyền chống lạiTìm kiếm bất hợp lý và động kinh được đảm bảo bởi việc sửa đổi thứ tư:. Bởi tiết lộ trang web URL trang Web truy cập bởi một kẻ tình nghi, một đăng ký bút là một số tiềnmạnh hơn các công cụ giám sát trên Internet hơn là trên một mạng điện thoại.Đạo luật Patriot phép cảnh sát để cài đặt Internet bút đăng ký mà không có chứng minhnguyên nhân có thể xảy ra rằng kẻ tình nghi là tham gia vào một hoạt động tội phạm.. Lệnh của tòa án cho phép lưu động giám sát không "đặc biệt là mô tả nơiđể được tìm kiếm.". Nó cho phép cơ quan thực thi pháp luật, theo một số trường hợp, để tìm nhàvà nắm bắt các bằng chứng mà không cần đầu tiên phục vụ một bảo đảm tìm kiếm.. Nó cho phép FBI để có được — mà không hiển thị có thể xảy ra nguyên nhân — một bảo đảm cho phép chiếm đóng hồ sơ kinh doanh, y học, giáo dục, và thư viện của nghi ngờ.Hội đồng của Hiệp hội thư viện Mỹ thông qua một nghị quyết ngày PatriotHành động trong tháng 1 năm 2003. Nghị quyết khẳng định mọi người quyền yêu cầu thông tin và miễn phíbiểu hiện. Nó "kêu gọi nhân viên thư viện ở khắp mọi nơi để bảo vệ và hỗ trợ người dùng bảo mật và miễn phívà mở quyền truy cập vào kiến thức và thông tin,"và nó" kêu gọi các thư viện để áp dụng vàthực hiện bảo trợ bảo mật và hồ sơ lưu giữ chính sách"mà giảm thiểu các bộ sưu tậpHồ sơ về các hoạt động của cá nhân bảo trợ [43]. Các thành phố nhiều hơn bốn trămvà một số tiểu bang cũng đã thông qua nghị quyết đạo luật chống-Patriot [44].286 chương 6 bảo mật và chính phủDịch vụ truyền thông Tribune TMS saoVấn đề chính phủ liên bang 50.000 quốc gia bảo mật thư mỗi năm [45].Google là một tổ chức rõ ràng cho các cơ quan thực thi pháp luật để liên lạc với, cho cácsố lượng đáng kể của thông tin thu thập từ các cá nhân người sử dụng công cụ tìm kiếm. Trong tháng 12 năm 2009, của Google CEO Eric Schmidt nói với CNBC, "nếu bạn có một cái gì đórằng bạn không muốn bất cứ ai biết, có lẽ bạn không nên làm nó ở nơi đầu tiên."Schmidt nhận Google có nghĩa vụ để phát hành các dữ liệu cá nhân để các cơ quan thực thi pháp luật, nói rằng, "[T] ông thực tế là công cụ tìm kiếm-bao gồm cả Google — giữ lại điều nàythông tin cho một số thời gian và nó là quan trọng, ví dụ, rằng chúng tôi là tất cả chủ đề trongHoa Kỳ đạo luật Patriot và nó có thể rằng tất cả các thông tin đó có thểthực hiện có sẵn cho các nhà chức trách"[46].6.6.4 thành công và thất bạiTheo Tom Ridge, cựu thư ký của bộ nội an, cácĐạo luật Patriot đã giúp chính phủ trong cuộc chiến chống khủng bố bằng cách cho phép lớn hơnchia sẻ trong thực thi pháp luật và các cơ quan tình báo, và bằng cách đưa ra thông tinluật thực thi pháp luật cơ quan công cụ điều tra mới-"nhiều người trong số đó đã được sử dụng chonăm để bắt mafia dons và ma túy kingpins"[47]. Khủng bố điều tra đã dẫn tớichi phí được đưa chống lại 361 cá nhân tại Hoa Kỳ. Trong số này, 191 cóbị kết án hoặc buộc tội, bao gồm cả máy bay ném bom giày Richard Reid, và John WalkerLindh, người đã chiến đấu với Taliban tại Afghanistan. Hơn 500 cá nhân liên kết với6.6 đạo luật PATRIOT Mỹ 28711 tháng 9 cuộc tấn công đã được gỡ bỏ từ Hoa Kỳ. Các tế bào khủng bố trongBuffalo, Seattle, Tampa, và Portland (các "Portland bảy")2đã được tháo dỡ [47].Thật không may, một vài người ngoài vô tội đã bị ảnh hưởng bởi cuộc chiến tranh chống lạikhủng bố. Một ví dụ đáng chú ý là Brandon Mayfield.Trong giờ cao điểm buổi sáng ngày 11 tháng 3 năm 2004, 10 quả bom phát nổ trên bốnxe lửa đi lại tại Madrid, Tây Ban Nha, làm chết 191 người và làm thương hơn 2.000những người khác. Chính phủ Tây Ban Nha lấy một dấu vân tay một phần từ một túi kíp nổ,và FBI liên kết vân tay với Brandon Mayfield, một luật sư tại Portland, Oregon[48].Mà không tiết lộ của bảo đảm tìm kiếm, FBI đại lý bí mật vào trang chủ của Mayfieldnhiều lần, làm cho bản sao của tài liệu và ổ đĩa cứng máy tính, thu thập 10Mẫu DNA, loại bỏ sáu tàn thuốc lá cho phân tích ADN, và tham gia 355 kỹ thuật sốbức ảnh. FBI cũng đặt Mayfield dưới sự giám sát điện tử [49]. Ngày tháng6, 2004, FBI bắt Mayfield là một nhân chứng vật chất và bị giam giữ ông cho haituần. Sau khi chính phủ Tây Ban Nha đã thông báo rằng nó đã kết hợp các dấu vân tayđể Ouhnane Daoud, một Angiêri quốc gia sống tại Tây Ban Nha, một thẩm phán đã ra lệnh rằng Mayfieldđược phát hành. FBI công khai xin lỗi cho vân tay nhầm [48].Mayfield nói tạm giam của ông là "một sự vi phạm của quá trình tư pháp" rằng "không nênxảy ra cho bất kỳ ai"[48]. Ông nói, "tôi cá nhân là tùy thuộc vào khoá cứng, dải tìm kiếm,ngủ thiếu thốn, điều kiện mất vệ sinh sống, móc nối và dây chuyền, mối đe dọa, vật lýđau, và nhục"[50]. Bằng chứng duy nhất chống lại Mayfield là một trận đấu một phần vân tay mà thậm chí Tây Ban Nha cảnh sát tìm thấy đáng ngờ. Mayfield đã không rời Hoa KỳCác tiểu bang trong hơn một thập kỷ, và ông đã không có kết nối với bất kỳ tổ chức khủng bố. Một số nhóm quyền đề nghị Mayfield được nhắm mục tiêu của FBI vìtín ngưỡng tôn giáo. Bản tuyên thệ FBI sử dụng để có được một đảm bảo bắt giữ chỉ ra rằngMayfield "đã chuyển sang theo Islam, kết hôn với một người phụ nữ Ai Cập, và đã có một lầnmột thời gian ngắn đại diện cho một thành viên của Portland bảy trong một trường hợp trẻ em lưu ký"[51]. Mayfield kiện chính phủ Hoa Kỳ đã tiếp tục để điều tra anh ta sau khi cảnh sát Tây Ban Nhađã loại bỏ anh ta như một kẻ tình nghi, và vào tháng 11 năm 2006, chính phủ đã ban hành một chính thứclời xin lỗi và đã đồng ý trả cho anh ta 2 triệu USD [50].6.6.5 yêu nước hành động đổi mớiHầu hết các quy định của đạo luật Patriot bây giờ đã được thực hiện thường xuyên, nhưng baquy định của mối quan tâm cụ thể cho các nhóm tự do dân sự phải được gia hạn theo định kỳ —Các quy định cho phép sử dụng nghe trộm điện thoại lưu động, giám sát của "lone wolf"nghi phạm không liên kết với nhóm khủng bố, và việc chiếm đóng của doanh nghiệp, y tế, giáo dục,và thư viện hồ sơ mà không hiển thị có thể xảy ra nguyên nhân. Trong tháng 5 năm 2011, tổng thống Obamaký thành luật một gia hạn bốn năm của các quy định [52].2. các "Portland bảy" bao gồm sáu người Mỹ hồi giáo người đàn ông buộc tội cố gắng để đi du lịch đếnAfghanistan để chiến đấu với Taliban.288 chương 6 bảo mật và chính phủ6.7 quy định của khu vực và cơ sở dữ liệu riêngTrong phần này, chúng tôi chuyển tập trung sang thể loại xử lý thông tin của Solovephân loại bảo mật. (Chúng tôi phạm vi bảo hiểm của các vấn đề liên quan đến xử lý thông tin và cácchính phủ sẽ tiếp tục thông qua phần 6.9.)Một khi tổ chức đã thu thập thông tin, họ có thể thao tác và sử dụng nó trong mộtnhiều cách khác nhau, và một số trong những ứng dụng có ý nghĩa riêng tư. Chúng tôi bắt đầu bằng cách mô tảCác điều kiện xã hội đã dẫn đến việc tạo ra các mã của Hội chợ thực hành thông tinvà đạo luật bảo mật năm 1974. Chúng tôi sau đó chuyển sang tiếp tục pháp luật màđiều chỉnh cơ sở dữ liệu quản lý bởi tổ chức tư nhân.6.7.1 mã của thực hành công bằng thông tinNăm 1965, giám đốc của ngân sách ủy nhiệm một ủy ban tư vấn bao gồmphần lớn của nhà kinh tế, để xem xét vấn đề gây ra bởi phân cấp của thống kêdữ liệu trên nhiều cơ quan liên bang. Điều tra dân số cục, Cục thống kê lao động,Dịch vụ báo cáo thống kê, và các dịch vụ nghiên cứu kinh tế của tỉnhnông nghiệp duy trì cơ sở dữ liệu máy tính độc lập, làm cho nó không thể chonhà kinh tế học và nhà khoa học xã hội khác để kết hợp các thông tin về cá nhân. CarlKaysen, chủ tịch Ủy ban, đã viết:Nó đang trở nên ngày càng khó khăn để đưa ra quyết định chính sách thông tin và thông minh trên những câu hỏi trong khu vực của nghèo đói như thanh toán phúc lợi xã hội, gia đình phụ cấp, và như thế, chỉ đơn giản là vì chúng ta thiếu đủ "dis-tập hợp"thông tin-sự cố bởi các nhiều liên quan xã hội và kinh tế biến —đó là cả hai rộng trong phạm vi bảo hiểm và có thể sử dụng dễ dàng. Thông tin chính phủdoes have is scattered among a dozen agencies, collected on a variety of not necessarily consistent bases, and not really accessible to any single group of policy-makersor research analysts. A test of the proposition, for example, that poor performancein school and poor prospects of social mobility are directly related to family sizewould require data combining information on at least family size and composition,family income, regional location, city size, school performance, and post-school occupational history over a period of years in a way that is simply not now possible,even though the separate items of information were all fed into some part of theFederal statistical system at some time. [53]After Kaysen’s committee recommended the creation of a National Data Center,there was an immediate outcry from citizens and legislators expressing concerns aboutpossible abuses of a massive, centralized government database containing detailed information about millions of Americans. The U.S. House of Representatives created a SpecialSubcommittee on Invasion of Privacy, which held hearings about these issues [54].In the early 1970s, Elliot Richardson, the Secretary of the U.S. Department ofHealth, Education, and Welfare, convened a group to recommend polici

Kết quả (Việt) 2:

6.6.3 Responses to Đạo luật Patriot
chỉ trích của Đạo luật Patriot cảnh báo rằng các quy định của mình cho quá nhiều quyền hạn để các liên bang
chính phủ. Mặc dù ngôn ngữ trong Đạo luật Patriot ngược lại, chủ nghĩa tự do dân sự đang
lo ngại rằng các cơ quan thực thi pháp luật có thể sử dụng sức mạnh mới của mình để giảm bớt quyền
của Mỹ tuân thủ pháp luật, đặc biệt là những quyền bày tỏ trong những đầu tiên và thứ tư
sửa đổi Hiến pháp Hoa Kỳ.
Đầu tiên trung tâm quyền sửa đổi xung quanh sự tự do ngôn luận và tự do thực
của tôn giáo. Chúng ta đã thấy rằng trong quá khứ, FBI và NSA sử dụng wiretaps bất hợp pháp để
điều tra những người đã bày tỏ quan điểm chính trị không được ưa chuộng. Trong tháng mười một năm 2003,
ACLU cho biết e sợ nào về Đạo luật Patriot đã dẫn đến một ý nghĩa
thả tham dự và đóng góp tại nhà thờ Hồi giáo [42].
Các nhà phê bình vẫn cho rằng các quy định khác của Luật Patriot làm suy yếu quyền chống
vô lý và co giật được đảm bảo bởi các sửa đổi thứ tư:
. Bằng cách tiết lộ các URL của các trang web đã ghé thăm bởi một nghi can, một thanh ghi bút là nhiều
công cụ giám sát mạnh mẽ hơn trên Internet hơn là trên một mạng điện thoại.
Đạo luật Patriot cho phép cảnh sát để cài đặt thanh ghi bút Internet mà không cần chứng minh
nguyên nhân có thể xảy ra rằng các nghi can được tham gia vào các hoạt động phạm tội.
. lệnh Tòa án cho phép giám sát lưu động không "đặc biệt mô tả các nơi
để tìm kiếm. "
. Nó cho phép các cơ quan thực thi pháp luật, trong trường hợp nhất định, để tìm kiếm nhà
và giữ tang mà không phục vụ một lệnh tìm kiếm.
. Nó cho phép FBI để có được-mà không hiển thị có thể xảy ra nguyên nhân-một lệnh cho phép tịch thu của doanh nghiệp, y tế, giáo dục, và thư viện hồ sơ của các nghi phạm.
Hội đồng của Hiệp hội Thư viện Hoa Kỳ đã thông qua một nghị quyết về Patriot
Act trong tháng Một năm 2003. Nghị quyết khẳng định quyền của mỗi người để điều tra và miễn phí
biểu. Nó "thúc giục cán bộ thư viện ở khắp mọi nơi để bảo vệ sự riêng tư và hỗ trợ người sử dụng và miễn phí
và tiếp cận với các kiến thức và thông tin, "và nó" kêu gọi các thư viện để thông qua và
thực hiện các chính sách bảo mật bảo trợ và duy trì kỷ lục "mà giảm thiểu việc thu thập
các hồ sơ về các hoạt động của khách hàng quen cá nhân [43]. Hơn bốn trăm thành phố
và một số tiểu bang đã thông qua nghị quyết chống Patriot Act [44].
286 Chương 6 Bảo mật và Chính phủ
Tribune Media Services TMS in lại
Chính phủ liên bang phát hành 50.000 Letters an ninh quốc gia mỗi năm [45].
Google là một rõ ràng tổ chức cho các cơ quan thực thi pháp luật để liên lạc, trao
số lượng đáng kể các thông tin thu thập được từ các cá nhân người sử dụng công cụ tìm kiếm của mình. Trong tháng 12 năm 2009, Giám đốc điều hành của Google Eric Schmidt nói với CNBC, "Nếu bạn có một cái gì đó
mà bạn không muốn ai biết, có lẽ bạn không nên làm điều đó ở nơi đầu tiên. "
Schmidt đã thừa nhận Google có nghĩa vụ công bố số liệu cá nhân các cơ quan thực thi pháp luật, nói rằng, "[T] anh thực tế là các công cụ, bao gồm cả tìm kiếm Google-ta giữ lại này
thông tin cho một số thời gian và điều quan trọng, ví dụ, rằng chúng ta là tất cả đối tượng ở
Hoa Kỳ để Đạo luật Patriot và nó là có thể là tất cả các thông tin có thể được
làm sẵn có cho chính quyền "[46].
6.6.4 Những thành công và thất bại
Theo Tom Ridge, cựu Bộ trưởng Bộ An ninh Nội địa, các
Đạo luật Patriot đã giúp các chính phủ trong cuộc chiến chống khủng bố do cho phép lớn hơn
chia sẻ giữa các cơ quan thực thi pháp luật và tình báo thông tin, và bằng cách cho
các cơ quan thực thi pháp luật công cụ- điều tra mới "nhiều trong số đó đã được sử dụng cho
nhiều năm để bắt Dons mafia và trùm ma túy "[47]. Điều tra khủng bố đã dẫn đến
chi phí được đưa ra chống lại 361 cá nhân tại Hoa Kỳ. Trong số này, 191 đã
bị kết án hoặc đã nhận tội, trong đó có máy bay ném bom giày Richard Reid, và John Walker
Lindh, người đã chiến đấu với Taliban ở Afghanistan. Hơn 500 cá nhân liên quan đến
6,6 USA PATRIOT Act 287
cuộc tấn công ngày 11 tháng chín đã được gỡ bỏ từ Hoa Kỳ. Khủng bố ở
Buffalo, Seattle, Tampa, và Portland (các "Portland Seven")
2
đã bị phá vỡ lên [47].
Thật không may, một vài người đi đường vô tội đã bị ảnh hưởng bởi cuộc chiến chống
khủng bố. Một ví dụ đáng chú ý là Brandon Mayfield.
Trong suốt giờ cao điểm buổi sáng vào ngày 11 tháng ba năm 2004, mười quả bom phát nổ trên bốn
xe lửa đi lại tại Madrid, Tây Ban Nha, làm chết 191 người và làm bị thương hơn 2.000
người khác. Chính phủ Tây Ban Nha lấy ra một dấu vân tay một phần từ một túi kíp nổ,
và FBI liên kết các dấu vân tay để Brandon Mayfield, một luật sư ở Portland, Oregon
[48].
Không đưa ra lệnh tìm kiếm của họ, các nhân viên FBI đã bí mật xâm nhập vào nhà Mayfield của
nhiều lần, làm cho các bản sao các tài liệu và ổ đĩa cứng máy tính, thu thập mười
mẫu DNA, loại bỏ sáu tàn thuốc để phân tích DNA, và lấy 355 kỹ thuật số
hình ảnh. FBI cũng đưa Mayfield dưới giám sát điện tử [49]. On May
6, 2004, FBI đã bắt giữ Mayfield như một nhân chứng và bị giam giữ ông ta trong hai
tuần. Sau khi chính phủ Tây Ban Nha thông báo rằng nó đã xuất hiện các dấu vân tay
để Ouhnane Daoud, một quốc gia Algeria sống ở Tây Ban Nha, một thẩm phán đã ra lệnh rằng Mayfield
được phát hành. FBI công khai xin lỗi về nhận dạng sai có dấu vân tay [48].
Mayfield nói giam giữ của ông là "một sự lạm dụng của quá trình tư pháp" rằng "không nên
xảy ra với bất kỳ ai "[48]. Ông nói, "Cá nhân tôi đã chịu lockdown, tìm kiếm dải,
không cho ngủ, điều kiện sinh hoạt thiếu vệ sinh, bị xiềng xích, các mối đe dọa, thể chất
giảm đau, và nhục nhã "[50]. Bằng chứng duy nhất chống lại Mayfield là một trận đấu vân tay một phần mà ngay cả những cảnh sát Tây Ban Nha phát hiện đáng ngờ. Mayfield không rời Hoa
Kỳ trong hơn một thập kỷ, và ông không có kết nối với bất kỳ tổ chức khủng bố. Một số nhóm dân quyền đề nghị Mayfield được mục tiêu của FBI vì mình
niềm tin tôn giáo. Bản khai rằng FBI sử dụng để có được một lệnh bắt giữ chỉ ra rằng
Mayfield "đã cải sang đạo Hồi, đã kết hôn với một người phụ nữ Ai Cập-sinh, và đã từng
một thời gian ngắn đại diện cho một thành viên của Portland Bảy trong một trường hợp trẻ em bị giam giữ "[51 ]. Mayfield đã kiện chính phủ Mỹ để tiếp tục điều tra ông sau khi cảnh sát Tây Ban Nha
đã loại bỏ anh ta như một kẻ tình nghi, và trong tháng 11 năm 2006, Chính phủ đã ban hành một chính thức
xin lỗi và đồng ý trả cho anh ta $ 2.000.000 [50].
6.6.5 Patriot Act Renewal
Đa các quy định của Đạo luật Patriot có bây giờ được thực hiện thường trú, nhưng ba
quy định đặc biệt quan tâm đến các quyền tự do dân sự nhóm phải được gia hạn periodically-
các quy định cho phép việc sử dụng các wiretaps lưu động, giám sát của "con sói đơn độc"
nghi phạm không liên quan đến các nhóm khủng bố , và việc bắt giữ của các doanh nghiệp, y tế, giáo dục,
và các hồ sơ thư viện mà không thấy nguyên nhân có thể xảy ra. Trong tháng 5 năm 2011, Tổng thống Obama
đã ký thành luật một phần mở rộng bốn năm của các quy định này [52].
2. Các "Portland Seven" bao gồm sáu người đàn ông Hồi giáo người Mỹ bị buộc tội cố gắng để đi đến
Afghanistan để chiến đấu với Taliban.
288 Chương 6 Bảo mật và Chính phủ
6.7 Quy định của nhà nước và cơ sở dữ liệu cá nhân
Trong phần này, chúng tôi chuyển đổi trọng tâm của chúng tôi để các loại xử lý thông tin của Solove của
nguyên tắc phân loại của riêng tư. (Bảo hiểm của chúng tôi về những vấn đề liên quan đến xử lý thông tin và các
chính phủ sẽ tiếp tục thông qua các mục 6.9.)
Khi tổ chức đã thu thập thông tin, họ có thể thao tác và sử dụng nó trong một
cách khác nhau, và một số các ứng dụng có ý nghĩa riêng tư. Chúng ta bắt đầu bằng việc mô tả
các điều kiện xã hội đã dẫn đến sự ra đời của Luật Thực hành Thông tin Hội chợ
và việc thông qua Đạo luật Bảo mật năm 1974. Sau đó chúng tôi di chuyển vào pháp luật nữa mà
quy định cơ sở dữ liệu của các tổ chức tư nhân quản lý.
6.7.1 Code of Fair Thực hành thông tin
Năm 1965, Giám đốc Ngân sách đưa một ủy ban tư vấn, bao gồm
phần lớn các nhà kinh tế, nhìn vào vấn đề gây ra bởi sự phân cấp các thống kê
dữ liệu trên nhiều cơ quan liên bang. Cục điều tra dân số, các Cục Thống kê lao động,
các Reporting Service thống kê, và các dịch vụ nghiên cứu kinh tế của Sở
Nông nghiệp duy trì cơ sở dữ liệu máy tính độc lập, làm cho nó không thể cho
các nhà kinh tế và các nhà khoa học xã hội khác để kết hợp thông tin về các cá nhân. Carl
Kaysen, chủ tịch của Ủy, đã viết:
Nó đang trở nên ngày càng khó khăn để đưa ra quyết định chính sách thông và thông minh trên các câu hỏi như vậy trong các khu vực nghèo đói như tiền trợ cấp, phụ cấp gia đình, và như thế, đơn giản là vì chúng ta không có đủ "dis- tổng hợp "
thông tin sự cố do variables- nhiều có liên quan kinh tế xã hội và
đó là cả trong phạm vi bảo hiểm rộng và dễ dàng sử dụng được. Các thông tin Chính phủ
không có được nằm rải rác trong một chục cơ quan, thu thập trên một loạt các căn cứ không nhất thiết phải phù hợp, và không thực sự có thể truy cập vào bất kỳ nhóm duy nhất của các nhà hoạch định chính sách
hoặc các nhà phân tích nghiên cứu. Một thử nghiệm của đề xuất, ví dụ, rằng hiệu suất kém
trong trường học và triển vọng kém của xã hội di động có liên quan trực tiếp đến quy mô gia đình
sẽ đòi hỏi dữ liệu kết hợp thông tin về ít nhất là quy mô gia đình và thành phần,
thu nhập gia đình, khu vực vị trí, kích thước của thành phố, kết quả học tập , và bài ​​học lịch sử nghề nghiệp trong khoảng thời gian năm trong một cách mà chỉ đơn giản là không phải bây giờ có thể,
mặc dù các chi tiết riêng biệt của thông tin đều được đưa vào một số phần của
hệ thống thống kê liên bang tại một thời gian. [53]
Sau khi Ủy ban Kaysen của đề nghị thành lập một Trung tâm dữ liệu quốc gia,
đã có một làn sóng phản đối ngay lập tức từ người dân và các nhà lập pháp bày tỏ quan ngại về
sự lạm dụng có thể có của một lớn, cơ sở dữ liệu của chính phủ tập trung có chứa thông tin chi tiết về hàng triệu người Mỹ. Việc Hạ viện Mỹ đã tạo ra một đặc biệt
Tiểu ban Invasion of Privacy, mà tổ chức buổi điều trần về những vấn đề này [54].
Trong những năm 1970, Elliot Richardson, Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Mỹ
Y tế, Giáo dục và Phúc lợi, đã triệu tập một nhóm để khuyên Polici