In Hunter v. Canary Wharf, the Hous

In Hunter v. Canary Wharf, the House of Lords drew on this line of authority
and,in reaffirming that the right to use and enjoy land does not include the right to an unobstructed view, applied it by analogy to interference to television reception.
Put simply, the complainants had no property in the reflected light travelling
towards their land(which is after all what is constituted by a view)and,by analogy,
no property in similarly directed television signals.As a consequence,the court was
not required to establish whether the interference was reasonable as it occurred in
respect of something to which the residents had no right. However, towards the
end of his judgment, Lord Cooke confused the issue by adding the following aside.

Kết quả (Việt) 1:

Ở Hunter v. Canary Wharf, của Thượng viện đã thu hút trên dòng này của cơ quanvà, trong tái khẳng định quyền sử dụng và tận hưởng đất không bao gồm quyền một lần xem không bị cản trở, áp dụng nó tương tự như để can thiệp để tiếp nhận truyền hình.Đặt đơn giản, những người khiếu nại đã không có bất động sản trong các phản xạ ánh sáng đi du lịchĐối với đất của họ (đó là sau khi tất cả những gì được thành lập bởi một cái nhìn) và, bằng cách tương tự,không có tài sản tương tự đạo diễn truyền hình tín hiệu. Kết quả là, tòa án đãkhông cần thiết để thiết lập cho dù sự can thiệp là hợp lý như nó đã xảy ra trongsự tôn trọng của một cái gì đó mà các cư dân không có quyền. Tuy nhiên, đối với cáckết thúc của bản án của ông, Chúa Cooke nhầm lẫn các vấn đề bằng cách thêm sau đây sang một bên.

Kết quả (Việt) 2:

Trong Hunter v. Canary Wharf, House of Lords đã thu hút trên dòng này của chính
quyền, và trong khi tái khẳng định rằng quyền sử dụng và tận dụng đất không bao gồm quyền được cái nhìn thông suốt, áp dụng nó bằng cách tương tự để can thiệp để tiếp nhận truyền hình.
Đặt đơn giản, người khiếu nại không có tài sản trong ánh sáng phản xạ đi du lịch
về phía đất của họ (đó là sau khi tất cả những gì được cấu thành bởi một view) và, bằng cách tương tự,
không có tài sản trong truyền hình trực tiếp tương tự signals.As một hệ quả, tòa án đã
không yêu cầu phải thiết lập cho dù can thiệp là hợp lý vì nó xảy ra trong
sự tôn trọng của một cái gì đó mà người dân không có quyền. Tuy nhiên, về phía
cuối phán xét ​​của Ngài, Chúa Cooke nhầm lẫn vấn đề này bằng cách thêm vào những điều sau đây sang một bên.