The fourth consideration is with re

The fourth consideration is with regard to the presence of the political content in some aspects of ASEAN dispute settlement mechanisms. The starkest example of this is the TAC’s High Council, which is practically a political body133 instead of an adjudicative one. An example of Member States’ reluctance to utilise the TAC due to this consideration can be illustrated through the experience of Sipadan-Ligitan dispute. Prior to bringing the Sipadan-Ligitan dispute to the ICJ Indonesia suggested to Malaysia to bring the dispute to the TAC. However, the suggestion was met with a refusal. The main reason of Malaysia’s refusal was because Malaysia feared that a number of ASEAN States would be partial to Indonesia’s claim. 134 Malaysia’s fear was a reasonable one since at that time Malaysia had territorial disputes with all of its immediate neighbours.135 It might be perceived that due to these reasons the proceeding would be biased and highly charged with various political interests. By jointly submitting their disputes to the ICJ, ASEAN States had most likely agreed to separate the legal and political aspects of the disputes136 hence delipoliticising the disputes and conceivably making its judgment more acceptable to both parties. It is also worth mentioning that depoliticisation also form as a part of ASEAN consideration to establish the EDSM.137 Though practice suggests that they still prefer the even more depoliticised processes of the WTO.
3. The Lack of Capacity of ASEAN Organs vis-à-vis The Exercise of the Functions of ASEAN Dispute Settlement Mechanisms
Notwithstanding the similarities of the EDSM procedures with WTO DSU, there are significant capacity issues for the organs of the EDSM. Limited capacity and a lack of resources especially on the part of the ASEAN Secretariat constitute some of ASEAN's infamous constraints. While it is hard to determine how far these issues might affect Member States' decisions on dispute settlement mechanisms, these problems impose great constraints in the execution of ASEAN organs’ functions in general, and dispute settlement in particular.
a. The ASEAN Secretariat – Obligations and Implementation
The ASEAN Secretariat plays significant roles and functions under the ASEAN Charter and hundreds of ASEAN agreements. The Secretariat’s functions under the EDSM only constitute a small part of the Secretariat’s responsibilities, a fact that most observers tend to overlook when they compare the ASEAN Secretariat with the WTO Secretariat. Under the Charter alone, the Secretary-General of ASEAN and the Secretariat are responsible for, among other roles, facilitating and monitoring progress in the implementation of all ASEAN agreements, maintaining treaty records and depository of ratifications, monitoring Member States' compliance with decisions of ASEAN dispute settlement bodies, preparing for ASEAN meetings, administrative matters of the Association and providing an interpretation of the Charter upon the request of any Member States.138 The ASEAN Secretariat is also charged with responsibilities specific to certain ASEAN agreements from all fields of cooperation namely political-security, economic and socio-cultural.139 A number of the Secretariat's functions demand for a certain degree of legal expertise. For instance, the secretariat role as the Association's depository requires sound knowledge of the law of treaties and treaty management and its role to support the EDSM panel in conducting legal research requires in-depth knowledge on international and regional trade law and policy. However, despite these responsibilities the Secretariat has not been provided with the financial resources to match and the Secretariat's capacity is currently more limited particularly with regard to legal expertise.
The Secretariat has been facing constant problems of the lack of resources and a severe shortage of funds.140 As the issue of the ASEAN DSM Fund has been discussed above, this part will focus solely on the ASEAN Secretariat’s lack of resources to perform its administrative duties under the EDSM and lack of legal professionals to provide legal support for the EDSM panels and Appellate Body. As of May 2011, the ASEAN Secretariat employs about 260 staff including seventy-nine openly recruited from all Member States.141 They are responsible for the execution of the Secretariat’s administrative functions as well as other functions in all fields of ASEAN cooperation. To illustrate the overly-burdened workload of the Secretariat we take the example of the Secretariat’s responsibility to administer all ASEAN meetings.142 Every year, the Secretariat organises more than 600 meetings of ASEAN organs, most of which are regular meetings, this means on average there are two ASEAN formal meetings every day all year round.143 Considering the amount of work that these staff have to do to prepare for every meeting and the limited number of staff, it is hard to imagine how the ASEAN Secretariat could manage to perform even its administrative functions under the EDSM properly in the event of a dispute. By contrast, the WTO Secretariat employs more than 600 staff to handle only trade cooperation and disputes, albeit for a larger pool of members.144
Turning to the issue of a lack of legal professionals, the Legal Services and Agreements Division (LSAD) was initially established to provide legal advice on trade disputes and, consequently, assist the ASEAN Secretariat in executing its functions under the EDSM.145 However, in reality the LSAD, being the only legal division in the ASEAN Secretariat, ends up taking on more responsibilities then those initially assigned to it. According to our latest interviews with the ASEAN Secretariat, the LSAD is at present also tasked with assisting the Secretariat in interpreting the Charter, giving legal opinions on matters outside of economic cooperation and issues pertaining to technical commercial agreements (e.g. consultancy, procurement and vendor agreements).146
In relation to the functions of the Secretariat under the EDSM, the LSAD basically mirrors the Legal Affairs Division (LAD) of the WTO but with an extra responsibility to assist the Appellate Body.147 However, unlike its counterpart, the LSAD only consists of a very small team. While the LAD has seventeen lawyers specifically dedicated to provide legal advice to the WTO dispute settlement panels, other WTO bodies and WTO members,148 the LSAD only employs in total five staff (two senior officers and three technical assistants)149 to provide legal advice to the EDSM panels and Appellate Body and to various other ASEAN bodies, and at times, ASEAN Member States on various legal issues arising from ASEAN commitments.150 When a dispute actually appears before the EDSM it is hard to imagine how the five staff of LSAD might cope.

Kết quả (Việt) 1:

Việc xem xét thứ tư là liên quan đến sự hiện diện của nội dung chính trị trong một số khía cạnh của cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN. Ví dụ starkest này là hội đồng cao của TAC, mà thực tế là một chính trị body133 thay vì một trong những adjudicative. Một ví dụ của quốc gia thành viên miễn cưỡng để tận dụng TAC do xem xét này có thể được minh họa thông qua những kinh nghiệm tranh chấp Sipadan-Ligitan. Trước khi đưa các tranh chấp Sipadan-Ligitan Indonesia ICJ gợi ý cho Malaysia nhằm tranh chấp để TAC. Tuy nhiên, đề nghị được gặp gỡ với một từ chối. Lý do chính của Malaysia từ chối là vì Malaysia sợ rằng một số quốc gia ASEAN sẽ là một phần để yêu cầu bồi thường của Indonesia. 134 Malaysia sợ hãi đã là một hợp lý một kể từ lúc đó thời gian Malaysia có các tranh chấp lãnh thổ với tất cả của nó neighbours.135 ngay lập tức, nó có thể được coi rằng do những lý do này tố tụng sẽ được thiên vị và đánh giá cao trả với lợi ích chính trị khác nhau. Bởi cùng Đệ trình tranh chấp của họ để ICJ, ASEAN Kỳ đã rất có thể đồng ý để tách các khía cạnh pháp lý và chính trị do đó disputes136 delipoliticising các tranh chấp và conceivably làm bản án của mình hơn chấp nhận được cho cả hai bên. Nó cũng là giá trị đề cập đến depoliticisation đó cũng hình thành như là một phần của việc xem xét ASEAN để thiết lập EDSM.137 mặc dù thực tế cho thấy rằng họ vẫn thích các quá trình hơn depoliticised của WTO.3. việc thiếu năng lực của ASEAN cơ quan vis-à-vis The thực hiện chức năng của ASEAN tranh chấp giải quyết cơ chếMặc dù những điểm tương đồng của các thủ tục EDSM với WTO DSU, có những vấn đề đáng kể năng lực cho các cơ quan của EDSM. Năng lực hạn chế và một thiếu nguồn lực đặc biệt là trên một phần của Ban thư ký ASEAN chiếm một số khó khăn khét tiếng của ASEAN. Trong khi rất khó để xác định cách xa những vấn đề này có thể ảnh hưởng đến quyết định quốc gia thành viên về các cơ chế giải quyết tranh chấp, những vấn đề này áp đặt những hạn chế lớn trong việc thực hiện các chức năng cơ quan ASEAN nói chung, và tranh chấp thanh toán đặc biệt.a. Ban thư ký ASEAN-nghĩa vụ và thực hiệnBan thư ký ASEAN đóng vai trò quan trọng và các chức năng theo Hiến chương ASEAN và hàng trăm Hiệp định ASEAN. Chức năng của Ban thư ký dưới EDSM chỉ chiếm một phần nhỏ của trách nhiệm của Ban thư ký, một thực tế là hầu hết các nhà quan sát có xu hướng bỏ qua khi họ so sánh Ban thư ký ASEAN với Ban thư ký WTO. Theo điều lệ một mình, tổng thư ký ASEAN và Ban thư ký có trách nhiệm, trong số các vai trò khác, tạo điều kiện và theo dõi tiến độ trong việc thực hiện của tất cả các thỏa thuận ASEAN, duy trì Hiệp ước hồ sơ và lưu ký chứng khoán ratifications, giám sát quốc gia thành viên phù hợp với quyết định của cơ quan giải quyết tranh chấp ASEAN, chuẩn bị cho cuộc họp ASEAN, các vấn đề hành chính của các Hiệp hội và cung cấp một giải thích của Hiến chương theo yêu cầu của bất kỳ thành viên States.138 The ASEAN Ban thư ký cũng phải trả với trách nhiệm cụ thể cho một số ASEAN các thỏa thuận từ tất cả các lĩnh vực hợp tác cụ thể là chính trị an ninh, kinh tế và xã hội-cultural.139 một số yêu cầu chức năng của Ban thư ký cho một mức độ nhất định của pháp luật chuyên môn. Ví dụ, vai trò Ban thư ký của Hiệp hội lưu ký chứng khoán đòi hỏi kiến thức âm thanh của pháp luật của Hiệp ước và quản lý Hiệp ước và vai trò của nó để hỗ trợ bảng EDSM trong việc điều hành pháp nghiên cứu yêu cầu các kiến thức chuyên sâu về luật thương mại quốc tế và khu vực và chính sách. Tuy nhiên, mặc dù những trách nhiệm thư ký đã không được cung cấp với các nguồn lực tài chính để phù hợp với và năng lực của Ban thư ký là hiện nay hơn giới hạn đặc biệt là đối với chuyên môn pháp lý.Ban thư ký đã đối mặt với các vấn đề liên tục của thiếu nguồn lực và một thiếu nghiêm trọng của funds.140 như các vấn đề của ASEAN DSM Quỹ đã được thảo luận ở trên, phần này sẽ tập trung hoàn toàn vào ban thư ký ASEAN thiếu các nguồn lực để thực hiện nhiệm vụ quản trị dưới EDSM và thiếu các chuyên gia pháp lý để cung cấp hỗ trợ pháp lý cho EDSM bảng và cơ thể phúc thẩm. Tính đến tháng 5 năm 2011, sử dụng ban thư ký ASEAN khoảng 260 nhân viên bao gồm bảy mươi chín công khai tuyển dụng từ tất cả thành viên States.141 họ chịu trách nhiệm cho việc thực hiện của chức năng hành chính của Ban thư ký và các chức năng khác trong tất cả các trường hợp tác ASEAN. Để minh họa gánh nặng quá khối lượng công việc của Ban thư ký, chúng tôi lấy ví dụ của Ban thư ký các trách nhiệm để quản lý tất cả ASEAN meetings.142 mỗi năm, Ban thư ký có tổ chức các cuộc họp hơn 600 cơ quan ASEAN, hầu hết trong số đó là cuộc họp thường xuyên, điều này có nghĩa là trên trung bình có hai cuộc họp chính thức ASEAN mỗi ngày tất cả năm round.143 xem xét số lượng công việc mà các nhân viên phải làm để chuẩn bị cho mỗi cuộc họp và giới hạn số lượng nhân viên , thật khó để tưởng tượng như thế nào ban thư ký ASEAN có thể quản lý để thực hiện ngay cả của nó chức năng hành chính dưới EDSM đúng trong trường hợp có tranh chấp. Ngược lại, Ban thư ký của WTO có hơn 600 nhân viên để xử lý chỉ thương mại hợp tác và tranh chấp, mặc dù cho một hồ bơi lớn hơn của members.144Chuyển sang các vấn đề của một thiếu chuyên gia pháp lý, các dịch vụ pháp lý và thỏa thuận phân chia (LSAD) được ban đầu được thành lập để cung cấp tư vấn pháp lý về tranh chấp thương mại, và do đó, hỗ trợ ban thư ký ASEAN trong thực hiện chức năng của nó dưới EDSM.145 Tuy nhiên, trong thực tế LSAD, là bộ phận chỉ quy phạm pháp luật trong Ban thư ký ASEAN, kết thúc lên tham gia vào trách nhiệm hơn sau đó những người ban đầu được gán cho nó. Theo chúng tôi cuộc phỏng vấn mới nhất với Ban thư ký ASEAN, LSAD là hiện nay cũng giao nhiệm vụ hỗ trợ ban thư ký giải thích điều lệ, đưa ra ý kiến pháp lý về các vấn đề bên ngoài hợp tác kinh tế và các vấn đề liên quan đến thỏa thuận thương mại kỹ thuật (ví dụ: tư vấn, thu mua và nhà cung cấp thỏa thuận).146Liên quan đến các chức năng của Ban thư ký dưới EDSM, LSAD về cơ bản các gương các bộ phận quan hệ pháp lý (LAD) của WTO nhưng với một trách nhiệm phụ để hỗ trợ các phúc thẩm Body.147 Tuy nhiên, không giống như các đối tác của mình, LSAD chỉ bao gồm của một nhóm rất nhỏ. Trong khi nhóc có luật sư mười bảy đặc biệt dành riêng để cung cấp tư vấn pháp lý để bảng giải quyết tranh chấp của WTO, WTO cơ quan khác và các thành viên WTO, 148 LSAD chỉ sử dụng trong tổng số năm nhân viên (hai sĩ quan cao cấp và trợ lý kỹ thuật ba) 149 để cung cấp tư vấn pháp lý cho EDSM bảng và cơ thể phúc thẩm và để các cơ quan khác của ASEAN và vào các thời điểm , Quốc gia thành viên ASEAN về các vấn đề pháp lý phát sinh từ ASEAN commitments.150 khi tranh chấp một thực sự xuất hiện trước khi EDSM nó là khó tưởng tượng như thế nào các nhân viên năm của LSAD có thể đối phó.

Kết quả (Việt) 2:

Việc xem xét thứ tư là liên quan đến sự hiện diện của các nội dung chính trị ở một số khía cạnh của cơ chế giải quyết tranh chấp của ASEAN với. Ví dụ starkest của việc này là Hội đồng tối cao của TAC, mà thực chất là một body133 chính trị thay vì một người xét xử. Một ví dụ về sự miễn cưỡng các nước thành viên để sử dụng các TAC do việc xem xét này có thể được minh họa thông qua kinh nghiệm của Sipadan-Ligitan tranh chấp. Trước khi đưa tranh chấp Sipadan-Ligitan để ICJ Indonesia đề nghị đến Malaysia để đưa vụ tranh chấp ra TAC. Tuy nhiên, đề nghị này đã được đáp ứng với một từ chối. Lý do chính của việc từ chối của Malaysia là do Malaysia lo ngại rằng một số quốc gia ASEAN sẽ là một phần để yêu cầu bồi thường của Indonesia. Sợ hãi 134 Malaysia là một một hợp lý kể từ lúc đó Malaysia có tranh chấp lãnh thổ với tất cả các neighbours.135 mắt của nó Nó có thể được cảm nhận rằng do những lý do các thủ tục sẽ được thiên vị và có tính phí với lợi ích chính trị khác nhau. Bởi cùng trình vụ tranh chấp ra ICJ, Hoa ASEAN có nhiều khả năng đồng ý để tách các khía cạnh pháp lý và chính trị của disputes136 do đó delipoliticising các tranh chấp và làm cho hình dung phán quyết chấp nhận hơn cho cả hai bên. Nó cũng đáng nói đến chính trị hóa mà còn hình thành như là một phần của việc xem xét ASEAN để thiết lập các thực hành EDSM.137 Dù cho thấy rằng họ vẫn thích các quá trình thậm chí depoliticised hơn của WTO.
3. Các Thiếu năng lực của bộ phận cơ thể ASEAN vis-à-vis các bài tập của các chức năng của các cơ chế giải quyết tranh chấp ASEAN
Mặc dù có những điểm tương đồng của các thủ tục EDSM với DSU của WTO, có những vấn đề dung lượng đáng kể cho các cơ quan của EDSM. Năng lực hạn chế và thiếu nguồn lực đặc biệt là trên một phần của Ban Thư ký ASEAN tạo thành một số hạn chế khét tiếng của ASEAN. Trong khi rất khó để xác định cách xa những vấn đề này có thể ảnh hưởng đến các nước thành viên quyết định về cơ chế giải quyết tranh chấp, các vấn đề quan hệ ràng buộc rất lớn trong việc thực hiện của các cơ quan ASEAN 'chức năng nói chung, và giải quyết tranh chấp nói riêng.
A. Ban Thư ký ASEAN - Nghĩa vụ và thực hiện
ban thư ký ASEAN có vai trò và chức năng quan trọng theo Hiến chương ASEAN và hàng trăm thỏa thuận của ASEAN. Các chức năng của Ban thư ký theo EDSM chỉ chiếm một phần nhỏ trong trách nhiệm của Ban thư ký, một thực tế là hầu hết các nhà quan sát xu hướng bỏ qua khi họ so sánh Ban Thư ký ASEAN với Ban Thư ký WTO. Theo Điều lệ một mình, Tổng thư ký của ASEAN và Ban Thư ký có trách nhiệm, những vai diễn khác, tạo thuận lợi và theo dõi sự tiến bộ trong việc thực hiện tất cả các thỏa thuận của ASEAN, duy trì hồ sơ hiệp ước và lưu ký phê chuẩn, giám sát việc tuân thủ các nước thành viên với các quyết định của cơ quan giải quyết tranh chấp của ASEAN, chuẩn bị cho các cuộc họp ASEAN, vấn đề hành chính của Hiệp hội và cung cấp một giải thích các điều lệ theo yêu cầu của bất kỳ Thành viên States.138 Ban Thư ký ASEAN cũng bị buộc tội với trách nhiệm cụ thể đến các hiệp định ASEAN nhất định từ tất cả các lĩnh vực hợp tác cụ thể chính trị-an ninh, kinh tế và xã hội-cultural.139 Một số chức năng theo yêu cầu của Ban thư ký cho một mức độ nhất định của các chuyên gia pháp lý. Ví dụ, vai trò thư ký như lưu ký của Hiệp hội đòi hỏi phải có kiến thức âm thanh của pháp luật của các hiệp ước và hiệp ước quản lý và vai trò của nó để hỗ trợ các bảng EDSM tiến hành nghiên cứu luật pháp đòi hỏi kiến thức chuyên sâu về luật thương mại quốc tế và khu vực và chính sách. Tuy nhiên, bất chấp những trách nhiệm của Ban Thư ký đã không được cung cấp cùng với các nguồn lực tài chính để phù hợp và năng lực của Ban thư ký hiện nay là hạn chế hơn đặc biệt liên quan đến chuyên môn pháp lý với.
Ban Thư ký đã phải đối mặt với vấn đề thường xuyên của việc thiếu nguồn lực và sự thiếu hụt nghiêm trọng của các quỹ 0,140 Như các vấn đề của Quỹ DSM ASEAN đã thảo luận ở trên, phần này sẽ chỉ tập trung vào việc thiếu các nguồn lực để thực hiện nhiệm vụ hành chính của mình theo EDSM và thiếu các chuyên gia pháp lý của Ban Thư ký ASEAN để cung cấp hỗ trợ pháp lý cho các tấm EDSM và phúc thẩm cơ thể. Tính đến tháng 5 năm 2011, Ban Thư ký ASEAN có khoảng 260 nhân viên bao gồm bảy mươi chín công khai tuyển chọn từ tất cả các thành viên States.141 Họ có trách nhiệm thực hiện chức năng quản lý của Ban thư ký cũng như các chức năng khác trong tất cả các lĩnh vực hợp tác ASEAN. Để minh họa cho các khối lượng công việc quá-gánh nặng của Ban Thư ký, chúng tôi lấy ví dụ về trách nhiệm của Ban thư ký để quản lý tất cả các meetings.142 ASEAN Hàng năm, Ban Thư ký tổ chức hơn 600 cuộc họp của các cơ quan ASEAN, nhất là các cuộc họp thường xuyên, điều này có nghĩa là trên trung bình có hai ASEAN cuộc họp chính thức mỗi ngày cả round.143 năm Xem xét số lượng công việc mà các nhân viên phải làm để chuẩn bị cho mỗi cuộc họp và số lượng hạn chế của các nhân viên, thật khó để tưởng tượng như thế nào cho Ban Thư ký ASEAN có thể quản lý để thực hiện ngay cả chức năng quản lý của mình theo EDSM đúng trong trường hợp có tranh chấp. Ngược lại, Ban Thư ký WTO sử dụng hơn 600 nhân viên để xử lý các hợp tác thương mại và chỉ tranh chấp, mặc dù đối với một hồ bơi lớn hơn của members.144
Trở lại với vấn đề của một thiếu các chuyên gia pháp lý, các bộ phận dịch vụ pháp lý và các Hiệp định (LSAD) ban đầu thành lập để cung cấp tư vấn pháp lý về tranh chấp thương mại và, do đó, giúp cho Ban Thư ký ASEAN trong việc thực hiện chức năng của mình theo EDSM.145 Tuy nhiên, trong thực tế LSAD, là bộ phận hợp pháp duy nhất tại Ban Thư ký ASEAN, kết thúc tham gia vào nhiều trách nhiệm hơn sau đó những người ban đầu được gán cho nó. Theo các cuộc phỏng vấn mới nhất của chúng tôi với Ban Thư ký ASEAN, các LSAD là hiện tại cũng có nhiệm vụ giúp Ban Thư ký trong việc giải thích các điều lệ tại, đưa ra ý kiến pháp lý về các vấn đề bên ngoài của sự hợp tác kinh tế và các vấn đề liên quan đến các hiệp định thương mại kỹ thuật (ví dụ như tư vấn, mua sắm và các nhà cung cấp thỏa thuận ) 0,146
Liên quan đến các chức năng của Ban thư ký theo EDSM, các LSAD về cơ bản phản ánh Phòng Pháp chế (LAD) của WTO, nhưng với một trách nhiệm hơn để hỗ trợ các phúc thẩm Body.147 Tuy nhiên, không giống như các đối tác của mình, các LSAD chỉ bao gồm một nhóm rất nhỏ. Trong khi LAD đã mười bảy luật sư đặc biệt dành riêng để cung cấp tư vấn pháp lý để các tấm WTO giải quyết tranh chấp, các cơ quan khác của WTO và các thành viên WTO, 148 các LSAD chỉ sử dụng trong tổng số năm nhân viên (hai sĩ quan cao cấp và ba trợ lý kỹ thuật) 149 để cung cấp tư vấn pháp lý để các tấm EDSM và Cơ quan Phúc thẩm và nhiều cơ quan khác của ASEAN, và ở lần, các nước thành viên ASEAN về các vấn đề pháp lý khác nhau phát sinh từ commitments.150 ASEAN Khi một tranh chấp thực sự xuất hiện trước EDSM nó là khó tưởng tượng như thế nào năm nhân viên của LSAD might đối phó.