1 IntroductionIn the two past decad

1 Introduction
In the two past decades, a growing empirical literature has analyzed the determinants of Supreme Courts’ rulings. These studies started from the widely spread observation that Justices do not decide solely on legal grounds, but are also influenced by personal, interpersonal and out-of-court matters. These studies have explored numerous theories of judicial decision-making. The goal of this paper is to assess the relevance of three of them for the French Conseil Constitutionnel.

First of all, a considerable number of empirical investigations have aimed at determining whether judges are influenced by political or ideological factors when deciding on a case. These works have mainly sought to question the relevance of the Kelsenian theories of courts supported by legalists, who state that judges purely decide on legal grounds. These legalist views follow a very long tradition in civil law countries, which usually consider that law-making is done exclusively by the Parliament, and that courts rule in a very narrow interpretative framework. In Montesquieu’s words, legalists typically consider that judges are the “mouth of the law”, and must stick to statutory provisions when enforcing the law. Many works in the United States have been conducted during the past decades, and have emphasized, unlike the legalist theory predicts, that ideological beliefs and political matters influence Justices’ decisions (Epstein et al. (2007), Martin et al. (2005), Spiller and Gely (1992), Epstein and Landes (2012), Epstein and Martin (2012)). Similar studies have been conducted for European Constitutional Courts, i.e. in civil law countries, and tended to support a similar conclusion: Justices are less likely to strike down laws passed by the party that appointed them (Amaral-Garcia et al. (2009), Garoupa et al. (2011), Hoennige (2009)). More globally, these studies have contributed to validate the attitudinal theory, which claims that Justices are not only motivated by legal concerns, but also by political and ideological matters.

Kết quả (Việt) 2:

1 Giới thiệu
Trong hai thập kỷ qua, một nghiên cứu thực nghiệm phát triển đã phân tích các yếu tố quyết định của Tòa án tối cao phán quyết '. Những nghiên cứu này bắt đầu từ sự quan sát lây lan rộng rãi mà Thẩm phán không quyết định chỉ dựa trên cơ sở pháp lý, nhưng cũng bị ảnh hưởng bởi vấn đề cá nhân, giữa các cá nhân và out-of-court. Những nghiên cứu đã khám phá rất nhiều lý thuyết về tư pháp ra quyết định. Mục đích của bài này là để đánh giá sự phù hợp của ba trong số họ cho Pháp Conseil Constitutionnel. Trước hết, một số lượng đáng kể các cuộc điều tra thực nghiệm có nhằm xác định liệu các thẩm phán bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị hay ý thức hệ khi quyết định một trường hợp. Những tác phẩm này chủ yếu tìm cách đặt câu hỏi về sự liên quan của các lý thuyết Kelsenian của Toà án được hỗ trợ bởi Pháp gia, người nói rằng thẩm phán hoàn toàn quyết định trên cơ sở pháp lý. Những quan điểm này người hợp pháp theo một truyền thống rất lâu dài ở nước pháp luật dân sự, mà thường cho rằng làm luật được thực hiện độc quyền của Quốc hội, và rằng tòa án loại trừ trong một khuôn khổ diễn giải rất hẹp. Nói cách của Montesquieu, Pháp gia nên xem xét rằng các thẩm phán là "miệng của pháp luật", và phải dính vào quy định theo luật định khi thực thi pháp luật. Nhiều công trình tại Hoa Kỳ đã được tiến hành trong những thập kỷ qua, và đã nhấn mạnh, không giống như các lý thuyết người hợp pháp dự đoán, rằng niềm tin ý thức hệ và các vấn đề chính trị ảnh hưởng đến quyết định Thẩm phán '(Epstein et al. (2007), Martin et al. (2005) , Spiller và Gely (1992), Epstein và Landes (2012), Epstein và Martin (2012)). Nghiên cứu tương tự đã được tiến hành cho Tòa án Hiến pháp châu Âu, tức là ở các nước đang pháp luật dân sự, và có xu hướng hỗ trợ một kết luận tương tự: Thẩm phán là ít có khả năng bỏ những đạo luật được thông qua bởi các bên đó bổ nhiệm họ (Amaral-Garcia et al (2009),. Garoupa et al (2011)., Hoennige (2009)). Tính toàn cầu hơn, những nghiên cứu này đã góp phần xác nhận các lý thuyết về thái độ, mà tuyên bố rằng Các thẩm phán không chỉ thúc đẩy bởi vấn đề pháp lý, mà còn bởi những vấn đề chính trị và tư tưởng.