In the trial of Lizzie Borden, as i

In the trial of Lizzie Borden, as in most trials for murder in the first degree under US law, the heavier narrative task is placed on the prosecution, who must not simply tell a story, but tell one that is complete. It must have a central figure, fully equipped "beyond a reasonable doubt" with the motivation, opportunity, means and capability to commit the crime — that is, to engage in a complete action with a beginning, a middle, and an end. The defense is not under the same obligation. Their central figure is not necessarily required to do anything significant. She has breakfast, she sets out her ironing, she looks for a piece of lead. If the discovery of her father's body is significant, it is not a willed action on her part but rather an accident that happens to the unfortunate woman. She calls down the maid, she sends for the doctor, she waits. This is all narrative, of course, but it doesn't tell much of a story. It is all supplemental events. The real story, the one we are itching to know, is a murder mystery. Who killed the Bordens? But all that the defense has to show with regard to this question is that it would have been possible for some one else to have committed these crimes. They don't need to specify who it was or why they did it, only that some other party could have done it. From the defense point of view, then, the story of the murder is a shadow story. It is a story that is incomplete, missing key elements. "It is not your business to unravel the mystery," defense tells the jury at the beginning of his summation. "You are not here to find out who committed the murders.... You are simply and solely here to say, Is this woman defendant guilty?" (287—8). In this narrative, the story of the murder is hidden in the shadows.

Kết quả (Việt) 1:

Trong thử nghiệm của Lizzie Borden, như trong hầu hết những thử nghiệm cho các vụ giết người ở mức độ đầu tiên theo pháp luật Hoa Kỳ, tường thuật việc nặng hơn đặt trên truy tố, người phải không đơn giản chỉ cần nói một câu chuyện, nhưng cho biết một trong đó là hoàn thành. Nó phải có một nhân vật Trung tâm, đầy đủ tiện nghi "ngoài nghi ngờ" với động lực, cơ hội, phương tiện và khả năng để cam kết tội phạm — có nghĩa là, để tham gia vào một hành động hoàn chỉnh với một khởi đầu, một trung, và một kết thúc. Bộ quốc phòng không phải là nghĩa vụ tương tự. Nhân vật Trung tâm của họ không nhất thiết phải làm bất cứ điều gì đáng kể. Cô ấy có bữa sáng, cô đặt ra của cô là (ủi), cô ấy trông cho một mảnh của chì. Nếu phát hiện ra cơ thể của cha cô là đáng kể, nó không phải là một hành động self-willed trên một phần của cô, nhưng thay vì một tai nạn xảy ra với người phụ nữ không may. Cô gọi xuống người giúp việc, cô gửi cho bác sĩ, cô chờ đợi. Đây là câu chuyện tất cả, tất nhiên, nhưng nó không nói nhiều một câu chuyện. Đó là bổ sung tất cả các sự kiện. Câu chuyện thực tế, một trong những chúng tôi đang ngứa phải biết, là một vụ giết người bí ẩn. Ai đã giết các Bordens? Nhưng tất cả các phòng thủ có để hiển thị đối với câu hỏi này là rằng nó đã có thể cho một số ai khác đã cam kết những tội ác. Họ không cần phải chỉ định người đó là hoặc lý do tại sao họ đã làm nó, chỉ có một số người khác có thể đã làm nó. Từ bảo vệ quan điểm của, sau đó, câu chuyện về các vụ giết người là một câu chuyện bóng tối. Đó là một câu chuyện mà là không đầy đủ, thiếu yếu tố then chốt. "Nó không phải là doanh nghiệp của bạn để làm sáng tỏ những bí ẩn," quốc phòng nói với ban giám khảo tại đầu của tổng kết của mình. "Bạn đang không ở đây để tìm hiểu những người cam kết các vụ giết người... Bạn là đơn giản và chỉ ở đây để nói rằng, là người phụ nữ này bị cáo có tội?" (287-8). Trong câu chuyện này, câu chuyện về các vụ giết người là ẩn trong bóng tối.

Kết quả (Việt) 2:

Trong thử nghiệm của Lizzie Borden, như trong hầu hết các thử nghiệm về tội giết người ở mức độ đầu tiên theo luật Mỹ, nhiệm vụ tường thuật nặng được đặt trên việc truy tố, người ta không chỉ đơn giản là kể một câu chuyện, nhưng nói một trong đó là hoàn tất. Nó phải có một nhân vật trung tâm, trang bị đầy đủ "không còn nghi ngờ hợp lý" với động cơ, cơ hội, phương tiện và khả năng phạm tội - đó là, để tham gia vào một hành động hoàn chỉnh với một khởi đầu, giữa và kết thúc. Việc bảo vệ không phải là theo nghĩa vụ như nhau. nhân vật trung tâm của họ không nhất thiết phải làm bất cứ điều gì đáng kể. Cô có bữa ăn sáng, cô ấy đặt ra ủi cô, cô sẽ cho một miếng chì. Nếu phát hiện ra cơ thể của cha cô là quan trọng, nó không phải là một hành động thiện chí về phần mình mà là một vụ tai nạn đó xảy ra với người phụ nữ bất hạnh. Cô gọi xuống người giúp việc, cô sẽ gửi cho các bác sĩ, cô chờ đợi. Đây là bài tường thuật, tất nhiên, nhưng nó không nói nhiều của một câu chuyện. Đó là tất cả các sự kiện bổ sung. Câu chuyện thực tế, những gì chúng tôi đang nóng lòng muốn biết, là một bí ẩn giết người. Ai giết Bordens? Nhưng tất cả các phòng có để hiển thị liên quan đến câu hỏi này với là nó đã có thể cho một số ai khác đã cam kết những tội ác này. Họ không cần phải xác định nó là ai và tại sao họ đã làm điều đó, chỉ có một số bên khác có thể thực hiện nó. Từ quan điểm bảo vệ quan điểm, sau đó, câu chuyện về các vụ giết người là một câu chuyện bóng. Đó là một câu chuyện đó là không đầy đủ, thiếu yếu tố then chốt. "Nó không phải là doanh nghiệp của bạn để làm sáng tỏ những bí ẩn," quốc phòng nói với bồi thẩm đoàn vào đầu tổng kết của mình. "Bạn đang không ở đây để tìm ra người phạm tội giết người .... Bạn chỉ đơn giản và duy nhất ở đây để nói, là người phụ nữ bị cáo này phạm tội?" (287-8). Trong câu chuyện này, câu chuyện về các vụ giết người đang ẩn mình trong bóng tối.