This result can be linked to the st

This result can be linked to the strong and consistent result that earmarking the revenues from
environmental taxes for environmental purposes increases their popularity: if you do not believe that
environmental taxes will improve the environment by altering behaviour, then earmarking the
revenues for environmental purposes might do the trick. Another important reason for the strong
support for earmarking might be public distrust in government. Rivlin (1989) made the general
suggestion, that earmarking is popular because without earmarking taxpayers have no clear idea of
what the money is spent on, and they might believe it is spent “wastefully or even fraudulently, or that
a substantial part of it goes for a services of which they disapprove of”. The result that earmarking the
revenues would substantially increase support seems very robust and is confirmed by Dresner et al.
(2006b), Hsu et al. (2008), Schade and Schlag (2003), Schuitema and Steg (2008), Steg et al. (2006)
and Thalmann (2004).
One drawback of these studies is that while they can say how much support for a specific tax scheme
would increase if the revenues were earmarked; they are unable to generate more generalized results or
say much about which factors influence how much earmarking increases support. Using a choice experiment design Sælen and Kallbekken (2010) estimate the gain in support produced by earmarking
the (additional) revenues for environmental measures. Without earmarking the majority of the people
would prefer to reduce the current tax rate by around 20 %, whereas Sælen and Kallbekken find that
with earmarking the majority would prefer to increase the tax rate by about 20%.
Several focus group studies find that people would generally like more information about the
environmental taxes (e.g. Dresner et al., 2006a). While these studies come out in favour of providing
information in order to increase support, Winslott-Hiselius et al. (2009) draw a somewhat different
conclusion based on the experiences with the Stockholm congestion charge. They suggest that “trials,
generally, may be a more useful tool than information in the process of implementing ‘difficult’ policy
measures, such as congestion charges” (Winslott-Hiselius et al., 2009).

Kết quả (Việt) 1:

Kết quả này có thể được liên kết với mạnh mẽ và nhất quán cho kết quả mà earmarking các khoản thu từthuế môi trường môi trường nhằm mục đích tăng phổ biến của họ: nếu bạn không tin rằngthuế môi trường sẽ cải thiện môi trường bằng cách thay đổi hành vi, sau đó earmarking cácdoanh thu cho các mục đích môi trường có thể làm các trick. Một lý do quan trọng cho các mạnh mẽhỗ trợ cho earmarking có thể là mất lòng tin công cộng trong chính phủ. Rivlin (1989) làm tướng quânđề nghị, earmarking đó là phổ biến vì không earmarking người nộp thuế có không có ý tưởng rõ ràng vềnhững gì tiền chi, và họ có thể tin rằng nó là chi tiêu "wastefully hoặc thậm chí gian lận, hoặcmột phần đáng kể của nó đi cho một dịch vụ mà họ không chấp thuận của". Kết quả đó earmarking cácdoanh thu sẽ tăng lên đáng kể hỗ trợ có vẻ rất mạnh mẽ và được xác nhận bởi Dresner et al.(2006b), Hsu et al. (2008), Schade và Schlag (2003), Schuitema và Steg (2008), Steg et al. (2006)và Thalmann (năm 2004).Một hạn chế của các nghiên cứu này là trong khi họ có thể nói bao nhiêu hỗ trợ cho một kế hoạch thuế suất cụ thểsẽ tăng nếu các khoản thu được dành; họ là không thể tạo ra nhiều kết quả tổng quát hoặcnói nhiều về những yếu tố ảnh hưởng đến bao nhiêu earmarking tăng hỗ trợ. Bằng cách sử dụng một sự lựa chọn thử nghiệm thiết kế Sælen và Kallbekken (2010) ước tính đạt được hỗ trợ được sản xuất bởi earmarkingdoanh thu (bổ sung) cho các biện pháp môi trường. Mà không có earmarking đa số những ngườimuốn để giảm tỷ lệ thuế hiện hành của khoảng 20%, trong khi Sælen và Kallbekken thấy rằngvới earmarking phần nào thích tăng thuế suất khoảng 20%.Một số nhóm tập trung nghiên cứu tìm thấy rằng những người sẽ nói chung như biết thêm thông tin về cácthuế môi trường (ví dụ như Dresner et al., 2006a). Trong khi các nghiên cứu này đi ra ủng hộ cung cấpCác thông tin để tăng hỗ trợ, Winslott-Hiselius và ctv (2009) vẽ một phần nào khác nhaukết luận dựa trên kinh nghiệm với phí tắc nghẽn Stockholm. Họ đề nghị "thử nghiệm,nói chung, có thể là một công cụ hữu ích hơn so với các thông tin trong quá trình thực hiện chính sách 'khó khăn'Các biện pháp, chẳng hạn như chi phí tắc nghẽn"(Winslott-Hiselius et al., 2009).

Kết quả (Việt) 2:

Kết quả này có thể được liên kết với các kết quả mạnh mẽ và nhất quán rằng bổ như các khoản thu từ
thuế môi trường cho mục đích môi trường làm tăng sự nổi tiếng của họ: nếu bạn không tin rằng
thuế môi trường sẽ cải thiện môi trường bằng cách thay đổi hành vi, sau đó phân bổ như các
khoản thu cho mục đích môi trường có thể làm các trick. Một lý do quan trọng cho sự mạnh mẽ
hỗ trợ cho dành riêng thuế có thể là sự mất lòng tin công chúng vào chính phủ. Rivlin (1989) làm tướng
đề nghị, dành riêng thuế đó là phổ biến bởi vì không có bổ như người nộp thuế không có ý tưởng rõ ràng về
những gì mà tiền được chi, và họ có thể tin rằng nó được dành "lãng phí hoặc thậm chí gian lận, hoặc
một phần đáng kể của nó đi cho một dịch vụ mà họ không chấp nhận ". Kết quả là phân bổ như các
khoản thu sẽ tăng đáng kể hỗ trợ có vẻ rất mạnh mẽ và được xác nhận bởi Dresner et al.
(2006), Từ Hy Viên et al. (2008), Schade và Schlag (2003), Schuitema và Steg (2008), Steg et al. (2006)
. và Thalmann (2004)
Một hạn chế của những nghiên cứu này là trong khi họ có thể nói như thế nào hỗ trợ nhiều cho một kế hoạch thuế cụ thể
sẽ tăng lên nếu các khoản thu này được dành riêng; họ không thể tạo ra kết quả tổng quát hơn hay
nói nhiều về những yếu tố ảnh hưởng đến bao nhiêu dành riêng thuế tăng hỗ trợ. Sử dụng một thiết kế thí nghiệm lựa chọn Sælen và Kallbekken (2010) ước tính đạt được trong hỗ trợ sản xuất bởi phân bổ như sau
(thêm) doanh thu cho các biện pháp môi trường. Nếu không có phân bổ như đa số những người
muốn giảm mức thuế hiện hành khoảng 20%, trong khi Sælen và Kallbekken thấy rằng
với phân bổ như phần lớn sẽ thích tăng thuế suất khoảng 20%.
Một số nghiên cứu nhóm tập trung thấy rằng mọi người sẽ nói chung có thêm thông tin về các
loại thuế môi trường (ví dụ như Dresner et al., 2006a). Trong khi các nghiên cứu đi ra ủng hộ việc cung cấp
thông tin để tăng cường hỗ trợ, Winslott-Hiselius et al. (2009) vẽ một hơi khác
kết luận dựa trên kinh nghiệm với phí tắc nghẽn Stockholm. Họ cho rằng "thử nghiệm,
nói chung, có thể là một công cụ hữu ích hơn so với thông tin trong quá trình triển khai thực hiện chính sách 'khó khăn'
biện pháp, như phí tắc nghẽn "(Winslott-Hiselius et al., 2009).