The development experiences of Thir

The development experiences of Third World countries since the fifties have been staggeringly diverse—and hence very informative. Forty years ago the developing countries looked a lot more like each other than they do today. Take India and South Korea. By any standards, both countries were extremely poor: India's income per capita was about $150 (in 1980 dollars) and South Korea's was about $350. Life expectancy was about forty years and fifty years respectively. In both countries roughly 70 percent of the people worked on the land, and farming accounted for 40 percent of national income. The two countries were so far behind the industrial world that it seemed nearly inconceivable that either could ever attain reasonable standards of living, let alone catch up.

If anything, India had the edge. Its savings rate was 12 percent of GNP while Korea's was only 8 percent. India had natural resources. Its size gave its industries a huge domestic market as a platform for growth. Its former colonial masters, the British, left behind railways and other infrastructure that were good by Third World standards. The country had a competent judiciary and civil service, manned by a highly educated elite. Korea lacked all that. In the fifties the U.S. government thought it so unlikely that Korea would achieve any increase in living standards at all that its policy was to provide "sustaining aid" to stop them falling even further.

Less than forty years later—a short time in economic history—South Korea's extraordinary success is taken for granted. By the end of the eighties, its per capita income (in the same 1980 dollars) had risen to $2,900, an increase of nearly 6 percent a year sustained over more than three decades. None of today's rich countries, not even Japan, saw such a rapid transformation in the deep structure of their economies. In contrast, India's income per capita grew from $150 to $230, a rise of about 1.5 percent a year, between 1950 and 1980. India is widely regarded as a development failure. Yet over the past few decades even India has achieved more progress than today's rich countries did over similar periods and at comparable stages in their development.

This shows, first, that the setbacks the developing countries encountered in the eighties—high interest rates, debt-servicing difficulties, falling export prices—were an aberration, and that the currently fashionable pessimism about their future is greatly overdone. The superachievers of East Asia (South Korea and its fellow "dragons," Singapore, Taiwan, and Hong Kong) are by no means the only developing countries that are actually developing. Many others have also grown at historically unprecedented rates over the past few decades. As a group, the developing countries—134 of them, as conventionally defined, accounting for roughly three-quarters of the world's population—have indeed been catching up with the developed countries.

The comparison between India and South Korea shows something else. It no longer makes sense to talk of the developing countries as a homogeneous group. The East Asian dragons now have more in common with the industrial economies than with the poorest economies in South Asia and sub-Saharan Africa. Indeed, these subgroups of developing countries have become so distinct that one might think they have nothing to teach each other, that because South Korea is so different from India, its experience can hardly be relevant. That is a mistake. The diversity of experience among today's poor and not-so-poor countries does not defeat the task of analyzing what works and what doesn't. In fact, it is what makes the task possible.

Kết quả (Việt) 1:

Kinh nghiệm phát triển của các nước thế giới thứ ba kể từ khi các fifties đã staggeringly đa dạng- và do đó rất nhiều thông tin. Bốn mươi năm trước, các nước đang phát triển nhìn rất giống nhau hơn so với họ làm hôm nay. Hãy Ấn Độ và Nam Triều tiên. Bởi bất kỳ tiêu chuẩn, cả hai quốc gia đã cực kỳ nghèo: của Ấn Độ thu nhập bình quân đầu người là khoảng $150 (bằng đô la năm 1980) và Nam Triều tiên là khoảng $350. Tuổi thọ là khoảng bốn mươi năm mươi tương ứng. Ở cả hai nước khoảng 70 phần trăm của những người làm việc trên đất, và nông nghiệp chiếm 40% thu nhập quốc gia. Hai quốc gia đã cho đến nay phía sau trên thế giới công nghiệp, và nó có vẻ như gần như phi thường rằng hoặc là có thể bao giờ đạt được tiêu chuẩn sinh hoạt hợp lý, hãy để một mình bắt kịp.Nếu bất cứ điều gì, Ấn Độ có các cạnh. Tỷ lệ tiết kiệm của nó là 12 phần trăm của GNP trong khi Hàn Quốc là chỉ 8 phần trăm. Ấn Độ có tài nguyên thiên nhiên. Kích thước của nó cho các ngành công nghiệp một thị trường lớn trong nước như là một nền tảng cho sự tăng trưởng. Thạc sĩ thuộc địa cũ của nó, người Anh, bỏ lại phía sau đường sắt và cơ sở hạ tầng tốt theo tiêu chuẩn của thế giới thứ ba. Đất nước này có một thẩm quyền tư pháp và dịch vụ dân sự, có người lái của một tầng lớp cao học. Triều tiên thiếu tất cả những gì. Trong fifties chính phủ Hoa Kỳ nghĩ rằng đó là như vậy không chắc rằng Triều tiên sẽ đạt được bất kỳ tăng tiêu chuẩn sống ở tất cả chính sách đã là cung cấp "duy trì viện trợ" để ngăn chặn chúng rơi xuống hơn nữa.Ít hơn bốn mươi năm sau-một thời gian ngắn trong lịch sử kinh tế-thành công phi thường của Hàn Quốc được lấy cho được cấp. Vào cuối eighties, thu nhập bình quân đầu người của nó (trong cùng một đô la Mỹ năm 1980) đã tăng lên $ 2.900 người, tăng gần 6 phần trăm một năm duy trì trong hơn ba thập kỷ qua. Không có ngày hôm nay của các nước giàu, ngay cả Nhật bản, thấy như vậy một nhanh chóng biến đổi trong cấu trúc sâu của nền kinh tế của họ. Ngược lại, của Ấn Độ thu nhập bình quân đầu người tăng từ $150 đến $230, tăng khoảng 1,5 phần trăm một năm, từ năm 1950 đến năm 1980. Ấn Độ được coi là một sự thất bại của phát triển. Nào được nêu ra trong vài thập kỷ qua Ấn Độ thậm chí đã đạt được nhiều tiến bộ hơn so với ngày hôm nay của các nước giàu đã làm trong thời gian tương tự và so sánh với giai đoạn phát triển của họ.Điều này cho thấy, lần đầu tiên, rằng những thất bại của các nước đang phát triển gặp phải trong eighties — lãi suất cao, phục vụ nợ những khó khăn, ngã giá xuất khẩu — đã sai một, và rằng thời trang hiện nay bi quan về tương lai của họ rất nhiều overdone. Superachievers đông á (Hàn Quốc và đồng bào của mình là "rồng", Singapore, Đài Loan và Hồng Kông) do không có nghĩa là các nước đang phát triển chỉ thực sự phát triển. Nhiều người khác cũng đã tăng trưởng ở mức chưa từng thấy trong lịch sử trong vài thập kỷ qua. Như một nhóm, các nước đang phát triển-134 của họ, như thông thường được xác định, chiếm khoảng ba phần tư dân số thế giới-thực sự có bắt kịp với các nước phát triển.So sánh giữa Ấn Độ và Nam Triều tiên cho thấy một cái gì đó khác. Nó không còn ý nghĩa để nói chuyện của các nước đang phát triển như là một nhóm đồng nhất. Những con rồng châu á đông bây giờ có nhiều điểm chung với các nền kinh tế công nghiệp so với với các nền kinh tế nghèo nhất ở Nam á và tiểu vùng Sahara Châu Phi. Thật vậy, các nhóm nước đang phát triển đã trở nên rất khác biệt mà ai có thể nghĩ rằng họ không có gì để dạy cho nhau, mà vì Hàn Quốc là rất khác nhau từ Ấn Độ, kinh nghiệm của nó hầu như không thể có liên quan. Đó là một sai lầm. Sự đa dạng của các kinh nghiệm giữa các quốc gia nghèo và không để người nghèo của ngày hôm nay không đánh bại các công việc phân tích những gì làm việc và những gì không. Trong thực tế, đó là những gì làm cho công việc có thể.

Kết quả (Việt) 2:

Những kinh nghiệm phát triển của các nước thế giới thứ ba kể từ những năm năm mươi đã mênh đa dạng và vì thế rất nhiều thông tin. Bốn mươi năm trước, các nước đang phát triển trông rất giống như nhau hơn họ làm hôm nay. Đi Ấn Độ và Hàn Quốc. Bởi bất kỳ tiêu chuẩn, cả hai nước đều rất nghèo: Thu nhập của Ấn Độ bình quân đầu người là khoảng $ 150 (năm 1980 USD) và Hàn Quốc là khoảng $ 350. Tuổi thọ trung bình là khoảng bốn mươi năm và năm mươi năm tương ứng. Ở cả hai nước khoảng 70 phần trăm của những người làm việc trên đất, và nông nghiệp chiếm 40 phần trăm của thu nhập quốc dân. Hai nước đã rất xa so với thế giới công nghiệp mà nó có vẻ gần như không thể tưởng tượng rằng một trong hai bao giờ có thể đạt được các tiêu chuẩn hợp lý của cuộc sống, hãy để một mình bắt kịp.

Nếu bất cứ điều gì, Ấn Độ đã có cạnh. Tỷ lệ tiết kiệm của nó là 12 phần trăm của GNP trong khi Hàn Quốc là chỉ có 8 phần trăm. Ấn Độ có nguồn tài nguyên thiên nhiên. Kích thước của nó cho các ngành công nghiệp của một thị trường lớn trong nước như một nền tảng cho sự tăng trưởng. Cựu chủ thuộc địa của nó, người Anh, bỏ lại đằng sau đường sắt và cơ sở hạ tầng khác được tốt theo tiêu chuẩn của thế giới thứ ba. Đất nước này có một tòa án có thẩm quyền và dịch vụ dân sự, người điều khiển bởi một tầng lớp có học vấn cao. Hàn Quốc thiếu tất cả mà. Trong những năm năm mươi chính phủ Hoa Kỳ nghĩ rằng nó rất không chắc rằng Hàn Quốc sẽ đạt được bất kỳ sự gia tăng về mức sống ở tất cả các chính sách của nó là cung cấp "duy trì viện trợ" để ngăn chặn chúng rơi xuống hơn nữa.

Ít hơn bốn mươi năm sau, một thời gian ngắn trong lịch sử kinh tế thành công phi thường của -South Hàn Quốc được đưa cho các cấp. Đến cuối thập niên tám mươi, thu nhập bình quân đầu người của nó (trong cùng 1980 USD) đã tăng lên đến $ 2,900, tăng gần 6 phần trăm một năm duy trì trong hơn ba thập kỷ. Không ai trong số các nước giàu hiện nay, thậm chí không phải Nhật Bản, nhìn thấy một sự thay đổi nhanh chóng như vậy trong cấu trúc sâu của các nền kinh tế của họ. Ngược lại, thu nhập của Ấn Độ bình quân đầu người đã tăng từ $ 150 đến $ 230, tăng khoảng 1,5 phần trăm một năm, từ năm 1950 đến năm 1980. Ấn Độ được coi là một thất bại phát triển. Tuy nhiên, trong vài thập kỷ qua thậm chí Ấn Độ đã đạt được nhiều tiến bộ hơn so với các nước giàu hiện nay đã làm trong thời gian tương tự và ở các giai đoạn có thể so sánh sự phát triển của họ.

Điều này cho thấy, lần đầu tiên, đó là những thất bại của các nước đang phát triển gặp phải trong những năm tám mươi cao lãi suất, debt- vụ khó khăn, xuất khẩu giảm giá-là một sai lầm, và rằng bi quan hiện thời trang về tương lai của họ là rất quá trớn. Các superachievers Đông Á (Hàn Quốc và đồng bào "con rồng" của nó, Singapore, Đài Loan và Hồng Kông) là do không có nghĩa là các nước đang phát triển chỉ được thực sự phát triển. Nhiều người khác cũng đã tăng với tỉ lệ trong lịch sử chưa từng có trong vài thập kỷ qua. Là một nhóm, các nước đang phát triển-134 của họ, như thông thường được xác định, chiếm khoảng ba phần tư dân số thế giới, có thực sự được bắt kịp với các nước phát triển.

Việc so sánh giữa Ấn Độ và Hàn Quốc cho thấy một cái gì đó khác. Nó không còn làm cho tinh thần để nói chuyện của các nước đang phát triển như là một nhóm đồng nhất. Các con rồng Đông Á hiện nay có nhiều điểm chung với các nền kinh tế công nghiệp so với các nền kinh tế nghèo nhất ở Nam Á và châu Phi cận Sahara. Thật vậy, các phân nhóm của các nước đang phát triển đã trở nên quá khác biệt mà người ta có thể nghĩ rằng họ không có gì để cho nhau, mà vì Hàn Quốc là rất khác nhau từ Ấn Độ, kinh nghiệm của mình thì khó có thể có liên quan. Đó là một sai lầm. Sự đa dạng của kinh nghiệm giữa các nước nghèo và không-để-nghèo ngày nay không đánh bại các nhiệm vụ phân tích những gì làm việc và những gì không. Trong thực tế, đó là những gì làm cho công việc có thể.