III. Problems Faced When Bringing a

III. Problems Faced When Bringing a BOT Project to Closure
As discussed above, the BOT Decrees address currency issues, dispute resolution, mortgage of assets, and they define the stages for negotiation and approval of BOT Enterprises and projects. Why isn't this sufficient? Why have so few foreign-invested projects been licensed as BOT Enterprises since BOT-enabling legislation was introduced in 1992? Why have projects stalled both before and after having been licensed?
One explanation is that the clearly-defined negotiation process set forth in Decree 62 masks the fact that the authorized Vietnamese government negotiator has limited authority to settle substantive issues that arise during BOT contract negotiation. For example, the right to foreign currency may be provided in Decree 62, but another organization, the State Bank of Vietnam ("SBVN"), with a different agenda, must actually provide the guarantees. The right to mortgage assets may be set forth, but the procedure to implement and enforce mortgages does not exist. Existence of a framework to resolve disputes obscures the fact that enforceability -- as a general matter -- is a problem in Vietnam. Furthermore, the detailed formulation for dispute resolution is based on a distinction between foreign and local companies. As a result, some contracts related to a BOT project may have to be resolved in Vietnam while others may be resolved overseas, opening up the possibility of related disputes being heard before different forums.
Therefore, although steps in the negotiation process are clearly set forth, the problems which have arisen relate to the realities of the decision-making process and business practices in Vietnam. There are also practical problems arising from the government's perception that the Vietnamese people may be unable to pay a tariff or toll that the BOT Enterprise says is necessary to obtain an adequate return on its investment.

Kết quả (Việt) 1:

III. các vấn đề phải đối mặt khi mang lại cho một dự án BOT để đóng cửaNhư được thảo luận ở trên, các BOT nghị quyết thu các vấn đề, giải quyết tranh chấp, thế chấp tài sản, và họ xác định các giai đoạn đàm phán và sự chấp thuận của các doanh nghiệp BOT và các dự án. Tại sao không phải là này đủ? Tại sao có quá ít các dự án đầu tư nước ngoài được cấp phép là doanh nghiệp BOT do BOT tạo điều kiện cho pháp luật đã được giới thiệu năm 1992? Tại sao dự án đã bị đình trệ trước và sau khi đã được cấp giấy phép?Một lời giải thích là rằng quá trình xác định rõ ràng đàm phán quy định trong nghị định 62 mặt nạ thực tế rằng đoàn đàm phán chính phủ Việt Nam ủy quyền có giới hạn thẩm quyền để giải quyết nội dung các vấn đề phát sinh trong quá trình đàm phán hợp đồng BOT. Ví dụ, quyền Ngoại tệ có thể được cung cấp tại nghị định số 62, nhưng tổ chức khác, ngân hàng nhà nước Việt Nam ("SBVN"), với một chương trình nghị sự khác nhau, phải thực sự cung cấp những bảo đảm. Quyền thế chấp tài sản có thể được đặt ra, nhưng các thủ tục để thực hiện và thi hành các khoản thế chấp không tồn tại. Sự tồn tại của một khuôn khổ để giải quyết tranh chấp che lấp một thực tế là enforceability--như một vấn đề chung - một vấn đề ở Việt Nam. Hơn nữa, việc xây dựng chi tiết để giải quyết tranh chấp được dựa trên một sự phân biệt giữa các công ty nước ngoài và địa phương. Kết quả là, một số hợp đồng liên quan đến một dự án BOT có thể được giải quyết tại Việt Nam trong khi những người khác có thể được giải quyết ở nước ngoài, mở ra khả năng liên quan đến các tranh chấp được nghe nói trước khi các diễn đàn khác nhau.Vì vậy, mặc dù các bước trong quá trình đàm phán có rõ ràng quy định, những vấn đề phát sinh liên quan đến thực tế của quá trình ra quyết định và thực tiễn kinh doanh tại Việt Nam. Cũng có những vấn đề thực tế phát sinh từ nhận thức của chính phủ, nhân dân Việt Nam có thể không phải trả mức thuế suất hoặc số điện thoại doanh nghiệp BOT nói là cần thiết để có được một sự trở lại đầy đủ về đầu tư của mình.

Kết quả (Việt) 2:

III. Các vấn đề Đối mặt Khi Đưa một dự án BOT Đóng
Như đã thảo luận ở trên, các Nghị định BOT giải quyết vấn đề tiền tệ, giải quyết tranh chấp, thế chấp tài sản, và họ xác định các giai đoạn đàm phán và chính thức BOT doanh nghiệp và dự án. Tại sao không phải là này đủ? Tại sao có quá ít các dự án đầu tư nước ngoài được cấp phép như BOT doanh nghiệp kể từ khi luật BOT cho phép được giới thiệu vào năm 1992? Tại sao các dự án bị đình trệ cả trước và sau khi được cấp phép?
Một cách giải thích là quá trình đàm phán xác định rõ ràng được quy định tại Nghị định số 62 mặt nạ thực tế là các nhà thương thuyết của chính phủ có thẩm quyền Việt Nam đã giới hạn thẩm quyền để giải quyết các vấn đề lớn phát sinh trong quá trình đàm phán hợp đồng BOT. Ví dụ, quyền ngoại tệ có thể được cung cấp tại Nghị định 62, nhưng một tổ chức khác, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam ( "NHNN"), với một chương trình khác nhau, thực sự phải cung cấp bảo lãnh. Quyền tài sản thế chấp có thể được đặt ra, nhưng các thủ tục để thực hiện và thi hành các khoản thế chấp không tồn tại. Sự tồn tại của một khuôn khổ để giải quyết tranh chấp che lấp thực tế là thực thi - như là một vấn đề chung - là một vấn đề ở Việt Nam. Hơn nữa, việc xây dựng chi tiết để giải quyết tranh chấp dựa trên một sự phân biệt giữa các công ty trong và ngoài nước. Kết quả là, một số hợp đồng liên quan đến một dự án BOT có thể phải được giải quyết ở Việt Nam, trong khi những người khác có thể được giải quyết ở nước ngoài, mở ra khả năng tranh chấp liên quan được nghe trước các diễn đàn khác nhau.
Vì vậy, mặc dù các bước trong quá trình đàm phán được quy định rõ ràng , các vấn đề đã phát sinh liên quan đến thực tế của quá trình và thực tiễn kinh doanh ra quyết định tại Việt Nam. Ngoài ra còn có vấn đề thực tế phát sinh từ nhận thức của chính phủ mà người dân Việt có thể không phải trả một mức thuế hoặc số điện thoại mà các doanh nghiệp BOT nói là cần thiết để có được một sự trở lại đầy đủ về đầu tư của mình.