B. 3. Mobility Impact As Fig. 3 sho

B. 3. Mobility Impact As Fig. 3 shows, the control overhead for LS increases rapidly as nodes move at higher speeds. An unmanageable flood of packets overwhelms the radio channel and dominates packet queue in each node. On the other hand, mobility has no effect on control overhead for DBF and GSR. This is reasonable because in LS, routing updates are event driven: a node sends a link state packet into the network whenever changes in its neighborhood are detected. And a large amount of these link state packets will then be generated due to the flooding mechanism.
The impact of mobility to routing inaccuracy is, however, independent of the impact to control overhead. Overall, higher mobility causes higher inaccuracy for all three schemes. LS performs the best in every mobility value, as indicated by Fig. 2. LS sustains inaccuracy equal to or lower than 15% even at a node speed of 160 units per time slot, while DBF provides poorly acceptable routing solutions. Our GSR performs between DBF and LS; in low speed range, GSR is as accurate as LS; while in high speed range, GSR becomes worse but is still better than DBF.

Kết quả (Việt) 1:

B. 3. Di động tác động như hình 3 cho thấy, sự kiểm soát trên không cho LS tăng nhanh chóng như các nút di chuyển ở tốc độ cao. Một lũ không thể quản lý gói lấn át các kênh Đài phát thanh và chi phối các gói hàng đợi ở mỗi nút. Mặt khác, tính di động không có hiệu lực ngày kiểm soát chi phí cho DBF và GSR. Điều này là hợp lý bởi vì trong LS, thông tin cập nhật định tuyến là sự kiện hướng: một nút gửi một liên kết nhà nước gói vào mạng mỗi khi những thay đổi trong khu phố của nó được phát hiện. Và một số lượng lớn của các gói dữ liệu nhà nước liên kết sau đó sẽ được tạo ra do cơ chế lũ lụt.Ảnh hưởng của tính di động để không chính xác định tuyến là, Tuy nhiên, độc lập của tác động để kiểm soát trên không. Nói chung, cao tính di động gây ra cao không chính xác cho tất cả các chương trình ba. LS thực hiện tốt nhất trong mỗi giá trị tính di động, như được chỉ ra bởi hình 2. LS duy trì không chính xác bằng hoặc thấp hơn 15% ngay cả ở một tốc độ nút 160 đơn vị trên một thời gian, trong khi DBF cung cấp giải pháp định tuyến kém chấp nhận được. GSR chúng tôi thực hiện giữa DBF và LS; trong phạm vi tốc độ thấp, GSR là chính xác như LS; trong khi trong phạm vi tốc độ cao, GSR trở nên tồi tệ hơn nhưng vẫn còn tốt hơn DBF.

Kết quả (Việt) 2:

B. 3. Tác động Mobility Như hình. 3 cho thấy, trên không kiểm soát cho LS tăng nhanh như các nút di chuyển ở tốc độ cao hơn. Một lũ không thể quản lý các gói lấn át các kênh phát thanh và thống lĩnh hàng đợi gói tin trong mỗi node. Mặt khác, tính di động không có hiệu lực về kiểm soát chi phí cho DBF và GSR. Điều này là hợp lý bởi vì trong LS, cập nhật định tuyến là sự kiện định hướng: một nút gửi một gói tin trạng thái liên kết vào mạng bất cứ khi nào thay đổi trong vùng lân cận của nó được phát hiện. Và một số lượng lớn các gói tin trạng thái liên kết sau đó sẽ được tạo ra do cơ chế lũ lụt.
Tác động của tính di động để định tuyến không chính xác, tuy nhiên, độc lập về tác động để kiểm soát chi phí. Nhìn chung, tính di động cao hơn gây ra sự thiếu chính xác cao hơn cho tất cả ba phương án. LS thực hiện tốt nhất trong mỗi giá trị di động, như được chỉ ra bởi hình. 2. LS duy trì sự thiếu chính xác bằng hoặc thấp hơn 15% thậm chí ở tốc độ nút của 160 đơn vị mỗi khe thời gian, trong khi DBF cung cấp giải pháp định tuyến kém chấp nhận được. GSR chúng tôi thực hiện giữa DBF và LS; trong phạm vi tốc độ thấp, GSR là chính xác như LS; trong khi ở dải tốc độ cao, GSR trở nên tồi tệ hơn, nhưng vẫn còn tốt hơn DBF.