For the present sample, gender did

For the present sample, gender did not explain a significant proportion of variance when it was entered on the first step: E 2 = .0008[F(l,108) = .0913]for the ATL,and .0051[F= .5613 for the ATG].The variables entered on the second step, in contrast, added significantly to the explained variance:change in E 2 = 0.5438 [F(14,95) = 7.563] for the ATL, and 0.6131 [F = 10,618] for the ATG, p < .001 for both.With all variables in the equation, the product-interaction termsentered on the third step did not add significantly to the proportion of explained variance. Consequently, they were dropped from theanalysis.The individual regression coefficients with the dependent variables in the equation are presented in Table 2 (columns 1 and 2). Two variables were significantly predictive of ATLG scores. Holding more negative attitudes toward lesbians and gay men was associated with perceiving that one's friends hold similar attitudes and with adherence to a traditional family ideology (high TFI scores). The influence of family ideology was slightly stronger for ATG scores. Favorable attitudes toward lesbians additionally were associated with reporting generally positive experiences with lesbians; such experiences exerteda marginally significant effect on attitudes toward gay men as well(p = .06).Interpretation of these results will be deferred until the next section, in which the first study was replicated with additional samples. STUDY 2: REPLICATION WITH A MULTI-CAMPUS SAMPLE The data reported in the previous section were obtained from students at a single California university. In order to assess the stability of these findings with different samples in different geographic locales, the ATLG was administered during class sessions to 405 student volunteers (226 females, 179 males) at six different universities. The multi-campus sample included undergraduates at state universities in Nebraska (34 females, 51 males) and Indiana (36 females, 17 males), an East-coast Ivy-League university (14 females,24 males), a New England state university (40 females, 35 males), and the California university used for Study 1 (84 females, 44 males) as well as another California state university in a different city (18 females, 8 males).Using the same items as in the previous study, respondents in the multi-campus sample provided information about their religious denomination, the extent of their attendance at religious services during the previous year, the number of their friends who are lesbian
or gay, and the nature of their past interactions (if any) with lesbians and gay men.They also completed three-item versions of the Attitudes Toward Women Scale (AWS)and the Religious Ideology Scale(RIS). 6
Results
Respondents were included in the analysis only if they reported exclusively heterosexual behavior since age 16. This criterion elimi-nated six females and ten males from the analysis. Respondents in thesample had a mean age of 20 years and had completed an average oftwo years of college. Calculation of coefficient alpha for the ATLG,ATG, and ATL yielded values of .95, .91,and .90, respectively, indi-cating once again a high degree of internal consistency.Sex differences were more evident than in the previous sample:male respondents expressed more negative attitudes on both scales than did females (mean ATG scores were 49.38 for females and 56.27 for males;mean ATL scores were 40.78 for females and 42.51for males). ANOVA with the scores in standardized form revealed a main effect for respondent's gender [F(l,403) = 5.37,p < .05]and a significant respondent-by-target interaction [F= 22.61,p < .001].This indicates that hetero-sexual males' more negative attitudes were stronger toward gay men

Kết quả (Việt) 1:

Đối với các mẫu hiện tại, giới tính đã không giải thích một tỷ lệ đáng kể của phương sai khi nó được nhập vào bước đầu tiên: E 2 = .0008[F(l,108) =.0913] cho ATL, và.0051 [F =.5613 cho ATG]. Các biến vào bước thứ hai, ngược lại, bổ sung đáng kể vào phương sai giải thích: thay đổi trong E 2 = 0.5438 [F(14,95) = 7.563] cho ATL, và 0.6131 [F = 10.618 người] cho ATG, p <.001 cho cả hai. Với tất cả các biến trong phương trình, termsentered tương tác sản phẩm trên bước thứ ba đã không thêm đáng kể đến tỷ lệ giải thích phương sai. Do đó, họ đã được giảm từ theanalysis. Câu cá nhân hồi quy với biến phụ thuộc vào phương trình được trình bày trong bảng 2 (cột 1 và 2). Hai biến được đáng kể tiên đoán của ATLG điểm. Giữ thái độ tiêu cực hơn đối với đồng tính nữ và nam giới đồng tính được liên kết với nhận thức của một bè giữ thái độ tương tự và tuân thủ một hệ tư tưởng gia đình truyền thống (điểm TFI cao). Ảnh hưởng của gia đình tư tưởng là hơi mạnh mẽ hơn cho ATG điểm. Các thái độ thuận lợi đối với đồng tính nữ ngoài ra được kết hợp với các báo cáo kinh nghiệm tích cực với đồng tính nữ; như vậy kinh nghiệm ảnh hưởng đáng kể exerteda Thái độ về hướng nam giới đồng tính như well(p =.06). Giải thích của các kết quả sẽ được trả chậm cho đến phần kế tiếp, trong đó nghiên cứu đầu tiên được nhân rộng với các mẫu. Nghiên cứu 2: Nhân rộng với mẫu A đa cơ sở dữ liệu báo cáo trong phần trước đó đã thu được từ các sinh viên tại một trường đại học California duy nhất. Để đánh giá sự ổn định của các kết quả với các mẫu khác nhau trong miền địa phương địa lý khác nhau, ATLG được quản lý trong các lớp học buổi 405 sinh viên tình nguyện viên (226 nữ, Nam giới 179) tại sáu trường đại học khác nhau. Đa cơ sở mẫu bao gồm sinh viên đại học tại trường đại học nhà nước ở Nebraska (34 nữ, Nam giới 51) và Indiana (36 nữ, Nam giới 17), một trường đại học bờ biển phía đông Ivy League (14 nữ, Nam giới 24), một trường đại học bang New England (40 nữ, 35 nam giới), và đại học California được sử dụng cho nghiên cứu 1 (84 nữ, 44 nam giới) cũng như một đại học bang California trong một thành phố khác nhau (nữ 18 8 nam giới). Sử dụng các mục tương tự như trong nghiên cứu trước đó, người trả lời trong mẫu đa cơ sở cung cấp thông tin về giáo phái tôn giáo của họ, mức độ của họ tham gia học tại dịch vụ tôn giáo trong các năm trước, số lượng bạn bè của họ, những người đồng tínhor gay, and the nature of their past interactions (if any) with lesbians and gay men.They also completed three-item versions of the Attitudes Toward Women Scale (AWS)and the Religious Ideology Scale(RIS). 6 Results Respondents were included in the analysis only if they reported exclusively heterosexual behavior since age 16. This criterion elimi-nated six females and ten males from the analysis. Respondents in thesample had a mean age of 20 years and had completed an average oftwo years of college. Calculation of coefficient alpha for the ATLG,ATG, and ATL yielded values of .95, .91,and .90, respectively, indi-cating once again a high degree of internal consistency.Sex differences were more evident than in the previous sample:male respondents expressed more negative attitudes on both scales than did females (mean ATG scores were 49.38 for females and 56.27 for males;mean ATL scores were 40.78 for females and 42.51for males). ANOVA with the scores in standardized form revealed a main effect for respondent's gender [F(l,403) = 5.37,p < .05]and a significant respondent-by-target interaction [F= 22.61,p < .001].This indicates that hetero-sexual males' more negative attitudes were stronger toward gay men