GPS and cellphone tracking. Facial

GPS and cellphone tracking. Facial recognition cameras. Dones that can tell if someone is armed. Digital spying. All are among emerging technologies and techniques that are increasingly being used by everyone from law enforcement to clothing stores.

Those concerned about individual privacy often have a strong reaction to the use of such technology, but privacy law expert Neil Richards said people don’t “really know why” a lot of surveillance is bad.

“We only have a vague intuition about it, which is why courts don’t protect it. We know we don’t like it, and that it has something to do with privacy, but beyond that, the details can be fuzzy,” the Washington University in St. Louis law professor said, according to the university’s news website.

The main dangers are that it “menaces our intellectual privacy and it gives the watcher a power advantage over the watched, which can be used for blackmail, persuasion, or discrimination,” he said.

Richards’ thoughts in the piece titled “The Dangers of Surveillance,” which will be published in the next issue of the Harvard Law Review but are available here for download, detail how courts likely dismiss challenges brought against surveillance programs because of the idea that “mere surveillance creates no harms.”

But ultimately, society as a whole, Richards writes lacks an understanding of “why (and when) government surveillance is harmful.”

Richards believes:

First, we must recognize that surveillance transcends the public-private divide;
Second, we must recognize that secret surveillance is illegitimate, and prohibit the creation of any domestic surveillance programs whose existence is secret;
Third, we should recognize that total surveillance is illegitimate and reject the idea that it is acceptable for the government to record all Internet activity without authorization; and
Fourth, we must recognize that surveillance is harmful.

He wrote that intellectual activities can be snuffed in a surveillance society as it might deter “eccentric” or so-called deviant behavior. Calling up George Orwell’s “1984″ as an example, Richards said the classic novel shows how the “fear of being watched causes people to act and think differently from the way they might otherwise.”

To be clear, Richards is not advocating that surveillance not be possible in a society. It is when surveillance extends to wanting to know what people read, think and say in private that there is the potential for it to cross the line. Much of the data collection going on today is trying to better track these very things for purposes like targeted advertising. A couple months ago, TheBlaze reported a patent filed by Verizon for a set-top cable box that could sense what a person was doing while they were watching TV in the hopes that better marketing could be sent their way.

Like monitoring for the purpose of targeted advertising, which is not inherently a malicious goal, Richards notes even if the goal of the surveillance is benign it still seeks to establish “influence or control over others” and could be used for purposes outside of its intended goal.

In his paper, Richards writes that secret surveillance and total surveillance are both illegitimate.

“Surveillance can sometimes be necessary, even helpful. But unconstrained surveillance, especially of our intellectual activities, threatens a cognitive revolution that cuts at the core of the free minds that our political institutions presuppose,” Richards wrote in conclusion, noting though that the laws constraining it have been “whittled away” by several changes in the last two decades, of which technology is one of them. “By thus recognizing the harms of surveillance, and crafting our laws accordingly, we can obtain many of its benefits without sacrificing our vital civil liberties or upending the power balance between individuals on the one hand and companies and governments on the other.”

–

Kết quả (Việt) 1:

GPS và điện thoại di động theo dõi. Máy ảnh nhận dạng khuôn mặt. Dones có thể cho biết nếu một người nào đó được trang bị. Kỹ thuật số gián điệp. Tất cả là một trong mới phát triển công nghệ và kỹ thuật đang ngày càng được sử dụng bởi tất cả mọi người từ thực thi pháp luật để cửa hàng quần áo.Những người quan tâm về quyền riêng tư cá nhân thường có một phản ứng mạnh mẽ với việc sử dụng của công nghệ như vậy, nhưng luật riêng tư chuyên gia Neil Richards nói người "thực sự không biết lý do tại sao" rất nhiều giám sát là xấu."Chúng tôi chỉ có một trực giác mơ hồ về nó, đó là lý do tại sao Toà án không bảo vệ nó. Chúng tôi biết chúng tôi không thích nó, và rằng nó có cái gì để làm với sự riêng tư, nhưng ngoài ra, các chi tiết có thể được mờ,"đại học Washington tại St. Louis luật giáo sư nói, theo trang web tin tức của trường đại học.Nguy hiểm chính là rằng nó "đe dọa ma thuật của chúng tôi bảo mật sở hữu trí tuệ và nó mang lại cho watcher một lợi thế sức mạnh hơn theo dõi, mà có thể được sử dụng để tống tiền, thuyết phục, hoặc phân biệt đối xử," ông nói.Richards' suy nghĩ trong phần có tiêu đề "The nguy hiểm của giám sát," mà sẽ được công bố trong vấn đề tiếp theo của Luật Harvard Review, nhưng có sẵn ở đây để tải về, chi tiết như thế nào tòa án có thể bỏ qua những thách thức mang lại chống lại chương trình giám sát bởi vì ý tưởng rằng "chỉ giám sát tạo tác hại không."Nhưng cuối cùng, xã hội như một toàn bộ, Richards viết thiếu sự hiểu biết về "tại sao (và khi) chính phủ giám sát là có hại."Richards tin rằng:Trước tiên, chúng ta phải thừa nhận rằng giám sát vượt phân chia công-tư nhân;Thứ hai, chúng tôi phải thừa nhận rằng bí mật giám sát là bất hợp pháp, và không cho phép việc tạo ra bất kỳ chương trình giám sát trong nước mà tồn tại là bí mật;Thứ ba, chúng tôi nên nhận ra rằng tất cả giám sát là bất hợp pháp và từ chối ý tưởng rằng nó là chấp nhận được cho chính phủ để ghi lại tất cả các hoạt động Internet mà không có uỷ quyền; vàThứ tư, chúng tôi phải thừa nhận rằng giám sát là có hại.Ông đã viết rằng hoạt động trí tuệ có thể được snuffed trong một xã hội giám sát như nó có thể ngăn chặn hành vi deviant "lập dị" hoặc cái gọi là. Gọi lên của George Orwell "1984″ ví dụ, Richards nói cho thấy tiểu thuyết cổ điển như thế nào"sợ hãi bị dõi gây ra mọi người hành động và suy nghĩ một cách khác nhau từ cách thức họ có thể nếu không."Để được rõ ràng, Richards không ủng hộ rằng giám sát không được có thể trong một xã hội. Đó là khi giám sát kéo dài đến mong muốn biết những gì người đọc, suy nghĩ và nói riêng là có tiềm năng cho nó để vượt qua dòng. Phần lớn bộ sưu tập dữ liệu xảy ra vào ngày hôm nay cố gắng để tốt hơn theo dõi những điều rất cho các mục đích như nhắm mục tiêu quảng cáo. Một vài tháng trước, TheBlaze báo cáo một bằng sáng chế được nộp bởi Verizon cho một hộp set-top cáp có thể cảm nhận những gì một người đã làm trong khi họ đã xem TV với hy vọng rằng tiếp thị tốt hơn có thể được gửi theo cách của họ.Like monitoring for the purpose of targeted advertising, which is not inherently a malicious goal, Richards notes even if the goal of the surveillance is benign it still seeks to establish “influence or control over others” and could be used for purposes outside of its intended goal.In his paper, Richards writes that secret surveillance and total surveillance are both illegitimate.“Surveillance can sometimes be necessary, even helpful. But unconstrained surveillance, especially of our intellectual activities, threatens a cognitive revolution that cuts at the core of the free minds that our political institutions presuppose,” Richards wrote in conclusion, noting though that the laws constraining it have been “whittled away” by several changes in the last two decades, of which technology is one of them. “By thus recognizing the harms of surveillance, and crafting our laws accordingly, we can obtain many of its benefits without sacrificing our vital civil liberties or upending the power balance between individuals on the one hand and companies and governments on the other.”–

Kết quả (Việt) 2:

GPS và theo dõi điện thoại di động. Camera nhận dạng khuôn mặt. Dones rằng có thể biết ai là vũ trang. Gián điệp kỹ thuật số. Tất cả là một trong những công nghệ mới và kỹ thuật mà đang ngày càng được sử dụng bởi tất cả mọi người từ việc thực thi pháp luật cho các cửa hàng quần áo. Những lo ngại về quyền riêng tư cá nhân thường có một phản ứng mạnh mẽ đến việc sử dụng các công nghệ như vậy, nhưng các chuyên gia pháp luật riêng tư Neil Richards nói mọi người không " thực sự biết lý do tại sao "rất nhiều giám sát là xấu." Chúng tôi chỉ có một trực giác mơ hồ về nó, đó là lý do tại sao tòa án không bảo vệ nó. Chúng tôi biết chúng tôi không thích nó, và rằng nó có cái gì để làm với sự riêng tư, nhưng ngoài ra, các chi tiết có thể mờ, "Đại học Washington ở St. Louis giáo sư luật nói, theo trang web tin tức của trường đại học. Các chính nguy hiểm là nó "đe riêng tư trí tuệ của chúng tôi và nó mang lại cho người quan sát một lợi thế quyền lực trên các quan sát, có thể được sử dụng để tống tiền, thuyết phục, hoặc phân biệt đối xử," ông nói. suy nghĩ của Richards trong khúc có tựa đề "Các nguy hiểm của giám sát, "sẽ được công bố trong vấn đề tiếp theo của Harvard Law Review, nhưng có sẵn ở đây để tải về, chi tiết như thế nào tòa án có khả năng bỏ thách thức chống lại các chương trình giám sát vì tưởng rằng" chỉ giám sát tạo ra không có hại. "Nhưng cuối cùng, xã hội toàn bộ, Richards viết thiếu sự hiểu biết về "tại sao (và khi nào) giám sát của chính phủ là có hại." Richards tin rằng: Đầu tiên, chúng ta phải công nhận giám sát, vượt qua sự phân chia công-tư; Thứ hai, chúng ta phải công nhận rằng giám sát bí mật là bất hợp pháp, và ngăn cấm tạo ra bất kỳ chương trình giám sát trong nước mà sự tồn tại bí mật; Thứ ba, chúng ta nên nhận ra rằng tổng giám sát là bất hợp pháp và bác bỏ ý tưởng rằng nó là chấp nhận được đối với chính phủ để ghi lại tất cả các hoạt động trên Internet mà không được phép; và thứ tư, chúng ta phải công nhận rằng giám sát là có hại. Ông đã viết rằng các hoạt động trí tuệ có thể sẽ bị dập tắt trong một xã hội giám sát vì nó có thể ngăn chặn các hành vi lệch lạc "lập dị" hay cái gọi là. Gọi điện thoại lên "1984" của George Orwell là một ví dụ, Richards cho biết cuốn tiểu thuyết cổ điển cho thấy cách "sợ bị nhìn khiến cho người ta hành động và suy nghĩ khác với cách mà họ có thể khác." Để được rõ ràng, Richards là không ủng hộ việc giám sát mà không có thể có trong một xã hội. Đó là khi giám sát kéo dài đến muốn biết những gì mọi người đọc, suy nghĩ và nói trong tin rằng có tiềm năng cho nó để băng qua đường. Phần lớn các bộ sưu tập dữ liệu xảy ra ngày nay đang cố gắng để theo dõi tốt hơn những điều rất cho các mục đích như quảng cáo nhắm mục tiêu. Một vài tháng trước, TheBlaze báo cáo một bằng sáng chế nộp bởi Verizon cho một hộp cáp set-top có thể cảm nhận được những gì mà một người được làm trong khi họ đang xem TV với hy vọng rằng tiếp thị tốt hơn có thể được gửi theo cách của họ. Giống như giám sát với mục đích quảng cáo nhắm mục tiêu, trong đó vốn không phải là một mục tiêu độc hại, Richards ghi nhận ngay cả khi mục tiêu của giám sát là lành tính nó vẫn tìm cách thiết lập "ảnh hưởng hoặc kiểm soát người khác" và có thể được sử dụng cho các mục đích ngoài mục tiêu dự định của mình. Trong bài báo của mình, Richards viết rằng bí mật giám sát và tổng giám sát đều ​​là bất hợp pháp. "Giám sát đôi khi có thể là cần thiết, thậm chí hữu ích. Nhưng giám sát không bị giới hạn, đặc biệt là các hoạt động trí tuệ của chúng ta, đe dọa một cuộc cách mạng nhận thức rằng vết cắt ở cốt lõi của tâm trí miễn phí cho các tổ chức chính trị của chúng ta giả định trước, "Richards đã viết trong kết luận, lưu ý rằng mặc dù các luật hạn chế đó đã bị" mất dần đất đai "của nhiều thay đổi trong hai thập kỷ qua, trong đó có công nghệ là một trong số họ. "Bằng cách như vậy, công nhận tác hại của giám sát, và đúc luật của chúng tôi phù hợp, chúng ta có thể có được nhiều lợi ích của nó mà không hy sinh các quyền tự do dân sự quan trọng của chúng tôi hoặc upending cân bằng quyền lực giữa các cá nhân trên một mặt và các công ty và chính phủ về việc khác." -