(1996) found that institutional own

(1996) found that institutional ownership (as a governance device) is positively
related to firm innovation. Thus, institutional owners ensure that managers make
proper investments in innovation to maintain the firm’s competitiveness.
Instead of industry structure variables, such as market concentration or scale
economies that determine firm behaviors and performance as postulated by IO
based research, the principal drivers of firm strategy and performance in organizational economics are managerial motives (opportunism) and capabilities
(bounded rationality), information asymmetry, contracts enforcement, performance evaluation, and the transaction relationship between two parties (firms in
TCE and principal and agent in agency theory). Thus, the main concerns of
strategic management research based on organizational economics are vastly
different from those based on IO economics. Gradually, strategy research was
moving back to the direction of examining how the firms’ internal mechanisms
and attributes influence firm strategy and performance.
Intermediate Methodologies
Microeconomics has been driven by a concern for refining its internal logic
and has become increasingly more mathematically oriented. Although strategic
management has striven to attain rigorous scientific standards, its study domain
has to be relevant to actual business operations. In this regard, strategic management researchers during this period were attracted to organizational economics
because it focused on institutional details and human (managerial) action as
opposed to mathematical displays (Rumelt et al., 1994). This choice is exemplified by strategic management researchers adoption of positivist agency theory
(e.g., Jensen & Meckling, 1976), instead of the more mathematical, normative
principal-agent theory.
Nevertheless, research based on either TCE or agency theory encounters the
problem of unobservables (Godfrey & Hill, 1995), which presents significant
challenges for empirical research. As Godfrey and Hill (1995) contend, some of
the key variables in organizational economics, such as opportunism and the
degree of divergent interests, obviously suffer from measurement unobservability.
Reviewing the literature on the relationship between agency motives and diversification, Hoskisson and Hitt (1990), also note that research in this area has been
limited because (1) managers are unlikely to admit that agency motives are
present in decision-making, and (2) unambiguous indicators of the effects of
governance mechanisms on firm behaviors are difficult to isolate. Consequently,
researchers have to rely on “more speculative theory and indirect research on
governance structure mechanism,” such as ownership structure and executive
compensation (Hoskisson & Hitt, 1990). Such methodological problems pose
significant challenges to strategic management researchers and also create controversy among researchers holding different assumptions about the nature of
human motives (an excellent example is the debate regarding TCE between
Ghoshal & Moran, 1996, Williamson, 1996, and Moran & Ghoshal, 1996).
There was increasing adoption of sophisticated research methods during this
period. For instance, the application of structural equation modeling in strategic
management studies has become increasingly common, as exemplified in work by

Kết quả (Việt) 1:

(1996) tìm thấy những gì thể chế quyền sở hữu (như là một thiết bị quản trị) là tích cựcliên quan đến công ty đổi mới. Do đó, chủ sở hữu thể chế đảm bảo quản lý thực hiệnđầu tư thích hợp trong đổi mới để duy trì khả năng cạnh tranh của công ty.Thay vì biến cấu trúc ngành công nghiệp, chẳng hạn như thị trường tập trung hoặc quy mônền kinh tế mà xác định hành vi công ty và hiệu suất như tiên đoán bằng IODựa trên nghiên cứu, các trình điều khiển chính của chiến lược công ty và xuất sắc trong tổ chức kinh tế là huấn luyện viên động cơ (opportunism) và khả năng(bị chặn hợp lý), đối xứng thông tin, hợp đồng thực thi pháp luật, đánh giá hiệu suất, và mối quan hệ giao dịch giữa hai bên (công ty trongTCE và hiệu trưởng và các đại lý trong lý thuyết cơ quan). Do đó, có mối quan tâm chính củanghiên cứu chiến lược quản lý dựa trên các tổ chức kinh tế là bao lakhác nhau từ những người dựa trên IO kinh tế. Dần dần, nghiên cứu chiến lược làdi chuyển trở lại theo hướng kiểm tra làm thế nào các công ty cơ chế nội bộvà thuộc tính ảnh hưởng đến công ty chiến lược và hiệu suất.Trung phương phápKinh tế vi mô đã được thúc đẩy bởi một mối quan tâm cho tinh chỉnh logic bên trong của nóvà đã trở thành ngày càng nhiều hơn về mặt toán học theo định hướng. Mặc dù chiến lượcquản lý có nỗ lực phấn đấu để đạt được các tiêu chuẩn nghiêm ngặt khoa học, nghiên cứu tên miền của mìnhcó thể có liên quan đến hoạt động kinh doanh thực tế. Trong lĩnh vực này, các nhà nghiên cứu quản lý chiến lược trong giai đoạn này đã được thu hút vào tổ chức kinh tếbởi vì nó tập trung vào thông tin chi tiết thể chế và con người (quản lý) hành động nhưtrái ngược với toán học Hiển thị (Rumelt và ctv., 1994). Lựa chọn này exemplified bởi nhận con nuôi nhà nghiên cứu chiến lược quản lý theo cơ quan lý thuyết(ví dụ như, Jensen & Meckling, 1976), thay vì thêm toán học, bản quy phạmhiệu trưởng đại lý lý thuyết.Tuy nhiên, nghiên cứu dựa trên lý thuyết TCE hoặc cơ quan gặp cácCác vấn đề của unobservables (Godfrey & Hill, 1995), mà trình bày quan trọngnhững thách thức cho các nghiên cứu thực nghiệm. Như Godfrey và Hill (1995) cho, một sốCác yếu tố chủ chốt trong tổ chức kinh tế, chẳng hạn như opportunism và cácmức độ lợi ích khác nhau, rõ ràng là bị đo unobservability.Xem xét các tài liệu trên mối quan hệ giữa cơ quan động cơ và đa dạng hóa, Hoskisson và ng (1990), cũng lưu ý rằng các nghiên cứu trong lĩnh vực này đãgiới hạn bởi vì (1) quản lý có khả năng phải thừa nhận rằng cơ quan động cơhiện nay ra quyết định, và (2) các chỉ số rõ ràng về những ảnh hưởng củacơ chế quản trị vào công ty hành vi được khó khăn để cô lập. Do đó,Các nhà nghiên cứu phải dựa vào "hơn suy đoán lý thuyết và các nghiên cứu gián tiếp vềquản trị cấu trúc cơ chế,"chẳng hạn như cơ cấu sở hữu và điều hànhbồi thường (Hoskisson & ng, 1990). Như vậy gây ra vấn đề về phương pháp luậnnhững thách thức quan trọng để các nhà nghiên cứu chiến lược quản lý và cũng tạo ra tranh cãi giữa các nhà nghiên cứu đang nắm giữ các giả định khác nhau về bản chất củađộng cơ của con người (một ví dụ tuyệt vời là cuộc tranh luận về TCE giữaGhoshal & Moran, 1996, Williamson, 1996, và Moran & Ghoshal, 1996).Có tăng việc áp dụng các phương pháp nghiên cứu tinh vi trong điều nàykhoảng thời gian. Ví dụ, việc áp dụng các phương trình cấu trúc mô hình hóa trong chiến lượcnghiên cứu quản lý đã trở thành ngày càng phổ biến, như exemplified trong công việc bởi

Kết quả (Việt) 2:

(1996) thấy rằng sở hữu tổ chức (như một thiết bị quản) đang tích cực
liên quan đến đổi mới săn chắc. Như vậy, chủ thể chế đảm bảo rằng các nhà quản lý làm cho
các khoản đầu tư đúng đắn trong đổi mới để duy trì khả năng cạnh tranh của công ty.
biến cấu trúc Thay vì ngành công nghiệp, chẳng hạn như thị trường tập trung, quy mô
nền kinh tế mà xác định hành vi của công ty và hiệu suất như mặc nhiên công nhận bởi IO
nghiên cứu dựa trên các trình điều khiển chính của chiến lược công ty và hiệu suất kinh tế tổ chức đang quản lý động cơ (nghĩa cơ hội) và khả năng
(tính hợp lý bao quanh), thông tin không đối xứng, các hợp đồng thi, đánh giá hiệu suất, và các mối quan hệ giao dịch giữa hai bên (doanh nghiệp trong
TCE và hiệu trưởng và đại lý trong lý thuyết cơ quan). Vì vậy, những mối quan tâm chính của
nghiên cứu quản lý chiến lược dựa trên kinh tế tổ chức là rất khác
nhau từ những người dựa trên IO kinh tế. Dần dần, nghiên cứu chiến lược đã được
di chuyển trở lại theo hướng kiểm tra như thế nào cơ chế nội bộ của công ty
và các thuộc tính ảnh hưởng đến chiến lược và hoạt động công ty.
Trung cấp Phương Pháp
Kinh tế vi mô đã được thúc đẩy bởi một mối quan tâm cho tinh chỉnh logic nội bộ của mình
và đã trở thành ngày càng nhiều hơn về mặt toán học theo định hướng. Mặc dù chiến lược
quản lý đã nỗ lực phấn đấu để đạt được các tiêu chuẩn khoa học nghiêm ngặt, miền nghiên cứu của mình
có phải là có liên quan đến hoạt động kinh doanh thực tế. Về vấn đề này, các nhà nghiên cứu quản lý chiến lược trong giai đoạn này đã được thu hút vào kinh tế, tổ chức
vì nó tập trung vào các chi tiết chế và con người (quản lý) hành động như
trái ngược với màn hình toán học (Rumelt et al., 1994). Lựa chọn này được minh chứng bởi các nhà nghiên cứu quản lý chiến lược áp dụng các lý thuyết cơ quan thực chứng
(ví dụ, Jensen và Meckling, 1976), thay vì toán học nhiều hơn, quy phạm
lý thuyết chính-đại lý.
Tuy nhiên, nghiên cứu dựa trên một trong hai TCE hay lý thuyết cơ gặp các
vấn đề của unobservables (Godfrey & Hill, 1995), trong đó trình bày ý nghĩa
thách thức cho các nghiên cứu thực nghiệm. Như Godfrey và Hill (1995) tranh, một số
các biến quan trọng trong kinh tế tổ chức, như cơ hội và các
mức độ lợi ích khác nhau, rõ ràng là bị unobservability đo lường.
Xem xét các tài liệu về các mối quan hệ giữa động cơ và cơ quan đa dạng, Hoskisson và Hitt ( 1990), cũng lưu ý rằng nghiên cứu trong lĩnh vực này đã được
giới hạn bởi vì (1) quản lý không có khả năng thừa nhận rằng động cơ của cơ quan đang
hiện diện trong việc ra quyết định, và (2) các chỉ số rõ ràng về tác động của
cơ chế quản trị công ty vào những hành vi khó cô lập. Do đó,
các nhà nghiên cứu phải dựa trên "lý thuyết suy đoán và nghiên cứu gián tiếp vào
cơ chế cấu trúc quản trị ", chẳng hạn như cơ cấu sở hữu và điều hành
bồi thường (Hoskisson & Hitt, 1990). Các vấn đề về phương pháp luận như đặt ra
những thách thức lớn đối với các nhà nghiên cứu quản lý chiến lược và cũng tạo ra tranh cãi giữa các nhà nghiên cứu giữ giả định khác nhau về bản chất của
những động cơ của con người (một ví dụ tuyệt vời là những tranh luận về TCE giữa
Ghoshal & Moran, 1996, Williamson, 1996, và Moran & Ghoshal, 1996).
Có tăng áp dụng các phương pháp nghiên cứu phức tạp trong thời gian này
thời gian. Ví dụ, việc áp dụng các mô hình phương trình cấu trúc trong chiến lược
nghiên cứu quản lý đã trở nên ngày càng phổ biến, như được minh họa trong tác phẩm của